Consumers’ estimates of emissions are systematically inaccurate across lifecycle stages
A través de ocho estudios, la investigación demuestra que los consumidores estiman erróneamente de forma sistemática las emisiones de los productos alimenticios al subestimar las etapas del ciclo de vida de alto impacto y al depender excesivamente de anclajes numéricos, lo que conduce a decisiones de compra subóptimas que priorizan la reducción de envases sobre mejoras agrícolas más impactantes.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Imagina que estás intentando adivinar cuánta "contaminación por carbono" crea una sola manzana desde el momento en que crece en un árbol hasta que te la comes. Los científicos llaman al ciclo de vida de un producto su "ciclo de vida". Es un poco como una carrera de relevos donde el testigo de la contaminación se pasa a través de diferentes etapas: cultivar el alimento (agricultura), convertirlo en un producto (procesamiento), envolverlo (empaque), moverlo a la tienda (transporte) y, finalmente, que tú te lo comas. Sabemos que algunos corredores en esta carrera son mucho más rápidos (o en este caso, mucho más sucios) que otros. Para la mayoría de los alimentos, el corredor de la "agricultura" es un gigante, que carga con la gran mayoría de la contaminación, mientras que el corredor del "empaque" es diminuto, cargando solo una pizca de ella.
Imagina ahora que eres una marca que intenta vender una manzana más ecológica. Podrías decir: "¡Reducimos la contaminación de nuestro empaque en un 20%!". Eso suena genial, ¿verdad? Pero aquí está la parte truculenta: si no sabes que el empaque es solo una rebanada diminuta del pastel total de la contaminación, podrías pensar que un recorte del 20% es una gran victoria. Si supieras que la agricultura es en realidad la enorme rebanada del 70%, te darías cuenta de que reducir la contaminación de la agricultura en un 20% ahorraría mucha más contaminación que reducir la del empaque en ese mismo porcentaje. La gran pregunta es: ¿Saben realmente los compradores habituales qué etapa de la vida de una manzana es la más sucia, o simplemente adivinan?
Este artículo, escrito por Tim Döring y Katherine Burson, se sumerge en ese juego de adivinanzas. Querían ver si las personas pueden estimar con precisión las proporciones de contaminación de cada etapa de la vida de un producto alimenticio. Realizaron ocho estudios diferentes con más de 3,600 personas, preguntándoles que adivinaran las partes de contaminación para cosas como la leche, el pan y las galletas. Los investigadores descubrieron algo sorprendente y un poco tonto: la gente es terrible en esto. En lugar de ver la enorme brecha entre la etapa sucia de la agricultura y la etapa limpia del empaque, las suposiciones de todos eran sospechosamente similares. Es como si todos miraran la carrera de relevos de la contaminación y pensaran: "Bueno, cada corredor probablemente cargó aproximadamente la misma cantidad de suciedad".
Los investigadores descubrieron que los cerebros de las personas están siendo engañados por la forma en que se hace la pregunta. Cuando le pides a alguien que reparta el 100% de la contaminación entre seis etapas, sus cerebros tienden a repartir una parte igual para todos (aproximadamente un 16% cada uno), como un niño dividiendo una pizza en seis rebanadas iguales sin mirar los ingredientes. Esto se llama efecto de "anclaje". Incluso cuando los investigadores les dieron un número específico para empezar —como "imagina 100 bombillas de contaminación"—, la gente seguía manteniéndose cerca de ese número, independientemente de si la etapa era realmente enorme o diminuta.
La parte más divertida del descubrimiento es lo que sucede cuando cambias el juego. En un experimento, los investigadores pidieron a las personas que estimaran la contaminación de la "producción" como un gran bloque. En otro grupo, pidieron a las mismas personas que estimaran la "producción", pero dividiéndola en tres subpasos diminutos. El resultado fue que el grupo que vio los tres pasos sumó sus estimaciones para un total casi tres veces mayor que el grupo que lo vio como un solo paso. Es como si le preguntaras a alguien cuánto cuesta una pizza entera y dijeran "$10". Pero si le preguntas cuánto cuesta la masa, la salsa y el queso por separado, podrían decir "$4 por la masa, $4 por la salsa y $4 por el queso", sumando "$12". La pizza no cambió, pero la forma en que la pregunta se dividió hizo que el precio pareciera diferente.
Esto no es solo un error matemático; cambia cómo la gente compra. En una prueba final, las personas tuvieron que elegir entre dos tiendas de comestibles. Una tienda prometía reducir la contaminación en la agricultura en un 20%, y la otra prometía reducir la contaminación en el empaque en un 20%. Aunque reducir la contaminación de la agricultura ahorraría mucho más carbono en el mundo real, las personas que pensaban que el empaque era una fuente de contaminación mayor (porque así lo adivinaron) eligieron la tienda del empaque. Los autores realizaron una simulación sugiriendo que, si todos cometieran este mismo error, podría significar millones de toneladas de contaminación por carbono adicionales cada año.
Por lo tanto, el artículo sugiere que, si bien estamos mejorando en la forma de hablar de productos ecológicos, nuestros cerebros todavía están atrapados en el modo de "parte igualitaria". No estamos viendo a los gigantes de la contaminación (como la agricultura) y a los duendes diminutos de la contaminación (como el empaque) como lo que realmente son. En su lugar, solo estamos adivinando, y nuestras suposiciones a menudo son arrastradas por el número o la regla que la pregunta nos da. Esto significa que cuando las empresas dicen "20% menos de empaque", podríamos celebrar demasiado fuerte, sin darnos cuenta de que una afirmación de "20% menos de agricultura" sería en realidad la verdadera heroína de la historia. Los autores no dicen que no podamos arreglar esto, pero señalan que necesitamos mostrarle a la gente los tamaños reales de estas etapas de contaminación, no solo los porcentajes, o seguiremos tomando las decisiones equivocadas.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.