Quality Management System (QMS) Performance of Medical Laboratories in Secondary and Tertiary Healthcare Facilities in Nigeria: Results of a Multi-Facility Assessment Using the WHO SLIPTA Framework

En los rincones silenciosos y a menudo invisibles de los hospitales, un proceso crítico determina si un paciente recibe el tratamiento adecuado o un error peligroso. Antes de que un médico recete un medicamento o realice una cirugía, dependen de los datos generados por los laboratorios médicos. Estas instalaciones analizan sangre, tejidos y otras muestras para confirmar infecciones, rastrear enfermedades y guiar decisiones que salvan vidas. Si la maquinaria falla, el personal no está capacitado o los registros son desordenados, los resultados se vuelven poco fiables. Cuando un resultado de laboratorio no puede ser confiable, la seguridad del paciente colapsa y todo el sistema de salud flaquea. Para prevenir esto, los laboratorios necesitan un sistema de gestión de calidad. Esto no es una sola máquina o una prueba específica, sino un conjunto de reglas y rutinas organizadas que aseguran que cada paso del proceso sea preciso, repetible y seguro. Existen estándares internacionales para definir cómo se ve un laboratorio competente, pero en muchas partes del mundo, alcanzar ese estándar es una escalada empinada.

Un estudio reciente realizado por investigadores del Ministerio Federal de Salud y Bienestar Social de Nigeria buscó comprender exactamente dónde se encuentra el país en esta escalada. El equipo se centró en sesenta laboratorios médicos públicos ubicados en hospitales secundarios y terciarios en todo el país. Estas son instalaciones que manejan pruebas de rutina para hospitales generales, así como casos complejos para los principales centros de enseñanza. Para medir su desempeño, los investigadores utilizaron una lista de verificación especializada desarrollada por la Organización Mundial de la Salud. Esta herramienta, conocida como el Proceso de Mejora de la Calidad de Laboratorio Escalonado, evalúa un laboratorio en doce áreas diferentes, que van desde cómo gestionan su personal y equipo hasta cómo manejan los errores y mejoran su trabajo con el tiempo. Basándose en la evaluación, cada laboratorio recibe una puntuación y una clasificación por estrellas, similar a cómo se clasifican los hoteles, pero aquí las estrellas indican qué tan cerca está el laboratorio de cumplir con los estándares internacionales de seguridad. El objetivo era ir más allá de informes aislados y obtener una imagen nacional clara de las fortalezas y debilidades en la red de diagnóstico de Nigeria.

Los investigadores desplegaron cincuenta y ocho auditores certificados para visitar sesenta laboratorios en treinta y seis estados y el Territorio de la Capital Federal. Estos auditores no solo miraron el equipo; examinaron las rutinas diarias, el papeleo, las estructuras de liderazgo y la cultura de los laboratorios. Utilizaron herramientas digitales para registrar sus hallazgos en el acto, asegurando que los datos fueran precisos y consistentes. Cuando el polvo se asentó, los resultados revelaron una realidad cruda: la mayoría de estos laboratorios están luchando por cumplir incluso con los requisitos más básicos de calidad. De los sesenta laboratorios evaluados, cuarenta y siete alcanzaron la calificación más baja posible, lo que significa que aún no habían alcanzado el umbral de una sola estrella. Solo tres laboratorios lograron alcanzar una calificación de cuatro estrellas, y ninguno alcanzó el nivel más alto de cinco estrellas. Esto indica que, para la mayoría de estas instalaciones, los sistemas necesarios para garantizar resultados seguros y precisos son inexistentes o funcionan deficientemente.

El estudio también descubrió un patrón distintivo de dónde residen los problemas. Los auditores encontraron que los laboratorios eran en realidad bastante buenos gestionando sus suministros y realizando el seguimiento de su inventario. Generalmente podían mostrar dónde se almacenaban sus reactivos y equipos. Sin embargo, los laboratorios fallaban cuando se trataba de los aspectos más complejos impulsados por humanos de la calidad. Las áreas más débiles fueron el liderazgo, la auditoría interna y la capacidad de mejora continua. En términos sencicos, los laboratorios sabían cómo surtir sus estantes, pero carecían del liderazgo para organizar a sus equipos, de los sistemas para revisar su propio trabajo en busca de errores y de la cultura para corregir esos errores cuando ocurrían. Los dominios de evaluación y mejora continua obtuvieron las puntuaciones más bajas, lo que sugiere que los gerentes y el personal no estaban revisando regularmente sus procesos ni aprendiendo de sus errores.

La geografía jugó un papel significativo en estos hallazgos. El desempeño de los laboratorios varió drásticamente dependiendo de su ubicación. La región con mejor desempeño fue el Suroeste, donde la puntuación promedio fue significativamente más alta que en otras partes del país. En contraste, la región del Sur-Sur tuvo el desempeño promedio más bajo. Un vistazo más cercano a los laboratorios con mejor desempeño reveló que no estaban distribuidos uniformemente por la nación. Los tres laboratorios de cuatro estrellas se encontraban en el estado de Lagos, una región que se ha beneficiado de iniciativas específicas lideradas por el gobierno y el apoyo de donantes. Esto sugiere que, si bien la inversión dirigida puede producir mejoras rápidas, los beneficios aún no han llegado al resto del país. La brecha entre los laboratorios bien apoyados en Lagos y los laboratorios que luchan en otros lugares resalta un sistema fragmentado donde la calidad no es un estándar nacional, sino un privilegio local.

Los investigadores concluyeron que el camino a seguir requiere más que solo comprar nuevos microscopios o reactivos. Los datos sugieren que las barreras para la calidad no son principalmente técnicas, sino de gestión. Para mejorar, estos laboratorios necesitan un liderazgo fuerte que priorice la calidad, una fuerza laboral capacitada para identificar y solucionar problemas, y una cultura donde la mejora continua sea un hábito diario en lugar de un evento ocasional. El estudio señala que el gobierno y sus socios deben coordinar sus esfuerzos para apoyar a las regiones más débiles, particularmente las zonas del Sur-Sur y el Sureste. Al enfocarse en construir la capacidad de liderazgo e integrar las prácticas de calidad en la rutina diaria de cada laboratorio, Nigeria puede comenzar a cerrar la brecha. El objetivo final es mover a cada laboratorio hacia la acreditación internacional completa, asegurando que, sin importar a dónde vaya un paciente en el país, los resultados de laboratorio que reciba sean confiables y seguros.