Who Authors the Self-Organising City? Distributed Authorship and Accountability in Urban Design Theory

Les architectes invisibles de nos villes

Imaginez que vous regardez une ville. Pendant longtemps, les gens ont pensé que la ville était comme une peinture géante, créée par un artiste unique et surdoué (un maître planificateur) qui se tenait au loin et décidait exactement de l'emplacement de chaque bâtiment, route et parc. Mais ensuite, des scientifiques et des penseurs ont commencé à réaliser que les villes sont en réalité plus semblables à un projet de groupe massif et chaotique. Elles sont construites par des milliers de personnes prenant de petites décisions chaque jour, ainsi que par des éléments comme le vent, le sol, l'argent disponible et les lois en vigueur. Cette idée est appelée « auto-organisation ». C'est l'étude de la façon dont des motifs complexes, comme une rue animée ou un quartier, peuvent se former d'eux-mêmes sans qu'un seul chef ne dise à tout le monde quoi faire.

Cependant, cette nouvelle façon de penser a créé un certain problème. Si tout le monde et tout participe à la construction de la ville, alors qui est réellement responsable quand les choses tournent mal ? Si un quartier devient sombre, encombré et injuste, peut-on blâmer le vent ? Les briques ? Ou la personne qui possède le plus d'argent ? Ce document explore cette question délicate. Il demande : si aucune personne seule n'est l'« auteur » d'une ville, comment décider qui est responsable du désordre (ou de la magie) qu'ils créent ? Il s'avère que ce n'est pas parce que de nombreuses mains sont impliquées que toutes ont le même pouvoir.

---

Qui a réellement écrit la ville ?

Ce document soutient que, bien que les villes soient effectivement construites par un mélange de nombreux acteurs différents, nous devons cesser de prétendre que tout le monde a un mot à dire de manière égale. L'auteur, Ahmed Hamid Mahmoud, suggère une nouvelle façon de percevoir le design urbain : l'auctorialité est distribuée, mais elle n'est pas plate.

Considérez une ville comme un immense jeu vidéo collaboratif. Autrefois, nous pensions qu'un seul « Maître du Jeu » concevait toute la carte. Puis, nous avons réalisé que les joueurs (les résidents) et la physique du jeu (climat, matériaux) façonnent également le monde. Mais le document affirme que nous sommes allés trop loin dans l'autre direction. Nous avons commencé à penser que le Maître du Jeu, les joueurs, les pièces de monnaie et le code ont tous exactement le même poids dans la décision de ce qui va se passer ensuite. Ce n'est pas vrai.

Dans ce « jeu vidéo » qu'est la ville, certains joueurs détiennent les « clés d'administrateur ». Ce sont les personnes qui possèdent le plus d'argent (le capital), les personnes qui écrivent les lois (l'État) et les propriétaires fonciers. Ils possèdent un « poids d'auctorialité » important. Une personne ordinaire construisant une pièce brique par brique a un poids beaucoup plus léger. Le document suggère que la responsabilité doit suivre ce poids. Si vous avez le pouvoir de façonner le résultat, vous devriez être celui qui en répond.

Le conte de deux quartiers informels

Pour prouver ce point, l'auteur réexamine cinq quartiers réels qui sont tous légalement « informels » (ce qui signifie qu'ils n'ont pas été construits par des plans urbains officiels). Vous pourriez penser qu'ils se ressemblent tous parce qu'ils sont informels, mais le document montre qu'ils sont en réalité très différents.

• Le quartier de la « gérance » (Baseco, Manille) : Ici, des centaines de familles ont construit leurs maisons lentement, une pièce à la fois. Aucune famille n'avait assez d'argent pour bloquer les rues ou construire un mur géant. Comme le « poids d'auctorialité » était réparti entre de nombreuses petites personnes, le quartier est resté ouvert. Les voies étaient étroites mais connectées, et tout le monde pouvait encore bénéficier d'air frais et de lumière. C'était un « commun de gérance » où chacun partageait la responsabilité.
• Le quartier de « l'extraction » (Al Baragheil, Le Caire) : Dans ce lieu, l'histoire est différente. Quelques familles riches ayant accès à des capitaux importants provenant de l'étranger ont construit de massifs immeubles d'appartements, étage par étage. Elles possédaient un « poids d'auctorialité » lourd. Parce qu'elles contrôlaient l'argent et la terre, elles ont construit des blocs hauts et denses qui bloquent la lumière et rétrécissent les rues jusqu'à presque rien. Elles ne se souciaient pas de l'espace partagé car elles détenaient tout le pouvoir. Le résultat fut un « commun accaparé » où le public a perdu l'accès à la lumière et à l'air.

Le document conclut que la différence entre ces deux lieux n'était pas que l'un était « légal » et l'autre « illégal ». Ils étaient tous deux informels ! La véritable différence était la concentration du pouvoir. Quand le pouvoir est dispersé, la ville a tendance à rester ouverte et équitable. Quand le pouvoir est concentré entre les mains de quelques-uns, la ville a tendance à se refermer et à devenir injuste.

Les quatre types d'auteurs de la ville

Le document classe toutes les villes dans quatre cases basées sur deux questions :

1. Le pouvoir de construire est-il partagé (distribué) ou détenu par quelques-uns (concentré) ?
2. Les personnes qui détiennent le pouvoir peuvent-elles être tenues responsables (redevables) ou échappent-elles à leurs responsabilités (irresponsables) ?

• Commun de gérance (Pouvoir partagé + Responsable) : C'est l'idéal. Beaucoup de gens ont leur mot à dire, et ils sont tous responsables du résultat. La ville peut s'auto-réparer au fil du temps.
• Paternalisme fragile (Pouvoir concentré + Responsable) : C'est comme un architecte brillant ou un gouvernement strict qui conçoit une ville parfaite et en assume la responsabilité. Cela semble superbe au début, mais si le concepteur part ou si le monde change, la ville pourrait s'effondrer car personne d'autre ne sait comment la réparer.
• Tragédie non gérée (Pouvoir partagé + Irresponsable) : C'est quand tout le monde a son mot à dire, mais que personne n'est réellement responsable. C'est comme un projet de groupe où tout le monde écrit un petit peu, mais personne ne fait de correction. Le résultat est un désordre où chacun bloque la lumière de l'autre, et personne n'est responsable.
• Extraction (Pouvoir concentré + Irresponsable) : C'est le pire cas. Quelques personnes puissantes prennent le contrôle, construisent ce qu'elles veulent, puis partent sans se soucier des dommages qu'elles ont laissés derrière elles. Elles tirent le profit, mais la communauté se retrouve avec des rues sombres et encombrées.

Pourquoi cela importe

Le document suggère que nous devons cesser de demander « Cette ville est-elle planifiée ou non planifiée ? » et commencer à demander « Qui détient le pouvoir, et qui en paie le prix ? »

Il ne s'agit pas de dire qu'un seul bâtiment magnifique conçu par un architecte célèbre est mauvais. Il s'agit de réaliser qu'un seul designer peut créer une belle place aujourd'hui, mais s'il ne laisse pas un moyen pour la communauté de la réparer ou de la changer demain, cette beauté pourrait mourir. Une ville qui est véritablement « bonne » est une ville où le pouvoir de façonner l'environnement est partagé, et où les personnes qui ont le plus de pouvoir peuvent être tenues responsables du monde qu'elles créent.

L'auteur admet qu'il ne s'agit que d'une nouvelle façon de regarder des données que nous possédons déjà, et non d'une solution magique qui règle tout du jour au lendemain. Mais cela nous donne un nouveau vocabulaire pour parler de qui écrit réellement l'histoire de nos villes, et qui doit être tenu responsable des rebondissements de l'intrigue.