A longitudinal investigation of social norms and social networks in science
Cette étude longitudinale portant sur 93 stagiaires universitaires canadiens révèle que, si les expériences sociales et la satisfaction reflètent à la fois des différences individuelles durables et une réactivité aux conditions changeantes, le soutien académique et la capacité de discuter de l'échec avec les superviseurs sont les prédicteurs les plus forts de résultats de recherche positifs, tandis que les caractéristiques du réseau prédisent mal l'adhésion aux normes mertoniennes.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
La science est souvent imaginée comme une quête solitaire, où un chercheur isolé dans un laboratoire calme découvre une vérité cachée. En réalité, la connaissance scientifique est construite par des communautés. Les chercheurs comptent les uns sur les autres pour collaborer, pour vérifier le travail de leurs pairs et pour la résilience émotionnelle nécessaire pour naviguer à travers des années d'études. Au sein de ces communautés, il existe des règles non écrites sur la manière dont les scientifiques devraient se comporter — des idéaux tels que le partage ouvert des données, le jugement du travail basé sur le mérite plutôt que sur la renommée de l'auteur, et la priorité donnée à la vérité plutôt qu'au gain personnel. Ce sont ces normes sociales qui maintiennent l'entreprise scientifique ensemble. Mais il existe souvent un écart entre la façon dont les scientifiques disent qu'ils devraient agir et la façon dont ils agissent réellement dans leur travail quotidien. Comprendre cet écart, et comment il affecte les personnes en formation pour devenir scientifiques, est crucial pour l'avenir de la recherche. Si l'environnement semble hostile ou injuste, des individus talentueux peuvent partir, ou la qualité même de la science peut en souffrir.
Pour comprendre comment ces dynamiques sociales se jouent au fil du temps, une équipe de chercheurs de l'Université de Lethbridge, au Canada, a suivi un groupe de 93 stagiaires académiques — doctorants et postdoctorants — sur une période de dix-huit mois. Au lieu de prendre un instantané unique de leurs expériences, les chercheurs les ont interrogés quatre fois, à des intervalles de six mois. Cette approche leur a permis de voir si les sentiments et les relations qu'ils rapportaient étaient de simples humeurs passagères ou des parties stables de leur vie. Ils ont interrogé les stagiaires sur leur satisfaction vis-à-vis de leur recherche, le soutien reçu de la part de leurs superviseurs et de leurs pairs, et leur avis sur la question de savoir si les scientifiques respectent les normes idéales de leur profession. L'objectif était de déterminer ce qui stimule réellement le bonheur et le succès d'un stagiaire : est-ce la qualité de ses connexions sociales, la stabilité de son système de soutien, ou tout autre chose ?
L'étude a révélé que l'expérience d'un stagiaire est façonnée par un mélange de qui il est en tant que personne et des conditions changeantes qui l'entourent. Lorsque les chercheurs ont examiné la façon dont les stagiaires évaluaient les normes scientifiques, ils ont constaté que ces points de vue étaient remarquablement stables. Un étudiant qui croyait fermement à l'importance du partage ouvert lors du premier sondage avait tendance à maintenir cette même conviction six mois plus tard. Cependant, les chercheurs ont également détecté de légers changements significatifs. Ces fluctuations suggèrent que, bien que les valeurs fondamentales d'une personne restent constantes, l'expérience quotidienne de l'environnement scientifique peut changer, et ces changements comptent. La découverte la plus importante est que la satisfaction d'un stagiaire vis-à-vis de son expérience actuelle n'est pas principalement dictée par le nombre de personnes dans son réseau ou par l'aide technique reçue. Au contraire, elle repose sur la qualité de ses relations émotionnelles, particulièrement avec son superviseur.
Le prédicteur le plus fort de la satisfaction d'un stagiaire vis-à-vis de sa vie académique était son niveau de confort pour discuter de l'échec avec son superviseur. Les stagiaires qui se sentaient capables de parler ouvertement de leurs erreurs, de leurs revers ou de leurs difficultés sans crainte d'être jugés rapportaient des niveaux de satisfaction bien plus élevés. Ce confort n'était pas seulement un sentiment temporaire ; c'était un trait stable qui persistait au fil du temps. Pourtant, l'étude a également montré que lorsque le niveau de confort d'un stagiaire augmentait au cours d'une période spécifique, sa satisfaction vis-à-vis de son soutien académique et de son expérience globale s'améliorait également. Cela indique que la relation entre un étudiant et son superviseur n'est pas figée ; elle peut évoluer, et lorsqu'elle devient plus ouverte et plus de soutien, l'expérience académique entière du stagiaire s'améliore.
Bien que le soutien émotionnel ait été la clé de la satisfaction, l'étude a également mis en évidence le rôle du réseau social plus large. Le fait d'avoir quelques collègues très proches et moins de relations difficiles était lié à de meilleurs sentiments concernant le soutien académique. Curieusement, le nombre pur de personnes fournissant une aide technique était moins important que la proximité émotionnelle des relations. Les chercheurs ont découvert que les stagiaires qui se sentaient soutenus par un groupe soudé et positif étaient plus susceptibles de considérer leurs superviseurs comme utiles. Cependant, l'étude a aussi révélé que certains groupes de stagiaires faisaient face à des défis distincts. Les étudiants internationaux, les femmes et ceux qui se sentaient sous-représentés dans leur domaine ont signalé une satisfaction moindre vis-à-vis du soutien financier et, dans certains cas, une satisfaction moindre vis-à-vis du soutien académique. Ces groupes avaient également tendance à percevoir que les scientifiques étaient moins enclins à suivre les normes idéales d'équité et d'ouverture que leurs pairs. Cela suggère que les inégalités structurelles dans le système académique se font sentir non seulement en termes matériels, comme le financement, mais aussi dans l'expérience sociale quotidienne du stagiaire.
Les chercheurs ont également examiné si le fait d'avoir un réseau de soutien ou d'être heureux de sa formation rendait un stagiaire plus susceptible de croire que les scientifiques suivent réellement les normes idéales de la profession. Étonnamment, la réponse est non. L'environnement social d'un stagiaire et sa satisfaction personnelle ne prédisaient pas fortement sa perception du comportement des scientifiques en général. Cela suggère que les perceptions de la manière dont la science fonctionne sont façonnées par des forces plus larges et plus systémiques — telles que les modèles de financement, la politique départementale ou la culture d'une discipline spécifique — plutôt que par les relations immédiates qu'un étudiant entretient avec ses pairs et son superviseur. Le décalage entre la vie quotidienne joyeuse et soutenue d'un stagiaire et sa vision de l'échec de la communauté scientifique globale à honorer ses idéaux pointe vers un problème plus profond. Cela implique que même lorsque les relations individuelles sont fortes, les pressions plus larges du système académique, telles que la compétition intense pour les emplois et le financement, pourraient éroder les valeurs partagées qui maintiennent la communauté scientifique ensemble.
Enfin, cette enquête longitudinale brosse le portrait d'une formation académique comme un voyage où coexistent stabilité et changement. La satisfaction d'un stagiaire est profondément ancrée dans la sécurité émotionnelle de sa relation avec son superviseur et dans la qualité de ses liens étroits. Bien que les croyances fondamentales d'un étudiant sur la science restent stables, son expérience quotidienne est sensible au soutien qu'il reçoit. Les conclusions suggèrent que, pour améliorer la vie des futurs scientifiques, les institutions et les superviseurs doivent se concentrer sur la création d'environnements où l'échec peut être discuté ouvertement et où les défis uniques auxquels font face les groupes marginalisés sont reconnus. En renforçant ces fondations émotionnelles et relationnelles, la communauté scientifique peut mieux soutenir les personnes qui porteront son travail, tout en faisant face aux pressions structurelles plus larges qui menacent ses idéaux.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.