EPC Mirage: Grid decarbonisation can overstate retrofit progress in carbon-weighted building energy ratings
Cet article démontre que les évaluations de la performance énergétique des bâtiments pondérées par le carbone peuvent artificiellement gonfler la perception des progrès en matière de rénovation en attribuant le mérite à la décarbonation du réseau plutôt qu'aux améliorations physiques des bâtiments, comme en témoigne un changement de politique au Royaume-Uni qui a déclenché des revalorisations généralisées des notations sans économies d'énergie correspondantes, incitant ainsi à un appel pour séparer la comptabilité carbone des normes de performance physique.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez un monde où la mesure la plus importante de l'impact environnemental d'un bâtiment est une simple lettre, de A à G, semblable aux étiquettes que l'on trouve sur les appareils électroménagers. Ces Certificats de Performance Énergétique (CPE) sont devenus le standard par lequel les gouvernements et les investisseurs jugent si un bâtiment est assez efficace pour être loué ou vendu. La logique est simple : si un bâtiment obtient une meilleure note, cela signifie que les propriétaires ont investi dans des améliorations telles qu'une meilleure isolation ou des systèmes de chauffage plus efficaces, réduisant ainsi l'empreinte carbone de la structure. Alors que les nations se lancent dans une course pour atteindre leurs objectifs climatiques, ces notes sont utilisées pour fixer des seuils minimaux légaux et guider des milliards de livres d'investissement. L'hypothèse est qu'une hausse de la note reflète une amélioration physique du bâtiment lui-même.
Cependant, une nouvelle étude révèle une faille subtile mais significative dans ce système. Les notes ne sont pas seulement une mesure de l'état physique du bâtiment ; elles sont aussi un calcul qui dépend fortement de l'intensité carbone du réseau électrique. Lorsque le réseau électrique national devient plus propre — produisant plus d'énergie à partir de l'éolien et du solaire et moins de charbon — le score de carbone attribué à l'électricité chute. Comme la formule de notation utilise ce score, un bâtiment peut soudainement recevoir une note bien supérieure simplement parce que l'électricité qu'il utilise est désormais plus propre, même si le bâtiment lui-même n'a rien changé. C'est comme si une voiture devenait soudainement plus économe en carburant dans un rapport gouvernemental, non pas parce que le moteur a été réglé, mais parce que la station-service a changé la composition chimique de l'essence. Ce phénomène crée un « mirage » de progrès, où les statistiques montrent que les bâtiments deviennent plus verts, alors que la réalité physique des bâtiments n'a absolument pas évolué.
Des chercheurs de l'IESE Business School et de l'Imperial College London ont étudié cette question en examinant un événement majeur du monde réel : une mise à jour importante des règles de calcul pour les bâtiments non résidentiels en Angleterre et au Pays de Galles en juin 2022. Cette mise à jour a modifié la façon dont le coût carbone de l'électricité est calculé, reflétant le fait que le réseau britannique était devenu nettement plus propre. Les chercheurs ont traité ce changement de règle comme une expérience naturelle. Ils ont examiné plus de 106 000 bâtiments qui avaient été évalués avant et après l'entrée en vigueur des nouvelles règles. En comparant les notes « avant » et « après » pour ces mêmes bâtiments, ils ont pu voir quelle part de l'amélioration était due à l'amélioration réelle du bâtiment et quelle part était simplement due au changement de calcul.
Les résultats sont frappants. Des bâtiments évalués des deux côtés du changement de règle, plus de 80 % ont reçu une meilleure note. Les chercheurs ont constaté que ce bond des notes était presque entièrement dû au changement de calcul de l'électricité, et non à des rénovations physiques. Pour les bâtiments qui utilisent l'électricité pour le chauffage, l'amélioration est particulièrement spectaculaire. L'étude a calculé que si l'on considérait ces bâtiments selon les anciennes règles, plus strictes, la majeure partie du progrès apparent disparaîtrait. En fait, l'étude estime que près de 95 000 bâtiments qui semblent actuellement atteindre un objectif politique clé (une note de B ou mieux) se situeraient en réalité en dessous de cet objectif si le calcul était ajusté pour supprimer le bénéfice du réseau plus propre.
Cette amélioration « fantôme » a une implication financière massive. Les chercheurs ont traduit le nombre de bâtiments concernés en un coût notionnel. Ils ont calculé que la surface de plancher impliquée — environ 57,2 millions de mètres carrés — nécessiterait un investissement équivalent à 5,7 milliards de livres sterling pour réaliser réellement les améliorations physiques nécessaires pour obtenir ces notes sous les anciennes règles. En d'autres termes, la décarbonation du réseau a effectivement « payé » pour une rénovation qui n'a jamais eu lieu, créant une illusion statistique de conformité. L'étude a également examiné un changement similaire à venir en France, où une révision du coefficient de l'énergie primaire pour l'électricité devrait faire passer plus de 100 000 certificats résidentiels des catégories d'efficacité énergétique les plus basses. Tout comme au Royaume-Uni, la grande majorité de ces mouvements est concentrée dans les logements chauffés à l'électricité, confirmant que le mécanisme est un artefact mathématique du système de notation plutôt qu'un signe de rénovation physique.
La conclusion fondamentale est que les systèmes de notation actuels regroupent deux choses différentes : la performance du bâtiment et la performance du réseau électrique. Lorsque le réseau devient plus propre, le bâtiment en reçoit le crédit, même si le propriétaire du bâtiment n'a rien fait. Cela crée un problème de mesure dangereux pour les politiques publiques. Les gouvernements et les investisseurs pourraient croire qu'ils assistent à une vague de rénovations réussies de bâtiments, alors qu'en réalité, les bâtiments sont inchangés. L'étude soutient que cette confusion pourrait conduire à un faux sentiment de sécurité, où l'urgence des améliorations physiques est masquée par le succès de la transition énergétique. Les chercheurs suggèrent que la politique devrait séparer ces deux concepts. La comptabilité carbone doit refléter le réseau plus propre, mais les normes de performance physique des bâtiments devraient s'appuyer sur des indicateurs stables qui ne varient pas lorsque le mix électrique change. Cela garantirait que lorsqu'un bâtiment obtient une meilleure note, c'est parce que le bâtiment lui-même s'est véritablement amélioré, et non simplement parce que le calcul a changé.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.