Rethinking The Problem of Nomological Harmony

Imaginez l'univers comme une machine grandiose et complexe. Pour que cette machine fonctionne, elle a besoin de deux choses : un ensemble de règles qui dictent comment les choses se déplacent et interagissent, et une collection de pièces auxquelles ces règles s'appliquent. En physique, ces règles sont les lois de la nature, et les pièces sont les particules fondamentales comme les électrons et les protons. Depuis des décennies, les scientifiques et les philosophes sont perplexes face à une coïncidence frappante : les règles et les pièces semblent parfaitement assorties. Les lois sont exactement le genre de lois qui peuvent gouverner les particules spécifiques que nous possédons, et ces particules sont exactement le genre de particules capables de répondre à ces lois. Si les règles avaient été écrites pour un autre ensemble de pièces, ou si les pièces avaient été disposées d'une manière qui ne déclencherait jamais les règles, l'univers serait né mort, figé dans un état de néant. Cet alignement parfait, souvent appelé « harmonie nomologique », a amené certains à se demander si un concepteur caché ou un principe cosmique spécial n'avait pas tout arrangé.

Un article récent du philosophe Tarik Tijanovic porte un regard neuf sur ce puzzle. Il suggère que le problème de cet accord parfait n'est pas un mystère unique, mais plutôt deux questions différentes qui ont été confondues. La première question demande pourquoi les lois de la nature correspondent aux types de particules qui existent. La seconde demande pourquoi les particules sont disposées dans leurs positions initiales de manière à permettre réellement aux lois de commencer à agir. Tijanovic soutient que la première question est un tour de l'esprit qui se dissipe lors d'un examen attentif, tandis que la seconde, bien que réelle, perd une grande partie de sa force pour prouver l'existence d'un concepteur lorsqu'elle est examinée à travers le prisme d'un autre puzzle scientifique bien connu appelé « ajustement fin » (fine-tuning).

Pour comprendre pourquoi la première question pourrait être une illusion, considérez comment nous identifions les composants de notre univers. Dans de nombreuses visions modernes de la physique, une particule est définie entièrement par ce qu'elle fait. Un électron est un électron parce qu'il possède une charge spécifique et repousse les autres électrons d'une manière spécifique. Si vous retirez les lois qui décrivent ces actions, la particule perd son identité ; elle devient une simple masse indifférenciée sans nom ni nature. Si cela est vrai, alors les lois et les particules ne sont pas deux choses distinctes qui doivent être assorties comme une clé et une serrure. Au contraire, les lois créent l'identité même des particules. On ne peut pas avoir un décalage entre une règle et une chose si la règle est ce qui fait la nature de la chose. Dans ce scénario, l'univers ne pourrait jamais avoir les mauvaises pièces pour les règles, car les règles définissent les pièces.

Cependant, on pourrait objecter que les particules possèdent une nature cachée et intérieure qui existe même sans les lois, comme un code secret qui fait qui elles sont, indépendamment de ce qu'elles font. Si cela était vrai, alors ce serait un véritable mystère de savoir pourquoi les lois correspondent à ces codes secrets. Mais Tijanovic montre que même si nous acceptons cette nature cachée, le mystère se déplace. Si la nature cachée force la particule à agir d'une certaine manière, alors les lois ne sont qu'une description de cette force, et la véritable question devient de savoir pourquoi les particules ont été disposées dans la position de départ pour déclencher ces forces. Si la nature cachée est aléatoire et pourrait être associée à n'importe quelle loi, alors l'appariement n'a pas d'importance pour l'évolution de l'univers ; ce qui importe, c'est de savoir si les particules sont placées suffisamment près les unes des autres pour amorcer la réaction en chaîne. Dans les deux cas, le mystère originel de « l'appariement des types » s'effondre pour devenir une question plus simple : pourquoi les conditions initiales ont-elles été arrangées de manière à ce que l'univers puisse commencer à changer et à évoluer ?

Cela nous amène à la seconde question, la question restante : l'harmonie entre les lois et les conditions initiales. Même si nous acceptons que les lois et les particules soient un bon accord, nous devons toujours expliquer pourquoi l'univers a commencé dans un état qui permettait à ces lois de produire un monde complexe et évolutif. Tijanovic souligne que ce problème est déjà abordé par le concept d'ajustement fin. L'ajustement fin est l'observation selon laquelle les réglages de départ de l'univers, tels que la densité de la matière ou la force de la gravité, doivent être incroyablement précis pour permettre la formation des étoiles, des planètes et de la vie. Si les conditions de départ étaient légèrement décalées, l'univers s'effondrerait ou s'éparpillerait avant que quoi que ce soit d'intéressant ne puisse se produire.

Tijanovic soutient que si nous acceptons déjà que l'univers est ajusté pour la vie complexe, alors le fait que les lois et les conditions initiales soient harmonieuses n'est qu'une version plus faible de ce même fait. Si l'univers est configuré pour soutenir la vie, il doit, par définition, être configuré de sorte que les lois puissent interagir avec les conditions initiales pour créer cette vie. Par conséquent, souligner cette harmonie n'apporte aucune nouvelle preuve d'un concepteur ou d'un principe cosmique spécial ; cela ne fait que répéter ce que nous savons déjà de l'ajustement fin. L'argument de l'harmonie ne devient un puzzle distinct et significatif que si l'on rejette entièrement l'idée de l'ajustement fin, ou si l'on croit en un vaste multivers où existent de nombreux univers différents. Dans ces cas spécifiques, où l'explication standard de l'ajustement fin est supprimée, le fait que les conditions initiales de notre univers soient si parfaitement disposées pour permettre le temps et le changement reste une caractéristique frappante qui exige une explication.

En fin de compte, l'article suggère que le problème de l'harmonie nomologique n'est pas l'argument puissant et indépendant pour un concepteur cosmique que certains espéraient qu'il soit. En séparant la confusion entre les types de particules et l'arrangement de l'univers, l'auteur montre que le mystère est soit inexistant, soit déjà résolu par l'évidence plus large de l'ajustement fin. Le puzzle restant est réel, mais il est beaucoup plus petit et plus spécifique que le problème original ne le laissait paraître, s'appliquant uniquement à ceux qui rejettent les explications standard de l'ajustement fin ou du multivers. L'accord parfait de l'univers entre les règles et les pièces est moins le signe d'une main cachée que la conséquence nécessaire du fait que nous sommes ici pour l'observer.