War in the Abstract: The Rise and Consequences of Militarized Language in Scientific Communication

यहाँ "वॉर इन द एब्स्ट्रैक्ट" (War in the Abstract) शोध पत्र का सरल भाषा और रचनात्मक उपमाओं के साथ अनुवाद दिया गया है।

बड़ी तस्वीर: वैज्ञानिक अब जनरलों की तरह लिख रहे हैं

कल्पना कीजिए कि वैज्ञानिक उन लोगों के एक समूह की तरह हैं जो समस्याओं को हल करने के लिए दुनिया का अध्ययन करते हैं। वे बंदूकें नहीं चलाते या खाइयों में नहीं लड़ते। हालाँकि, इस शोध पत्र के लेखकों ने पाया कि वैज्ञानिक अपने शोध सारांशों (एब्स्ट्रैक्ट्स) को इस तरह लिख रहे हैं जैसे कि वे युद्ध की योजना बनाने वाले जनरल हों।

वे कैंसर से "लड़ने" (fighting), इम्यून सेल्स की "गश्त" (patrolling) करने, वायरस के खिलाफ "हथियारों" (weapons) का उपयोग करने और मन के "युद्धक्षेत्रों" (battlegrounds) के बारे में बात करते हैं। इस अध्ययन ने दो बड़े सवाल पूछे:

1. यह "युद्ध वाली भाषा" (war talk) कितनी बढ़ी है?
2. क्या इस आक्रामक भाषा का उपयोग करने से वास्तव में वैज्ञानिकों को समर्थन मिलता है, या इससे उन्हें नुकसान होता है?

भाग 1: "वॉर ड्रिफ्ट" (डेटा क्या दिखाता है)

शोधकर्ताओं ने 2010 से 2025 के बीच प्रकाशित 2.14 करोड़ वैज्ञानिक शोध पत्रों के एक विशाल पुस्तकालय का अध्ययन किया। उन्होंने युद्ध संबंधी शब्दों की गिनती करने के लिए एक विशेष "शब्दकोश" का उपयोग किया, जिन्हें तीन तीव्रता स्तरों में वर्गीकृत किया गया:

• स्तर 1 (वास्तविक सैन्य शब्द): शब्द जैसे warfare (युद्ध), guerrilla (गुरिल्ला), kamikaze (कामीकाज़े)। (ये वास्तविक सैन्य शब्द हैं)।
• स्तर 2 (रूपक/Metaphor): शब्द जैसे combat (लड़ाई), battle (युद्ध), weapon (हथियार)। (इनका उपयोग विज्ञान का वर्णन करने के लिए किया जाता है, वास्तविक लड़ाई के लिए नहीं)।
• स्तर 3 (धुंधला क्षेत्र): शब्द जैसे attack (हमला), defense (रक्षा), target (लक्ष्य)। (इनका अर्थ लड़ाई भी हो सकता है और वैज्ञानिक परीक्षण भी)।

निष्कर्ष:

• बढ़त: 2010 और 2025 के बीच, सामान्य विज्ञान में इन युद्ध संबंधी शब्दों का उपयोग 48% और चिकित्सा विज्ञान में 32% बढ़ गया।
• ट्विस्ट: वैज्ञानिक वास्तविक युद्धों के बारे में अधिक नहीं लिख रहे हैं। "स्तर 1" के वास्तविक शब्द वास्तव में कम हुए हैं। इसके बजाय, वे अधिक "स्तर 2" और "स्तर 3" के रूपकों का उपयोग कर रहे हैं। वे किसी युद्धक्षेत्र का वर्णन नहीं कर रहे हैं; बल्कि वे अपने विज्ञान में एक "युद्धक्षेत्र की संरचना" को शामिल कर रहे हैं।
• त्वरक (Accelerator): यह रुझान 2019 के बाद तेजी से बढ़ा। महामारी के दौरान यह और भी तीव्र हो गया (जहाँ वायरस को अक्सर एक "दुश्मन" कहा गया) और 2022 के बाद, जब AI भाषा मॉडल ने लोगों को लिखने में मदद करना शुरू किया।
• यह कौन कर रहा है? हालांकि सक्रिय संघर्ष वाले देश (जैसे यूक्रेन) युद्ध संबंधी भाषा का सबसे अधिक उपयोग करते हैं, लेकिन सबसे तेज़ वृद्धि "ग्लोबल साउथ" (अफ्रीका, एशिया और दक्षिण अमेरिका के देशों) से आ रही है। साथ भी यह कि जो वैज्ञानिक अंग्रेजी को अपनी पहली भाषा के रूप में नहीं बोलते, वे भी मूल भाषियों की बराबरी कर रहे हैं, क्योंकि AI उपकरण उनके लिखने के तरीके को मानकीकृत (standardize) कर रहे हैं।

उपमा:
सोचिए कि वैज्ञानिक लेखन एक रसोई की तरह है। 2010 में, शेफ मुख्य रूप रूप से मानक खाना पकाने के शब्दों का उपयोग कर रहे थे। 2025 तक, वे हर रेसिपी को भूख के खिलाफ एक "युद्ध" के रूप में वर्णित करने लगे हैं, जिसमें "हथियारों" (चाकू) और "रक्षा" (एप्रन) का उपयोग किया जा रहा है। वे वास्तव में रसोई में युद्ध नहीं लड़ रहे हैं, लेकिन रसोई की भाषा सैन्यीकृत हो गई है।

भाग 2: प्रयोग (क्या "युद्ध वाली भाषा" काम करती है?)

शोधकर्ताओं ने सोचा: "यदि वैज्ञानिक इस कठोर भाषा का उपयोग करते हैं, तो क्या इससे लोगों को लगता है कि उनका काम अधिक महत्वपूर्ण और जरूरी है?" यह पता लगाने के लिए, उन्होंने 801 आम लोगों के साथ एक परीक्षण किया।

उन्होंने प्रतिभागियों को वैज्ञानिक सारांश दिखाए। कुछ को सामान्य रूप से लिखा गया था (जैसे, "हमने बीमारी को रोकने का अध्ययन किया"), और कुछ को युद्ध की भाषा के साथ फिर से लिखा गया था (जैसे, "हम बीमारी से लड़ रहे हैं")। फिर, उन्होंने प्रतिभागियों से चार चीजों पर शोध को रेट करने के लिए कहा:

1. विश्वसनीयता (Credibility): क्या आप इस वैज्ञानिक पर भरोसा करते हैं?
2. तत्काल आवश्यकता (Urgency): क्या यह एक आपात स्थिति जैसा लगता है?
3. नीतिगत समर्थन (Policy Support): क्या सरकार को मदद के लिए कानून पास करने चाहिए?
4. फंडिंग (Funding): क्या आप इस प्रोजेक्ट को पैसा देंगे?

परिणाम:

• बुरी खबर: युद्ध की भाषा का उपयोग करने से वैज्ञानिक की विश्वसनीयता कम हो गई। लोगों को लगा कि युद्ध-आधारित विज्ञान कम भरोसेमंद है।
• पैसा: क्योंकि लोग इस पर कम भरोसा करते थे, इसलिए वे शोध को फंड करने के लिए कम इच्छुक थे।
• नीति: लोग युद्ध-आधारित विज्ञान पर आधारित नीतियों का समर्थन करने के लिए भी कम इच्छुक थे।
• एक "जीत": युद्ध की भाषा ने लोगों को स्थिति के प्रति थोड़ा अधिक तत्काल (urgent) महसूस कराया, लेकिन यह छोटा सा उछाल विश्वास की कमी की भरपाई करने के लिए पर्याप्त नहीं था।

उपमा:
कल्पना कीजिए कि आप एक मैकेनिक को काम पर रख रहे हैं।

• मैकेनिक A कहता है: "मैं सही उपकरणों का उपयोग करके आपके इंजन को सावधानी से ठीक करूँगा।"
• मैकेनिक B कहता है: "मैं आपके इंजन पर युद्ध छेड़ दूँगा, पिस्टन पर हमला करूँगा और ब्रेकडाउन को हरा दूँगा।"
  अध्ययन में पाया गया कि लोग मैकेनिक A पर अधिक भरोसा करते हैं और उसे पैसा देने के लिए अधिक इच्छुक होते हैं। मैकेनिक B सुनने में बहुत तीव्र लगता है, लेकिन वह थोड़ा सनकी लगता है, इसलिए आप उन्हें अपना पैसा देने में हिचकिचाते हैं।

भाग 3: यह क्यों मायने रखता है

शोध पत्र निष्कर्ष निकालता है कि भले ही वैज्ञानिकों को लग सकता है कि "युद्ध के रूपकों" का उपयोग करने से उनका काम अधिक रोमांचक या जरूरी लगता है, लेकिन वास्तव में इसका उल्टा प्रभाव पड़ता है। यह जनता के विश्वास को कम करता है।

• श्रृंखला प्रतिक्रिया (Chain Reaction): वैज्ञानिक युद्ध के शब्द उपयोग करते हैं $\rightarrow$ जनता का विश्वास कम होता है $\rightarrow$ जनता विज्ञान को फंड करने के लिए कम इच्छुक होती है $\rightarrow$ विज्ञान को कम समर्थन मिलता है।
• विडंबना (Irony): वैज्ञानिक जितना अधिक यह दिखाने की कोशिश करेंगे कि वे "युद्ध जीत रहे हैं," उतना ही वे सार्वजनिक समर्थन की लड़ाई हार सकते हैं।

सारांश

वैज्ञानिक अपने शोध को उन जनरलों की तरह लिख रहे हैं जो युद्ध की योजना बना रहे हैं, भले ही वे कोई युद्ध नहीं लड़ रहे हों। यह रुझान पिछले कुछ वर्षों में वैश्विक संघर्षों, महामारी और AI लेखन उपकरणों के कारण तेजी से बढ़ा है। हालाँकि, आम लोगों के साथ एक परीक्षण से पता चला कि यह "युद्ध वाली भाषा" उल्टा असर करती है: यह वैज्ञानिकों को कम विश्वसनीय बनाती है और लोगों को उनके काम के लिए भुगतान करने के प्रति कम इच्छुक बनाती है। शोध पत्र सुझाव देता है कि सार्वजनिक समर्थन जीतने के लिए, वैज्ञानिकों को शायद शब्दों से लड़ना बंद करके अधिक स्पष्ट रूप से बोलना चाहिए।