💬 NLP

War in the Abstract: The Rise and Consequences of Militarized Language in Scientific Communication

这项研究揭示，在2010年至2025年间，科学摘要中军事化语言的使用大幅上升，且与全球冲突相关，然而实验证据表明，这种战争框架最终会削弱科学的可信度、资助意愿以及政策支持。

原作者： Sovesh Mohapatra, David Lydon-Staley, Dani S. Bassett

发布于 2026-06-23

📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者： Sovesh Mohapatra, David Lydon-Staley, Dani S. Bassett

原始论文采用 CC BY 4.0 许可（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 ✨ 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。阅读完整免责声明

大局观：科学家正在像将军一样写作

想象一下，科学家是一群通过研究世界来解决问题的人。他们不携带枪支，也不在战壕中战斗。然而，这篇论文的作者发现，科学家在撰写研究摘要（abstracts）时，正越来越多地表现得像是在策划一场战斗的将军。

他们谈论“对抗”癌症、“巡逻”免疫细胞、“对抗”病毒的“武器”，以及心灵的“战场”。这项研究提出了两个大问题：

这种“战争用语”增加了多少？
使用这种侵略性的语言究竟是帮助了科学家获得支持，还是损害了他们？

第一部分：“战争漂移”（数据展示了什么）

研究人员查看了一个包含 2140 万篇科学论文 的庞大数据库，这些论文发表于 2010 年至 2025 年间。他们使用了一种特殊的“词典”来统计战争词汇出现的频率，并将它们分为三个强度等级：

第一级（实战类）： 像 warfare（战争行为）、guerrilla（游击队）、kamikaze（神风特攻队）这样的词。（这些是字面意义上的军事术语）。
第二级（隐喻类）： 像 combat（战斗）、battle（战役）、weapon（武器）这样的词。（这些被用来描述科学，而非真实的战斗）。
第三级（灰色地带）： 像 attack（攻击）、defense（防御）、target（目标）这样的词。（这些既可以指战斗，也可以指科学测试）。

研究结果：

上升趋势： 在 2010 年至 2025 年间，通用科学领域的这类战争词汇增加了 48%，医学科学领域增加了 32%。
反转： 科学家们并不是在写更多关于“真实战争”的内容。相反，“第一级”字面意义上的词汇实际上减少了。他们更多是在使用“第二级”和“第三级”的隐喻。他们不是在描述一个战场，而是在将“战场的结构”引入他们的科学研究中。
加速器： 这一趋势在 2019 年后急剧加速。在疫情期间（当时病毒常被称为“敌人”）以及 2022 年后（当 AI 语言模型开始辅助人们写作时），这种趋势变得更加剧烈。
谁在这么做？ 虽然处于活跃冲突中的国家（如乌克兰）使用的战争语言最多，但增长最快的是来自“全球南方”（非洲、亚洲和南美洲的国家）。此外，非英语母语的科学家正在赶超母语者，这可能是因为 AI 工具正在使他们的写作方式趋于标准化。

类比：
把科学写作想象成一个厨房。在 2010 年，厨师们大多使用标准的烹饪术语。到了 2025 年，他们开始把每道食谱都描述为一场针对饥饿的“战斗”，使用“武器”（刀具）和“防御”（围裙）。他们并不是真的在厨房里打仗，但厨房的“语言”已经军事化了。

第二部分：实验（“战争用语”有效吗？）

研究人员想知道：“如果科学家使用这种强硬的语言，是否会让人们觉得他们的工作更具紧迫性和重要性？”为了找出答案，他们对 801 名普通人 进行了测试。

他们向参与者展示了一些科学摘要。有些是用正常方式编写的（例如：“我们研究了如何阻止这种疾病”），而有些则是用战争语言改写的（例如：“我们正在与这种疾病作战”）。然后，他们要求参与者从四个维度对科学研究进行评分：

可信度： 你信任这位科学家吗？
紧迫性： 这感觉像是一场紧急情况吗？
政策支持： 政府是否应该通过法律来提供帮助？
资金： 你会为这个项目出资吗？

结果：

坏消息： 使用战争语言降低了科学家的可信度。人们认为使用战争框架描述的科学研究不太值得信赖。
资金方面： 因为人们的信任度降低了，所以他们不太愿意为该研究提供资金。
政策方面： 人们也较少支持基于战争框架科学研究的政策。
唯一的“收获”： 战争语言确实让人们感觉到情况稍微更具紧迫感了，但这种微小的提升不足以抵消信任感的丧失。

类比：
想象你正在雇佣一名修理工。

修理工 A 说： “我会用正确的工具仔细修理你的发动机。”
修理工 B 说： “我将对你的发动机发动战争，攻击活塞，并击败故障。”
研究发现，人们更信任修理工 A，并且更愿意付钱给他。修理工 B 听起来很激烈，但他们看起来有点情绪失控，所以你会犹豫是否要给他们钱。

第三部分：为什么这很重要

论文得出结论：虽然科学家可能认为使用“战争隐喻”会让他们的工作听起来更令人兴奋或更具紧迫感，但实际上效果适得其反。这侵蚀了公众的信任。

连锁反应： 科学家使用战争词汇 $\rightarrow$ 公众信任度下降 $\rightarrow$ 公众对科学资助的意愿降低 $\rightarrow$ 科学研究获得的社会支持减少。
讽刺之处： 科学家越是试图表现出他们正在“赢得一场战斗”，他们就越可能在争取公众支持的战斗中落败。

总结

科学家们正越来越多地像策划战争的将军一样来撰写他们的研究，尽管他们并未参与战争。这种趋势在过去几年中爆发式增长，受到全球冲突、疫情以及 AI 写作工具的推动。然而，一项针对普通人的测试表明，这种“战争用语”会产生反作用：它让科学家显得缺乏公信力，并降低了人们为他们的工作买单的意愿。论文建议，为了赢得公众的支持，科学家们可能需要停止用言语进行“战斗”，转而使用更平实的语言。

技术摘要：抽象中的战争：科学传播中军事化语言的兴起及其后果

问题陈述
科学传播越来越多地采用战争词汇（例如，“对抗”癌症、“巡逻”免疫细胞、病原体与宿主之间的“军备竞赛”）。虽然这些隐喻通常旨在传达紧迫感或动员支持，但先前的研究表明，它们可能会施加道德负担、使患者污名化并限制公众话语。尽管已有数十年的批判，这种语言转变在更广泛的科学语料库中的轨迹仍未被衡量。具体而言，目前尚不清楚军事化语言的流行是否在近年来加速，它如何与全球武装冲突以及大型语言模型（LLMs）的出现相关联，以及这种框架化对非专业人士对科学可信度的感知及政策支持具有何种因果影响。

研究方法
本研究采用两管齐下的方法，结合大规模文献计量分析与受控的受试者内实验。

语料库分析：
- 数据： 作者分析了 2010 年至 2025 年间发表在两个独立文献数据库（OpenAlex [多学科] 和 PubMed [生物医学]）中的 2140 万篇同行评审论文。
- 词汇构建： 开发了一个由 140 多个军事化术语组成的手工分类三级词汇表，以区分使用类型：
  - 第一级（强）： 明确的军事术语（如 warfare [战争/作战], guerrilla [游击], kamikaze [神风/自杀式]）。
  - 第二级（中）： 具有强军事含义但在解释性用法中常见的术语（如 combat [战斗], battle [战役], weapon [武器]）。
  - 第三级（弱/模糊）： 高频、双重用途的术语，其军事解读取决于语境（如 attack [攻击], defense [防御], target [目标]）。
- 控制变量： 构建了一个频率匹配的安慰剂词汇表，以控制通用的词汇漂移。利用剪枝精确线性时间（PELT）算法识别结构断点。
- 外部相关性： 将趋势与乌普萨拉冲突数据计划（UCDP）的冲突计数、国家作者隶属关系以及大流行/LLM 时期进行关联。
实验研究：
- 设计： 通过 Prolific 招募了 801 名美国成年人（共 32,040 次试验），进行受试者内实验。
- 刺激物： 生成了 50 篇科学摘要（涵盖五个领域），并经过人工编辑，创建了战争框架版和中性框架版。
- 测量指标： 参与者在四个 7 分李克特量表（感知可信度、紧迫性、政策支持度和资助意愿）上进行评分。
- 分析： 使用带有响应者和摘要交叉随机截距的线性混合效应模型来估计处理效应和人口统计学调节作用。

关键结果

时间趋势： 在 2010 年至 2025 年间，OpenAlex 中的军事化术语流行率上升了 48%，PubMed 上升了 32%。该趋势在 2019 年后显著加速（跨数据库相关性 $r=0.96$ ）。
上升构成： 这种增长几乎完全由隐喻性（第二级）和模糊性（第三级）词汇驱动。直接的军事引用（第一级）在标题和摘要中实际上都在下降。这一模式在频率匹配的安慰剂词汇表中依然成立，排除了通用的文本统计漂移。
地理与学科模式：
- 冲突一致性： 流行程度与活跃的武装冲突强相关（ $r=0.77-0.84$ ）。受冲突影响的国家（如乌克兰、肯尼亚）表现出最高的流行率。
- 全球南方趋同： 虽然全球北方在 2010 年处于领先地位，但到 2025 年，受第三级模糊词汇 62.8% 的增长驱动，全球南方已实现超越。
- 学科差异： 社会科学表现出最高的整体流行度和“刻意性”（高第一级/第二级占比），而工程学和计算机科学在第三级术语的驱动下，显示出最快的增长率。
加速驱动因素：
- 大流行： COVID-19 相关论文的军事化流行率显著高于非大流行论文，放大了这一趋势。
- LLMs： 2022 年后，非英语作者加速使用第二级和第三级术语，缩小了与母语为英语作者之间的语言差距。
实验发现： 战争框架显著降低了感知可信度 ($dz = -0.28 $)、资助意愿 ($ dz = -0.12 $) 和政策支持度 ($ dz = -0.08 $)。虽然紧迫性评分显示出趋势性的增加 ($ dz = +0.07 $)，但净效应为负。这些可信度的损失在不同人口统计特征中具有普遍性，但在个体层面与减少的资助意向强相关 ($ r=0.63$)。

意义与主张
本文声称提供了首次在语料库规模上对科学中战争词汇的测量，证明了即使在字面战争描述下降的情况下，科学写作正趋向于一种军事化的修辞风格。作者认为，这种转变不仅仅是风格上的，而且具有可衡量的下游成本：使用战争隐喻会侵蚀科学工作的感知可信度，并降低公众对基于该工作的政策的支持或资助意愿。

研究假设其机制是将战争框架结构性地引入抽象领域，而非对字面冲突的描述。通过将军事化语言的上升与可信度和资助意愿的下降联系起来，作者指出，这些修辞选择的累积效应可能会损害科学建议在公共领域的合法性。该研究研究将以往关注肿瘤学或特定领域的碎片化战争隐喻文献，扩展到了人口规模，揭示了一个跨学科和跨语言群体的普遍且加速的趋势，该趋势与 LLMs 的兴起和全球冲突同时发生。

大局观：科学家正在像将军一样写作

第一部分：“战争漂移”（数据展示了什么）

第二部分：实验（“战争用语”有效吗？）

第三部分：为什么这很重要

总结

类似论文