💬 NLP

War in the Abstract: The Rise and Consequences of Militarized Language in Scientific Communication

Dit onderzoek onthult dat het gebruik van militaristische taal in wetenschappelijke abstracts scherp is gestegen tussen 2010 en 2025, wat correleert met wereldwijde conflicten, terwijl experimenteel bewijs aantoont dat dergelijke oorlogsvorming de wetenschappelijke geloofwaardigheid, de bereidheid tot financiering en de beleidsondersteuning uiteindelijk ondermijnt.

Oorspronkelijke auteurs: Sovesh Mohapatra, David Lydon-Staley, Dani S. Bassett

Gepubliceerd 2026-06-23

📖 5 min leestijd🧠 Diepgaand

CC BY 4.0

Oorspronkelijke auteurs: Sovesh Mohapatra, David Lydon-Staley, Dani S. Bassett

Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer

Het Grote Plaatje: Wetenschappers Schrijven als Generaals

Stel je wetenschappers voor als een groep mensen die de wereld bestudert om problemen op te lossen. Ze dragen geen wapens en vechten niet in loopgraven. De auteurs van dit artikel ontdekten echter dat wetenschappers hun samenvattingen (abstracts) steeds vaker schrijven alsof ze generaals zijn die een veldslag plannen.

Ze praten over het "bestrijden" van kanker, het "patrouilleren" van immuuncellen, "wapens" tegen virussen en de "slagvelden" van de geest. Deze studie stelde twee grote vragen:

In hoeverre is deze "oorlogstaal" toegenomen?
Helpt het gebruik van deze agressieve taal wetenschappers daadwerkelijk om steun te krijgen, of schaadt het hen juist?

Deel 1: De "Oorlogsdrift" (Wat de data laten zien)

De onderzoekers bekeken een enorme bibliotheek van 21,4 miljoen wetenschappelijke artikelen die tussen 2010 en 2025 zijn gepubliceerd. Ze gebruikten een speciale "woordenlijst" om te tellen hoe vaak oorlogstaal voorkwam, waarbij ze deze indeelden in drie niveaus van intensiteit:

Niveau 1 (De echte zaak): Woorden zoals oorlogsvoering, guerrilla, kamikaze. (Dit zijn letterlijke militaire termen).
Niveau 2 (De metafoor): Woorden zoals gevecht, strijd, wapen. (Deze worden gebruikt om wetenschap te beschrijven, niet om echt te vechten).
Niveau 3 (Het grijze gebied): Woorden zoals aanval, verdediging, doelwit. (Deze kunnen zowel gaan over vechten als over wetenschappelijke testen).

De bevindingen:

De stijging: Tussen 2010 en 2025 nam het gebruik van deze oorlogstaal met 48% toe in de algemene wetenschap en met 32% in de medische wetenschap.
De wending: Wetenschappers schrijven niet meer over werkelijke oorlogen. De "Niveau 1"-woorden (de letterlijke woorden) gingen zelfs achteruit. In plaats daarvan gebruiken ze meer "Niveau 2" en "Niveau 3" metaforen. Ze beschrijven geen slagveld; ze importeren de structuur van een slagveld in hun wetenschap.
De versneller: Deze trend versnelde sterk na 2019. Het werd nog intenser tijdens de pandemie (waarbij het virus vaak een "vijand" werd genoemd) en na 2022, toen AI-taalmodellen mensen gingen helpen bij het schrijven.
Wie doet dit? Hoewel landen in actieve conflicten (zoals Oekraïne) de meeste oorlogstaal gebruiken, komt de snelste groei uit de "Global South" (landen in Afrika, Aziya en Zuid-Amerika). Ook halen wetenschappers die de Engelse taal niet als moedertaal hebben, de native speakers in, waarschijnlijk omdat AI-tools de manier waarop zij schrijven standaardiseren.

De analogie:
Denk aan wetenschappelijk schrijven als een keuken. In 2010 gebruikten chefs vooral standaard kooktermen. Tegen 2025 begonnen ze elk recept te beschrijven als een "strijd" tegen de honger, waarbij ze "wapens" (messen) en "verdedigingen" (schorten) gebruikten. Ze voeren niet echt een oorlog in de keuken, maar de taal van de keuken is gemilitariseerd geworden.

Deel 2: Het Experiment (Werkt "Oorlogstaal"?)

De onderzoekers vroegen zich af: "Als wetenschappers deze harde taal gebruiken, denken mensen dan dat hun werk urgenter en belangrijker is?" Om dit te testen, voerden ze een experiment uit met 801 gewone mensen.

Ze lieten deelnemers wetenschappelijke samenvattingen zien. Sommige waren normaal geschreven (bijv. "We onderzochten hoe we de ziekte kunnen stoppen"), en andere waren herschreven met oorlogstaal (bijv. "We voeren strijd tegen de ziekte"). Daarna vroegen ze de deelnemers om de wetenschap te beoordelen op vier punten:

Geloofwaardigheid: Vertrouw je deze wetenschapper?
Urgentie: Voelt dit als een noodsituatie?
Beleidssteun: Moet de overheid wetten aannemen om te helpen?
Financiering: Zou je geld geven aan dit project?

De resultaten:

Het slechte nieuws: Het gebruik van oorlogstaal verlaagde de geloofwaardigheid van de wetenschapper. Mensen vonden de wetenschap met een oorlogsframe minder betrouwbaar.
Het geld: Omdat mensen het minder vertrouwden, waren ze minder bereid om de wetenschap te financieren.
Het beleid: Mensen waren ook minder geneigd om beleid te steunen dat gebaseerd is op wetenschap met een oorlogsframe.
De enige "winst": De oorlogstaal zorgde er wel voor dat mensen de situatie iets urgenter vonden, maar deze kleine boost was niet genoeg om het verlies aan vertrouwen te compenseren.

De analogie:
Stel je voor dat je een monteur inhuurt.

Monteur A zegt: "Ik ga uw motor voorzichtig repareren met de juiste gereedschappen."
Monteur B zegt: "Ik ga de oorlog verklaren aan uw motor, de zuigers aanvallen en de defecten verslaan."
De studie vond dat mensen Monteur A meer vertrouwen en eerder bereid zijn hem te betalen. Monteur B klinkt intens, maar hij komt een beetje onvoorspelbaar over, waardoor je twijfelt om hem je geld te geven.

Deel 3: Waarom dit ertoe doet

Het artikel concludeert dat hoewel wetenschappers misschien denken dat het gebruik van "oorlogsmetaforen" hun werk spannender of urgenter maakt, het juist het tegenovergestelde effect heeft. Het ondermijnt het vertrouwen van het publiek.

De kettingreactie: Wetenschappers gebruiken oorlogstaal $\rightarrow$ Het publiek heeft minder vertrouwen $\rightarrow$ Het publiek is minder bereid om de wetenschap te financieren $\rightarrow$ De wetenschap krijgt minder steun.
De ironie: Hoe harder wetenschappers proberen te laten horen dat ze een "slag aan het winnen" zijn, hoe meer ze misschien de strijd om publieke steun verliezen.

Samenvatting

Wetenschappers schrijven hun onderzoek steeds vaker als generaals die een oorlog plannen, ook al voeren ze die niet. Deze trend is in de afgelopen jaren geëxplodeerd, gevoed door wereldwijde conflicten, de pandemie en AI-schrijfgereedschappen. Een test met gewone mensen toonde echter aan dat deze "oorlogstaal" averechts werkt: het zorgt ervoor dat wetenschappers minder betrouwbaar lijken en dat mensen minder bereid zijn om voor hun werk te betalen. Het artikel suggereert dat om publieke steun te winnen, wetenschappers misschien moeten stoppen met vechten met woorden en eenvoudiger moeten gaan spreken.

Technische Samenvatting: Oorlog in de Abstract: De Opkomst en Gevolgen van Gemilitariseerde Taal in Wetenschappelijke Communicatie

Probleemstelling
Wetenschappelijke communicatie maakt steeds vaker gebruik van het vocabulaire van oorlogsvoering (bijv. het "bestrijden" van kanker, het "patrouilleren" van immuuncellen, "wapenwedlopen" tussen pathogenen en gastheren). Hoewel deze metaforen vaak bedoeld zijn om urgentie te signaleren of steun te mobiliseren, suggereert eerder onderzoek dat ze morele lasten kunnen opleggen, patiënten kunnen stigmatiseren en het publieke discours kunnen vernauwen. Ondanks decennia aan kritiek blijft de trajectorie van deze linguïstische verschuiving binnen de bredere wetenschappelijke corpus ongemeten. Specifiek is het onbekend of de prevalentie van militaristische taal de afgelopen jaren is versneld, hoe dit correleert met mondiale gewapende conflicten en de opkomst van grote taalmodellen (LLM's), en wat de causale impact van dergelijke inkadering heeft op de perceptie van wetenschappelijke geloofwaardigheid en beleidsondersteuning door leken.

Methodologie
De studie hanteert een tweeledige aanpak die grootschalige bibliometrische analyse combineert met een gecontroleerd binnen-proefpersoon experiment.

Corpusanalyse:
- Data: De auteurs analyseerden 21,4 miljoen peer-reviewed artikelen gepubliceerd tussen 2010 en 2025 uit twee onafhankelijke bibliografische databases: OpenAlex (multidisciplinair) en PubMed (biomedisch).
- Lexiconconstructie: Een handmatig samengesteld, drielaags lexicon van meer dan 140 militaristische termen werd ontwikkeld om typen gebruik te onderscheiden:
  - Laag 1 (Sterk): Ondubbelzinnige militaire termen (bijv. oorlogsvoering, guerrilla, kamikaze).
  - Laag 2 (Matig): Termen met een sterke militaire connotatie maar interpreteerbaar figuurlijk gebruik (bijv. gevecht, strijd, wapen).
  - Laag 3 (Zwak/Ambigu): Veelgebruikte termen met dubbel gebruik waarbij een militaire lezing contextafhankelijk is (bijv. aanval, defensie, doelwit).
- Controles: Een frequentie-gematcht placebo-lexicon werd geconstrueerd om generieke lexicale drift te controleren. Structurele breukpunten werden geïdentificeerd met behulp van het Pruned Exact Linear Time (PELT) algoritme.
- Externe Correlaten: Trends werden gecorreleerd met het aantal conflicten volgens het Uppsala Conflict Data Program (UCDP), nationale affiliaties van auteurs en de tijdlijnen van pandemieën/het LLM-tijdperk.
Experimentele Studie:
- Ontwerp: Een binnen-proefpersoon experiment (N = 801; 32.040 trials) waarbij volwassenen uit de VS via Prolific werden geworven.
- Stimuli: 50 wetenschappelijke abstracts (over vijf domeinen) werden gegenereerd en handmatig bewerkt om oorlog-geframeerde en neutraal-geframeerde versies te creëren.
- Metingen: Deelnemers beoordeelden abstracts op vier 7-punts Likert-schalen: waargenomen geloofwaardigheid, urgentie, beleidsondersteuning en bereidheid tot financiering.
- Analyse: Lineaire mixed-effects modellen met gekruiste random intercepts voor respondenten en abstracts werden gebruikt om effecten van de behandeling en demografische moderatie te schatten.

Belangrijkste Resultaten

Temporele Trends: Tussen 2010 en 2025 steeg de prevalentie van militaristische termen in abstracts met 48% in OpenAlex en 32% in PubMed. De trend versnelde scherp na 2019 (cross-database correlatie $r=0,96$ ).
Samenstelling van de Stijging: De stijging wordt bijna volledig gedreven door metaforisch (Laag 2) en ambigu (Laag 3) vocabulaire. Directe militaire verwijzingen (Laag 1) namen in zowel titels als abstracts daadwerkelijk af. Dit patroon houdt stand bij een frequentie-gematcht placebo-lexicon, wat generieke tekst-statistische drift uitsluit.
Geografische en Disciplinaire Patronen:
- Conflictalignement: De prevalentie correleert sterk met actieve gewapende conflicten ( $r=0,77-0,84$ ). Conflictgetroffen landen (bijv. Oekraïne, Kenia) vertonen de hoogste prevalentie.
- Convergentie van de Global South: Terwijl het mondiale noorden in 2010 leidde, nam het mondiale zuiden het tegen 2025 over, gedreven door een groei van 62,8% in de ambigue Laag 3 vocabulaire.
- Disciplinaire Splitsing: Sociale Wetenschappen vertonen de hoogste algehele prevalentie en "bewustheid" (hoog aandeel Laag 1/2), terwijl Engineering en Informatica de snelste groeicijfers laten zien, gedreven door Laag 3 termen.
Drijvers van Versnelling:
- Pandemie: COVID-19 papers bevatten significant hogere militaristische prevalentie dan niet-pandemische papers, wat de trend versterkte.
- LLM's: Na 2022 versnelden niet-Engelssprekende auteurs hun gebruik van Laag 2 en Laag 3 termen, waardoor de linguïstische kloof met Engelstalige auteurs werd verkleind.
Experimentele Bevindingen: Oorlogs-framing verminderde de waargenomen geloofwaardigheid aanzienlijk ($dz = -0,28$), de bereidheid tot financiering ($dz = -0,12$) en de beleidsondersteuning ($dz = -0,08$). Hoewel urgentie-beoordelingen een trendmatige toename lieten zien ($dz = +0,07$), was het netto effect negatief. Deze verliezen in geloofwaardigheid waren universeel over demografieën heen, maar correleerden sterk met verminderde financieringsintenties op individueel niveau ( $r=0,63$ ).

Betekenis en Claims
Het artikel claimt de eerste meting op corpus-schaal te bieden van oorlogsvocabulaire in de wetenschap, waarmee wordt aangetoond dat wetenschappelijk schrijven naar een gemilitariseerd retorisch register neigt, zelfs terwijl letterlijke beschrijvingen van oorlogzaak afnemen. De auteurs betogen dat deze verschuiving niet louter stilistisch is, maar ook meetbare downstream kosten met zich meebrengt: het gebruik van oorlogsmetaforen erodeert de waargenomen geloofwaardigheid van wetenschappelijk werk en vermindert de bereidheid van het publiek om wetenschappelijk onderbouwd beleid of onderzoek te financieren of te steunen.

De studie stelt dat het mechanisme de structurele import van oorlogskaders in abstracte domeinen is, in plaats van een beschrijving van letterlijk conflict. Door de stijging in militaristische taal te koppelen aan verminderde geloofwaardigheid en financieringsbereidheid, suggereren de auteurs dat het cumulatieve effect van deze retorische keuzes de legitimiteit van wetenschappelijk advies in de publieke sfeer kan ondermijnen. De bevindingen breiden de gefragmenteerde literatuur over oorlogsmetaforen (voorheen gericht op oncologie of specifieke domeinen) uit naar een populatieschaal, waarbij een universele, versnellende trend wordt onthuld die samenvalt met de opkomst van LLM's en mondiale conflicten.

Het Grote Plaatje: Wetenschappers Schrijven als Generaals

Deel 1: De "Oorlogsdrift" (Wat de data laten zien)

Deel 2: Het Experiment (Werkt "Oorlogstaal"?)

Deel 3: Waarom dit ertoe doet

Samenvatting

Meer zoals dit