War in the Abstract: The Rise and Consequences of Militarized Language in Scientific Communication

Resumen Técnico: La guerra en el abstracto: El auge y las consecuencias del lenguaje militarizado en la comunicación científica

Planteamiento del problema
La comunicación científica emplea cada vez más el vocabulario de la guerra (por ejemplo, "luchar" contra el cáncer, "patrullar" células inmunológicas, "carreras armamentistas" entre patógenos y huéspedes). Si bien estas metáforas suelen tener la intención de señalar urgencia o movilizar apoyo, la erudición previa sugiere que pueden imponer cargas morales, estigmatizar a los pacientes y estrechar el discurso público. A pesar de décadas de crítica, la trayectoria de este cambio lingüístico en el corpus científico general permanece sin medir. Específicamente, se desconoce si la prevalencia del lenguaje militarista se ha acelerado en años recientes, cómo se correlaciona con los conflictos armados globales y el surgimiento de los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLM), y qué impacto causal tiene tal encuadre en la percepción de los profanos sobre la credibilidad científica y el apoyo a las políticas.

Metodología
El estudio emplea un enfoque de dos vertientes que combina un análisis bibliométrico a gran escala con un experimento controlado intrasujeto.

1. Análisis de Corpus:

   • Datos: Los autores analizaron 21,4 millones de artículos revisados por pares publicados entre 2010 y 2025 a partir de dos bases de datos bibliográficas independientes: OpenAlex (multidisciplinar) y PubMed ( biomédica).
   • Construcción del Léxico: Se desarrolló un léxico curado a mano de tres niveles con más de 140 términos militaristas para distinguir los tipos de uso:
     • Nivel 1 (Fuerte): Términos militares inequívocos (p. ej., guerra, guerrilla, kamikaze).
     • Nivel 2 (Moderado): Términos con una fuerte denotación militar pero de uso figurativo interpretable (p. ej., combate, batalla, arma).
     • Nivel 3 (Débil/Ambiguo): Términos de alta frecuencia y doble uso donde la lectura militar depende del contexto (p. ej., ataque, defensa, objetivo).
   • Controles: Se construyó un léxico placebo emparejado por frecuencia para controlar la deriva léxica genérica. Se identificaron puntos de ruptura estructurales mediante el algoritmo de Tiempo Lineal Exacto Podado (PELT).
   • Correlatos Externos: Las tendencias se correlacionaron con los recuentos de conflictos del Programa de Datos de Conflictos de Uppsala (UCDP), las afiliaciones de autoría nacional y las cronologías de pandemia/era de los LLM.

2. Estudio Experimental:

   • Diseño: Un experimento intrasujeto (N = 801; 32.040 ensayos) reclutó adultos estadounidenses a través de Prolific.
   • Estímulos: Se generaron 50 resúmenes científicos (a través de cinco dominios) y se editaron manualmente para crear versiones con encuadre de guerra y versiones con encuadre neutral.
   • Medidas: Los participantes calificaron los resúmenes en cuatro escalas Likert de 7 puntos: credibilidad percibida, urgencia, apoyo a políticas y disposición a financiar.
   • Análisis: Se utilizaron modelos lineales de efectos mixtos con interceptos aleatorios cruzados para los encuestados y los resúmenes para estimar los efectos del tratamiento y la moderación demográfica.

Resultados Clave

• Tendencias Temporales: Entre 2010 y 2025, la prevalencia de términos militaristas en los resúmenes aumentó un 48% en OpenAlex y un 32% en PubMed. La tendencia se aceleró bruscamente después de 2019 (correlación entre bases de datos $r=0,96$).
• Composición del Aumento: El incremento es impulsado casi enteramente por el vocabulario metafórico (Nivel 2) y ambiguo (Nivel 3). Las referencias militares directas (Nivel 1) en realidad disminuyeron tanto en títulos como en resúmenes. Este patrón se mantiene en un léxico placebo emparejado por frecuencia, lo que descarta la deriva estadística de texto genérico.
• Patrones Geográficos y Disciplinarios:
  • Alineación con el Conflicto: La prevalencia se correlaciona fuertemente con los conflictos armados activos ($r=0,77-0,84$). Las naciones afectadas por conflictos (p. ej., Ucrania, Kenia) muestran la mayor prevalencia.
  • Convergencia del Sur Global: Mientras que el Norte Global lideraba en 2010, el Sur Global lo superó para 2025, impulsado por un crecimiento del 62,8% en el vocabulario ambiguo de Nivel 3.
  • División Disciplinar: Las Ciencias Sociales exhiben la mayor prevalencia general y "deliberación" (alta proporción de Nivel 1/2), mientras que la Ingeniería y la Ciencia de la Computación muestran las tasas de crecimiento más rápidas, impulsadas por términos de Nivel 3.
• Motores de la Aceleración:
  • Pandemia: Los artículos de COVID-19 presentaron una prevalencia de términos militaristas significativamente mayor que los artículos no pandémicos, amplificando la tendencia.
  • LLMs: Post-2022, los autores no anglófonos aceleraron su uso de términos de Nivel 2 y Nivel 3, reduciendo la brecha lingüística con los autores nativos de inglés.
• Hallazgos Experimentales: El encuadre de guerra redujo significativamente la credibilidad percibida ($dz = -0,28$), la disposición a financiar ($dz = -0,12$) y el apoyo a políticas ($dz = -0,08$). Aunque las calificaciones de urgencia mostraron una tendencia al aumento ($dz = +0,07$), el efecto neto fue negativo. Estas pérdidas de credibilidad fueron universales en todas las demografías, pero se correlacionaron fuertemente con la reducción de las intenciones de financiación a nivel individual ($r=0,63$).

Significación y Reivindicaciones
El artículo sostiene que proporciona la primera medición a escala de corpus del vocabulario de guerra en la ciencia, demostrando que la escritura científica se está desplazando hacia un registro retórico militarizado incluso cuando las descripciones de guerra literal declinan. Los autores argumentan que este cambio no es meramente estilístico, sino que conlleva costos mensurables en la práctica: el uso de metáforas de guerra erosiona la credibilidad percibida del trabajo científico y reduce la disposición del público para financiar o apoyar políticas basadas en dicho trabajo.

El estudio postula que el mecanismo es la importación estructural de marcos de guerra hacia dominios abstractos en lugar de una descripción de conflicto literal. Al vincular el aumento del lenguaje militarista con la reducción de la credibilidad y la disposición a financiar, los autores sugieren que el efecto acumulativo de estas elecciones retóricas puede socavar la legitimidad del asesoramiento científico en la esfera pública. Los hallazgos extienden la literatura fragmentada sobre metáforas de guerra (previamente centrada en la oncología o dominios específicos) a una escala poblacional, revelando una tendencia universal y acelerada a través de disciplinas y grupos lingüísticos que coincide con el auge de los LLM y el conflicto global.