Patent Eligibility Guidance and Rejection Composition in Corporate Patenting

तकनीकी सारांश: कॉर्पोरेट पेटेंटिंग में पेटेंट पात्रता मार्गदर्शन और अस्वीकृति संरचना

समस्या और प्रेरणा
पेटेंट कार्यालय के सुधार अक्सर उन विशिष्ट कानूनी आपत्तियों को बदल देते हैं जिन्हें एक आवेदक को संबोधित करना होता है, बिना अनिवार्य रूप से पेटेंट अनुदान के सभी अवरोधों को हटाए। यह नवाचार नीति के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि फर्में लाइसेंसिंग, वित्तपोषण और प्रतिस्पर्धी रणनीति के लिए पेटेंट पर निर्भर करती हैं। हालांकि पेटेंट प्राप्त करना इन परिणामों को सुगम बनाता है, लेकिन अनुदान की राह कई, परस्पर व्यापी कानूनी आवश्यकताओं (जैसे, धारा 101 के तहत पात्रता, धारा 102 के तहत नवीनता, धारा 103 के तहत गैर-स्पष्टता, और धारा 112 के तहत प्रकटीकरण) को संतुष्ट करने से जुड़ी है।

एक आवश्यकता में परिवर्तन, जैसे कि संयुक्त राज्य अमेरिका पेटेंट और ट्रेडमार्क कार्यालय (USPTO) का जनवरी 2019 का संशोधित पेटेंट विषय वस्तु पात्रता मार्गदर्शन (PEG), पात्रता अस्वीकारताओं को कम कर सकता है लेकिन अन्य वैधानिक आधारों को बरकरार रख सकता है। फलस्वरूप, पात्रता आपत्तियों में गिरावट का अर्थ स्वतः ही समग्र अस्वीकृति घटनाओं में गिरावट या पेटेंट अनुदान दरों में वृद्धि नहीं है। यह अध्ययन जांच करता है कि PEG के बाद प्रथम-कार्रवाई (first-action) आपत्तियों की संरचना कैसे बदली और क्या ये परिवर्तन कॉर्पोरेट आवेदकों के लिए पेटेंट अधिग्रहण या परित्याग (abandonment) की विभिन्न संभावनाओं में परिवर्तित हुए।

कार्यप्रणाली
यह अध्ययन 1,197 सार्वजनिक रूप से कारोबार करने वाली फर्मों से जुड़े 48,695 प्रथम कार्यालय कार्यों (first office actions) का विश्लेषण करने के लिए एक लोकल डिफरेंस-इन-डिस्कंटिन्यूइटी डिज़ाइन का उपयोग करता है। नमूना PEG के प्रभावी होने की तिथि (7 जनवरी, 2019) के आसपास 240-दिवसीय विंडो (मई 2018 से सितंबर 2019) के भीतर दायर आवेदनों से लिया गया है।

• उपचार (Treatment) और नियंत्रण (Control): उपचार समूह में 33 प्रौद्योगिकी वर्ग शामिल हैं जिन्हें USPTO द्वारा "एलिस-प्रभावित" (मुख्य रूप से सॉफ्टवेयर और संबंधित प्रौद्योगिकियां) के रूप में पहचाना गया है। नियंत्रण समूह में अन्य सभी प्रेक्षित प्रौद्योगिकी वर्ग शामिल हैं।
• आपत्तियों का अपघटन (Decomposition): विश्लेषण प्रथम-कार्रवाई परिणामों को चार परस्पर अनन्य श्रेणियों में विभाजित करता है:
  1. केवल पात्रता (धारा 101)।
  2. पात्रता के साथ अन्य वैधानिक आधार।
  3. केवल अन्य वैधानिक आधार (धारा 102, 103, 112)।
  4. चारों मापे गए वैधानिक आधारों में से कोई नहीं।
• परीक्षक विनिर्देश (Examiner Specifications): परीक्षा पद्धतियों में संभावित विषमता को संबोधित करने के लिए, तीन विनिर्देशों को साथ-साथ प्रस्तुत किया गया है:
  1. हाइब्रिड समूह: मेल खाने वाली अस्वीकृति कार्रवाइयों के लिए कर्मचारी संख्या का उपयोग करता है और अन्य के लिए परीक्षक के नाम का उपयोग करता है।
  2. परीक्षक नाम: सभी प्रकार की कार्रवाइयों में सामान्यीकृत नामों का उपयोग करता है।
  3. कोई परीक्षक प्रभाव नहीं: परीक्षक फिक्स्ड इफेक्ट्स को पूरी तरह से छोड़ देता है।
• डाउनस्ट्रीम विश्लेषण: अध्ययन 24 और 36 महीनों में अनुदान और दर्ज किए गए परित्याग परिणामों को ट्रैक करता है। यह यह निर्धारित करने के लिए कि क्या पेटेंट अनुदान की संभावनाओं में परिवर्तन ±3 प्रतिशत अंक के मार्जिन के भीतर आता है, तुल्यता परीक्षण (Two One-Sided Tests) का उपयोग करता है, न कि सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर के परीक्षण के लिए।
• दावा-स्तरीय विश्लेषण: 41,547 अस्वीकृति कार्यों के लिए, अध्ययन विशिष्ट धाराओं के तहत अस्वीकृत दावों की संख्या और एकल कार्यों के भीतर वैधानिक आधारों के ओवरलैप का विश्लेषण करता है।

प्रमुख परिणाम

1. अस्वीकृतियों की संरचना:

   • नियंत्रण समूह के सापेक्ष एलिस-प्रभावित वर्गों में पात्रता अस्वीकृति दर में गिरावट आई। तीन विनिर्देशों में धारा 101 अस्वीकारियों में कमी का अनुमान −3.84 से −4.72 प्रतिशत अंक के बीच है (p-मान .072 से .174 के बीच)।
   • महत्वपूर्ण रूप से, यह गिरावट उन कार्यों में केंद्रित थी जिनमें पात्रता के साथ एक अन्य आधार भी शामिल था। "पात्रता प्लस एक अन्य आधार" श्रेणी में लगभग 3.4 से 4.4 प्रतिशत अंक की कमी आई।
   • इसके साथ ही, "केवल-अन्य" (गैर-पात्रता) अस्वीकृति श्रेणी में लगभग 3.6 से 4.9 प्रतिशत अंक की वृद्धि हुई।
   • "किसी-भी-आधार" (सभी वैधानिक अस्वीकारियों का योग) अस्वीकारियों में शुद्ध परिवर्तन नगण्य था, जो −0.60 से +0.14 प्रतिशत अंक के बीच रहा और शून्य के रूप में सांख्यिकीय रूप से अविभेद्य था।

2. दावा-स्तरीय साक्ष्य:

   • अस्वीकृति कार्यों के बीच, विशेष रूप से धारा 101 के तहत अस्वीकृत दावों की संख्या में 1.49 से 1.59 दावे प्रति कार्रवाई की कमी आई।
   • धारा 101 के कारण अस्वीकृत दावों का हिस्सा 6.43 से 6.78 प्रतिशत अंक गिर गया।
   • एकाधिक धाराओं के तहत अस्वीकृत दावों की संख्या में भी उल्लेखनीय गिरावट आई।

3. डाउनस्ट्रीम परिणाम (अनुदान और परित्याग):

   • आपत्तियों की संरचना में बदलाव के बावजूद, नियंत्रण समूह के सापेक्ष पेटेंट अनुदान प्राप्त करने की संभावना या दर्ज किए गए परित्याग की दर में कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिवर्तन नहीं दिखा।
   • तुल्यता परीक्षण: 24 और 36 महीनों में अनुदान और परित्याग अनुमानों ने हाइब्रिड और परीक्षक-नाम विनिर्देशों के लिए 5% स्तर पर ±3 प्रतिशत अंक तुल्यता मानदंड को पूरा किया। बिना परीक्षक प्रभाव वाले 36-महीने के अनुदान अनुमान ने 10% स्तर पर इस मानदंड को पूरा किया।
   • यह सुझाव देता है कि जबकि दर्ज की गई आपत्तियां बदलीं (कम पात्रता-मात्र या पात्रता-प्लस-अन्य अस्वीकारियां, अधिक अन्य-मात्र अस्वीकारियां), आवेदक के लिए परिणाम (अनुदान बनाम परित्याग) देखे गए समय सीमा के भीतर स्थिर रहा।

महत्व और दावे
यह शोध तकनीकी हस्तांतरण और पेटेंट परीक्षा पर साहित्य में, परीक्षा के दर्ज किए गए कानूनी आधारों और उसके बाद के पेटेंट अधिकारों के अधिग्रहण के बीच अंतर करके योगदान देता है।

• परिवर्तन का तंत्र: देखा गया पैटर्न—"पात्रता-प्लस-अन्य" अस्वीकारियों में गिरावट के साथ "अन्य-मात्र" अस्वीकारियों में वृद्धि, और कुल अस्वीकारियों में कोई शुद्ध परिवर्तन नहीं—उन कार्यों से पात्रता आपत्तियों को हटाने के अनुरूप है जिनमें पहले से ही एक अन्य आधार मौजूद था। यह निष्कर्ष एक ऐसी परिकल्पना का खंडन करता है कि परीक्षकों ने केवल ढीली पात्रता समीक्षा की भरपाई के लिए नई धारा 112 आपत्तियां जोड़ीं; ऐसा केवल-जोड़ने वाला तंत्र अलग तरह की श्रेणी गतिविधियों (जैसे, बिना संगत ड्रॉप के "पात्रता-प्लस-अन्य" या "अन्य-मात्र" में वृद्धि) की भविष्यवाणी करता।
• नीतिगत निहितार्थ: यह अध्ययन दर्शाता है कि पात्रता आपत्तियों को कम करने वाला सुधार अल्पकाल में कॉर्पोरेट आवेदकों के लिए समग्र अस्वीकृति की घटनाओं या पेटेंट अधिग्रहण की संभावना को आवश्यक रूप से नहीं बदलता है। "अनुदान की राह" में परस्पर व्यापी आवश्यकताएं शामिल हैं; एक बाधा (पात्रता) को शिथिल करने से आवेदक की बाधा केवल दूसरे (नवीनता, गैर-स्पमता, या प्रकटीकरण) में स्थानांतरित हो सकती है, जिससे अंतिम परिणाम नहीं बदलता।
• सीमाएं: लेखक नोट करते हैं कि उसी तिथि पर धारा 112 मार्गदर्शन का समवर्ती जारी होना केवल PEG को कारण के रूप में जोड़ने की क्षमता को सीमित करता है। इसके अलावा, यह अध्ययन परीक्षा चरण और पेटेंट अधिग्रहण पर केंद्रित है, न कि परिणामी पेटेंट के व्यावसायीकरण या लाइसेंसिंग मूल्य पर।

संक्षेप में, निष्कर्ष संकेत देते हैं कि जनवरी 2019 के मार्गदर्शन ने एलिस-प्रभावित क्षेत्रों में कॉर्पोरेट आवेदकों के लिए परीक्षा आपत्तियों की संरचना को बदल दिया, लेकिन अभियोजन (prosecution) के पहले तीन वर्षों के भीतर अस्वीकरियों की घटना या पेटेंट प्राप्त करने की संभावना को महत्वपूर्ण रूप से नहीं बदला।