External Audit Quality, Corporate Governance and ESG Disclosure Credibility: Moderating Evidence from Listed Firms in Sub-Saharan Africa
उप-सहारा अफ्रीका की 157 सूचीबद्ध फर्मों के इस अध्ययन से पता चलता है कि न तो कॉर्पोरेट गवर्नेंस और न ही बाहरी ऑडिट गुणवत्ता ईएसजी (ESG) प्रकटीकरण की विश्वसनीयता को महत्वपूर्ण रूप से बढ़ाती है, जिसका परिणाम संस्थागत शून्यता और नियामक प्रवर्तन अंतराल को माना गया है जो औपचारिक अनुपालन और वास्तविक रिपोर्टिंग के बीच अलगाव का कारण बनते हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
आधुनिक व्यावसायिक जगत में, कंपनियों से केवल अपने मुनाफे की रिपोर्ट देने के अलावा और भी बहुत कुछ करने की अपेक्षा की जा रही है। उनसे यह बताने की उम्मीद की जाती है कि वे पर्यावरण के साथ कैसा व्यवहार करती हैं, अपने कर्मचारियों का प्रबंधन कैसे करती हैं, और समाज में अपना योगदान कैसे देती हैं। इस गैर-वित्तीय जानकारी के संग्रह को ईएसजी (ESG) रिपोर्टिंग कहा जाता है, जो पर्यावरण (Environmental), सामाजिक (Social), और शासन (Governance) को दर्शाता है। निवेशकों और जनता के लिए, ये रिपोर्ट एक कंपनी के वास्तविक चरित्र और दीर्घकालिक स्वास्थ्य को देखने वाली एक खिड़की की तरह हैं। हालाँकि, एक महत्वपूर्ण समस्या उभर कर आई है: केवल इसलिए कि किसी कंपनी ने एक लंबी रिपोर्ट लिखी है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके भीतर की जानकारी भरोसेमंद है। कंपनियाँ अपने सबसे अच्छे क्षणों को उजागर कर सकती हैं जबकि अपनी विफलताओं को छिपा सकती हैं, या वे खुद को बेहतर दिखाने के लिए साल-दर-साल अपनी कहानियाँ बदल सकती हैं। कंपनी के वादे और उसके वास्तविक कार्यों के बीच इस अंतर को 'विश्वसनीयता अंतराल' (credibility gap) कहा जाता है। इसे ठीक करने के लिए, कई लोगों का मानना है कि मजबूत आंतरिक नियम, जिन्हें कॉर्पोरेट गवर्नेंस कहा जाता है, और बाहरी ऑडिटरों द्वारा सावधानीपूर्वक की जाने वाली जाँच एक ढाल के रूप में कार्य करनी चाहिए, जो यह सुनिश्चित करे कि पन्ने पर जो लिखा है वह वास्तविकता से मेल खाता हो।
शोधकर्ताओं की एक टीम ने यह परीक्षण करने के लिए एक अध्ययन किया कि क्या ये ढाल वास्तव में उप-सहारा अफ्रीका में काम करती हैं। उन्होंने क्षेत्र के चार सबसे सक्रिय वित्तीय बाजारों: घाना, केन्या, नाइजीरिया और दक्षिण अफ्रीका में सूचीबद्ध कंपनियों पर ध्यान केंद्रित किया। शोधकर्ताओं ने दस वर्षों की अवधि (2015 से 2024 तक) में 157 विभिन्न फर्मों की हजारों वार्षिक और स्थिरता रिपोर्टों को हाथ से पढ़कर भारी मात्रा में डेटा एकत्र किया। उन्होंने केवल यह नहीं गिना कि कंपनियों ने कितने शब्द लिखे; इसके बजाय, उन्होंने विश्वसनीयता मापने के लिए एक विशिष्ट स्कोर बनाया। यह स्कोर तीन चीजों को देखता था: रिपोर्टिंग कितनी व्यापक थी, क्या कंपनी ने अपने पर्यावरणीय, सामाजिक और आर्थिक वृत्तांतों को समान रूप से संतुलित किया था, और क्या कंपनी बिना किसी अनिश्चित बदलाव के एक वर्ष से दूसरे वर्ष तक एक सुसंगत कहानी बताती रही। इसके बाद उन्होंने इन विश्वसनीयता स्कोरों की कंपनियों की आंतरिक शासन संरचनाओं की मजबूती और उनके काम की जाँच करने वाले बाहरी ऑडिटरों की प्रतिष्ठा के साथ तुलना की।
इस जांच के परिणाम आश्चर्यजनक थे और एक सामान्य धारणा को चुनौती देते थे। शोधकर्ताओं ने पाया कि एक मजबूत आंतरिक शासन संरचना होने से स्वतः ही अधिक विश्वसनीय ईएसजी रिपोर्ट नहीं बनती हैं। हालांकि बेहतर शासन नियमों वाली कंपनियाँ अधिक लिखती थीं, लेकिन जो कुछ भी उन्होंने लिखा उसकी गुणवत्ता और विश्वसनीयता में कोई महत्वपूर्ण सुधार नहीं हुआ। वास्तव में, अच्छे शासन और विश्वसनीय रिपोर्टिंग के बीच सांख्यिकीय संबंध इतना कमजोर था कि इसे यादृच्छिक संयोग (random chance) से अलग नहीं किया जा सकता था। यह सुझाव देता है कि इन विशिष्ट बाजारों में, कंपनियाँ निवेशकों को वैध दिखने के लिए औपचारिक शासन नियमों को अपना सकती हैं, बिना उन नियमों के वास्तव में उनकी स्थिरता प्रयासों को बदले। आंतरिक नियंत्रण और संतुलन, जो प्रबंधकों को उनके 'हरे' दावों को बढ़ा-चढ़ाकर बताने से रोकने के लिए होते हैं, इस संदर्भ में अप्रभावी प्रतीत होते हैं।
अध्ययन ने बाहरी ऑडिटरों की भूमिका को भी देखा, विशेष रूप से बड़ी, प्रसिद्ध अंतरराष्ट्रीय फर्मों को, जिन्हें अक्सर 'बिग फोर' कहा जाता है। विचार यह था कि ये ऑडिटर एक सुरक्षा की दूसरी परत के रूप में कार्य कर सकते हैं, जो आंतरिक बोर्ड के कार्य को सुदृढ़ करेंगे और यह सुनिश्चित करेंगे कि स्थिरता रिपोर्ट ईमानदार हैं। शोधकर्ताओं ने परीक्षण किया कि क्या 'बिग फोर' द्वारा ऑडिट की गई कंपनियों की रिपोर्ट छोटे, स्थानीय फर्मों द्वारा ऑडिट की गई कंपनियों की तुलना में अधिक विश्वसनीय थी। डेटा ने ऐसा कोई लाभ नहीं दिखाया। एक प्रतिष्ठित बाहरी ऑडिटर की उपस्थिति ने न तो शासन के नियमों को बेहतर तरीके से काम करने में मदद की, और न ही स्वतंत्र रूप से रिपोर्ट की विश्वसनीयता को बढ़ाया। आंतरिक शासन और बाहरी ऑडिटिंग के बीच का संबंध, जो दुनिया के कुछ हिस्सों में अच्छी तरह काम करता है, उप-सहारा अफ्रीका में एक पूरक टीम के रूप में कार्य नहीं कर सका।
एक स्पष्ट मार्ग खोजने के बजाय, अध्ययन ने एक गहरे मुद्दे की ओर संकेत किया जिसे 'संस्थागत शून्यता' (institutional void) कहा जाता है। यह अवधारणा उस स्थिति का वर्णन करती है जहाँ औपचारिक नियम कागजों पर तो मौजूद होते हैं, लेकिन उन्हें लागू करने वाली प्रणालियाँ या तो अनुपस्थित होती हैं या कमजोर होती हैं। अध्ययन किए गए बाजारों में, कंपनियाँ लिस्टिंग आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए कानून के अक्षर का पालन कर सकती हैं, लेकिन मजबूत नियामक प्रवर्तन या वास्तविक जवाबदेही की संस्कृति के बिना, ये नियम एक उपकरण के बजाय केवल एक औपचारिकता बनकर रह जाते हैं। शोधकर्ताओं ने नोट किया कि आर्थिक मुद्रास्फीति या सकल घरेलू उत्पाद (GDP) विकास में तीव्र परिवर्तन जैसे कारकों का रिपोर्टिंग की गुणवत्ता पर आंतरिक नियमों की तुलना में अधिक प्रभाव था। जब अर्थव्यवस्था अस्थिर थी, तो कंपनियाँ अपनी स्थिरता कहानियों की निरंतरता और संतुलन को प्राथमिकता देने के बजाय तत्काल वित्तीय उत्तरजीविता पर ध्यान केंद्रित करती दिखीं।
इन निष्कर्षों के निहितार्थ उन सभी के लिए महत्वपूर्ण हैं जो इन बाजारों पर नजर रख रहे हैं। यह सुझाव देता है कि केवल कंपनियों को बेहतर शासन कोड अपनाने या प्रसिद्ध ऑडिटरों को नियुक्त करने के लिए प्रोत्साहित करना, अपने आप में भ्रामक स्थिरता रिपोर्टों की समस्या को हल नहीं करेगा। अध्ययन इंगित करता है कि इस क्षेत्र में ईएसजी खुलासे की विश्वसनीयता ऑडिटर के ब्रांड नाम या बोर्ड में स्वतंत्र निदेशकों की संख्या पर कम, और उन व्यापक वातावरण पर अधिक निर्भर करती है जिसमें वे कंपनियाँ काम करती हैं। जब तक इन मानकों को लागू करने और कंपनियों द्वारा किए गए दावों को सत्यापित करने के लिए एक मजबूत बुनियादी ढांचा नहीं होता, तब तक रिपोर्ट विस्तृत तो हो सकती हैं लेकिन उनमें उस गहरी विश्वसनीयता की कमी हो सकती है जिसकी निवेशकों और जनता को विश्वास करने के लिए आवश्यकता होती है। आगे का रास्ता औपचारिक संरचनाओं से परे देखने की मांग करता है कि वास्तव में वे कौन से तंत्र हैं जो यह सुनिश्चित करते हैं कि एक कंपनी के शब्द उसके कार्यों से मेल खाते हों।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।