External Audit Quality, Corporate Governance and ESG Disclosure Credibility: Moderating Evidence from Listed Firms in Sub-Saharan Africa
Cette étude portant sur 157 entreprises cotées en Afrique subsaharienne révèle que ni la gouvernance d'entreprise ni la qualité de l'audit externe n'améliorent significativement la crédibilité des publications ESG, un résultat attribué aux vides institutionnels et aux lacunes de l'application réglementaire qui entraînent un découplage entre la conformité formelle et le reporting substantiel.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le monde des affaires moderne, les entreprises sont de plus en plus sollicitées pour faire bien plus que simplement déclarer leurs bénéfices. On attend d'elles qu'elles révèlent la manière dont elles traitent l'environnement, comment elles gèrent leurs employés et comment elles contribuent à la société. Cette collection d'informations non financières est connue sous le nom de reporting ESG, signifiant Environnement, Social et Gouvernance. Pour les investisseurs et le public, ces rapports sont censés être une fenêtre sur le véritable caractère et la santé à long terme d'une entreprise. Cependant, un problème important est apparu : le fait qu'une entreprise rédige un long rapport ne signifie pas que les informations qu'il contient sont dignes de confiance. Les entreprises peuvent mettre en avant leurs meilleurs moments tout en cachant leurs échecs, ou elles peuvent changer leurs récits d'une année à l'autre pour paraître meilleures qu'elles ne le sont réellement. Cet écart entre ce qu'une entreprise promet et ce qu'elle fait réellement est appelé un fossé de crédibilité. Pour y remédier, beaucoup pensent que des règles internes strictes, connues sous le nom de gouvernance d'entreprise, et des contrôles attentifs par des auditeurs externes devraient agir comme un bouclier, garantissant que ce qui est écrit sur la page correspond à la réalité.
Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de tester si ces boucliers fonctionnent réellement en Afrique subsaharienne. Ils se sont concentrés sur les sociétés cotées dans quatre des marchés financiers les plus actifs de la région : le Ghana, le Kenya, le Nigéria et l'Afrique du Sud. Les chercheurs ont rassemblé une quantité massive de données manuellement, en parcourant des milliers de rapports annuels et de durabilité de 157 entreprises différentes sur une période de dix ans, de 2015 à 2024. Ils ne se sont pas contentés de compter le nombre de mots écrits par les entreprises ; au contraire, ils ont construit un score spécifique pour mesurer la crédibilité. Ce score examinait trois éléments : l'étendue du reporting, si l'entreprise équilibrait ses récits environnementaux, sociaux et économiques de manière égale, et si l'entreprise racontait une histoire cohérente d'une année à l'autre sans changements erratiques. Ils ont ensuite comparé ces scores de crédibilité à la force des structures de gouvernance interne des entreprises et à la réputation des auditeurs externes qui contrôlaient leur travail.
Les résultats de cette enquête ont été surprenants et ont remis en question une hypothèse commune. Les chercheurs ont découvert que posséder une structure de gouvernance interne forte ne menait pas automatiquement à des rapports ESG plus crédibles. Bien que les entreprises dotées de meilleures règles de gouvernance aient tendance à écrire davantage, la qualité et la fiabilité de ce qu'elles écrivaient ne s'amélioraient pas de manière significative. En fait, le lien statistique entre une bonne gouvernance et un reporting crédible était si faible qu'il ne pouvait être distingué du hasard. Cela suggère que, dans ces marchés spécifiques, les entreprises peuvent adopter des règles de gouvernance formelles pour paraître légitimes aux yeux des investisseurs, sans que ces règles ne changent réellement la manière dont elles rapportent leurs efforts de durabilité. Les contrôles et contre-pouvoirs internes censés empêcher les gestionnaires d'exagérer leurs références écologiques semblent inefficaces dans ce contexte.
L'étude a également examiné le rôle des auditeurs externes, spécifiquement les grandes firmes internationales renommées, souvent appelées le « Big Four ». L'idée était que ces auditeurs pourraient agir comme une seconde couche de protection, renforçant le travail du conseil d'administration interne et garantissant que les rapports de durabilité soient honnêtes. Les chercheurs ont testé si les entreprises auditées par ces grandes firmes avaient des rapports plus crédibles que celles auditées par de plus petites firmes locales. Les données n'ont montré aucun avantage de ce type. La présence d'un auditeur externe prestigieux ne rendait pas les règles de gouvernance plus efficaces, et ne stimulait pas non plus de manière indépendante la crédibilité des rapports. La relation entre la gouvernance interne et l'audit externe, qui fonctionne bien dans certaines parties du monde, n'a pas fonctionné comme une équipe complémentaire en Afrique subsaharienne.
Au lieu de trouver un chemin clair vers un meilleur reporting, l'étude a pointé vers un problème plus profond appelé « vide institutionnel ». Ce concept décrit une situation où les règles formelles existent sur le papier, mais où les systèmes nécessaires pour les appliquer sont absents ou faibles. Dans les marchés étudiés, les entreprises peuvent suivre la lettre de la loi pour satisfaire aux exigences de cotation, mais sans une réglementation forte ou une culture de responsabilité réelle, ces règles deviennent une formalité plutôt qu'un outil de vérité. Les chercheurs ont noté que des facteurs extérieurs à l'entreprise, tels que l'inflation économique ou les changements rapides de la croissance du PIB, avaient une influence plus forte sur la qualité du reporting que les règles internes. Lorsque l'économie était volatile, les entreprises semblaient déprioriser la cohérence et l'équilibre de leurs récits de durabilité, se concentrant plutôt sur la survie financière immédiate.
Les implications de ces résultats sont significatives pour quiconque observe ces marchés. Cela suggque que simplement encourager les entreprises à adopter de meilleurs codes de gouvernance ou à embaucher des auditeurs célèbres ne résoudra pas, à lui seul, le problème des rapports de durabilité trompeurs. L'étude indique que la crédibilité des publications ESG dans cette région dépend moins du nom de marque de l'auditeur ou du nombre de directeurs indépendants dans un conseil, et plus de l'environnement plus large dans lequel ces entreprises opèrent. Tant qu'il n'y aura pas une infrastructure plus solide pour appliquer ces normes et vérifier les affirmations faites par les entreprises, les rapports pourraient rester volumineux mais manquer de la profonde crédibilité dont les investisseurs et le public ont besoin pour accorder leur confiance. La voie à suivre nécessite de regarder au-delà des structures formelles pour examiner les mécanismes réels qui garantissent que les paroles d'une entreprise correspondent à ses actes.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.