External Audit Quality, Corporate Governance and ESG Disclosure Credibility: Moderating Evidence from Listed Firms in Sub-Saharan Africa
Este estudo de 157 empresas listadas na África Subsaariana constata que nem a governança corporativa nem a qualidade da auditoria externa aumentam significativamente a credibilidade das divulgações de ESG, um resultado atribuído a vazios institucionais e lacunas na aplicação regulatória que levam ao desacoplamento entre a conformidade formal e o relato substantivo.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
No mundo empresarial moderno, as empresas são cada vez mais solicitadas a fazer mais do que apenas relatar seus lucros. Espera-se que elas revelem como tratam o meio ambiente, como gerem seus funcionários e como contribuem para a sociedade. Este conjunto de informações não financeiras é conhecido como relatório ESG, que significa Ambiental, Social e Governança. Para investidores e para o público, esses relatórios pretendem ser uma janela para o verdadeiro caráter e para a saúde de longo prazo de uma empresa. No entanto, um problema significativo surgiu: o fato de uma empresa escrever um relatório longo não significa que a informação contida nele seja confiável. As empresas podem destacar seus melhores momentos enquanto escondem suas falhas, ou podem mudar suas histórias de um ano para o outro para parecerem melhores do que realmente são. Esse hiato entre o que uma empresa promete e o que ela realmente faz é chamado de lacuna de credibilidade. Para corrigir isso, muitos acreditam que regras internas fortes, conhecidas como governança corporativa, e verificações cuidadosas por auditores externos devem agir como um escudo, garantindo que o que está escrito na página corresponda à realidade.
Uma equipe de pesquisadores partiu para testar se esses escudos realmente funcionam na África Subsaariana. Eles se concentraram em empresas de capital aberto em quatro dos mercados financeiros mais ativos da região: Gana, Quênia, Nigéria e África do Sul. Os pesquisadores reuniram uma quantidade massiva de dados manualmente, lendo através de milhares de relatórios anuais e de sustentabilidade de 157 empresas diferentes ao longo de um período de dez anos, de 2015 a 2024. Eles não apenas contaram quantas palavras as empresas escreveram; em vez disso, construíram uma pontuação específica para medir a credibilidade. Essa pontuação analisou três coisas: o quão ampla era a divulgação, se a empresa equilibrava igualmente suas histórias ambientais, sociais e econômicas, e se a empresa contava uma história consistente de um ano para o outro sem mudanças erráticas. Eles então compararam essas pontuações de credibilidade contra a força das estruturas de governança interna das empresas e a reputação dos auditores externos que verificaram seu trabalho.
Os resultados desta investigação foram surpreendentes e desafiaram uma suposição comum. Os pesquisadores descobriram que ter uma estrutura de governança interna forte não levava automaticamente a relatórios ESG mais credíveis. Embora as empresas com melhores regras de governança tendessem a escrever mais, a qualidade e a confiabilidade do que escreviam não melhoravam significativamente. Na verdade, a ligação estatística entre boa governança e relatórios credíveis era tão fraca que não podia ser distinguida do acaso. Isso sugere que, nesses mercados específicos, as empresas podem estar adotando regras formais de governança para parecerem legítimas perante os investidores, sem que essas regras realmente alterem a forma como relatam seus esforços de sustentabilidade. Os controles internos e equilíbrios que deveriam impedir os gestores de exagerar suas credenciais verdes parecem ser ineficazes neste contexto.
O estudo também observou o papel dos auditores externos, especificamente as grandes e conhecidas firmas internacionais frequentemente chamadas de "Big Four". A ideia era que esses auditores poderiam atuar como uma segunda camada de proteção, reforçando o trabalho do conselho interno e garantindo que os relatórios de sustentabilidade fossem honestos. Os pesquisadores testaram se as empresas auditadas por essas principais firmas tinham relatórios mais credíveis do que aquelas auditadas por firmas menores e locais. Os dados não mostraram tal benefício. A presença de um auditor externo prestigioso não fazia as regras de governança funcionarem melhor, nem aumentava de forma independente a credibilidade dos relatórios. A relação entre governança interna e auditoria externa, que funciona bem em algumas partes do mundo, não funcionou como uma equipe complementar na África Subsaariana.
Em vez de encontrar um caminho claro para um melhor relato, o estudo apontou para um problema mais profundo conhecido como vácuo institucional. Este conceito descreve uma situação onde as regras formais existem no papel, mas os sistemas necessários para aplicá-las são inexistentes ou fracos. Nos mercados estudados, as empresas podem seguir a letra da lei para satisfazer requisitos de listagem, mas sem uma regulamentação forte ou uma cultura de responsabilidade genuína, essas regras tornam-se uma formalidade em vez de uma ferramenta para a verdade. Os pesquisadores observaram que fatores externos à empresa, como a inflação econômica ou mudanças rápidas no crescimento do PIB, tiveram uma influência mais forte na qualidade do relato do que as regras internas. Quando a economia era volátil, as empresas pareciam despriorizar a consistência e o equilíbrio de suas histórias de sustentabilidade, focando, em vez disso, na sobrevivência financeira imediata.
As implicações destes achados são significativas para qualquer pessoa que observe estes mercados. Sugere que simplesmente incentivar as empresas a adotar melhores códigos de governança ou contratar auditores famosos não resolverá, por si só, o problema dos relatórios de sustentabilidade enganosos. O estudo indica que a credibilidade das divulgações ESG nesta região depende menos do nome da marca do auditor ou do número de diretores independentes em um conselho, e mais do ambiente mais amplo no qual essas empresas operam. Até que haja uma infraestrutura mais forte para aplicar esses padrões e verificar as afirmações que as empresas fazem, os relatórios podem continuar volumosos, mas carecer da credibilidade profunda que investidores e o público precisam para confiar. O caminho a seguir exige olhar além das estruturas formais para os mecanismos reais que garantem que as palavras de uma empresa correspondam às suas ações.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.