External Audit Quality, Corporate Governance and ESG Disclosure Credibility: Moderating Evidence from Listed Firms in Sub-Saharan Africa
Questo studio su 157 società quotate nell'Africa subsahariana riscontra che né la governance aziendale né la qualità della revisione esterna migliorano significativamente la credibilità delle divulgazioni ESG, un risultato attribuito ai vuoti istituzionali e alle lacune nell'applicazione normativa che portano a un disallineamento tra conformità formale e rendicontazione sostanziale.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo del business moderno, alle aziende viene richiesto sempre più spesso di fare molto più che limitarsi a dichiarare i propri profitti. Ci si aspetta che rivelino come trattano l'ambiente, come gestiscono i propri dipendenti e come contribuiscono alla società. Questa raccolta di informazioni non finanziarie è nota come rendicontazione ESG, che sta per Environmental, Social, and Governance (Ambientale, Sociale e Governance). Per gli investitori e il pubblico, questi rapporti dovrebbero essere una finestra sul vero carattere e sulla salute a lungo termine di un'azienda. Tuttavia, è emerso un problema significativo: il fatto che un'azienda scriva un rapporto lungo non significa che le informazioni al suo interno siano affidabili. Le aziende potrebbero evidenziare i loro momenti migliori o nascondere i propri fallimenti, oppure potrebbero cambiare le proprie storie di anno in anno per apparire migliori di quanto siano in realtà. Questo divario tra ciò che un'azienda promette e ciò che effettivamente fa è chiamato divario di credibilità. Per risolvere questo problema, molti ritengono che forti regole interne, note come governance aziendale, e controlli attenti da parte di auditor esterni debbano agire come uno scudo, garantendo che ciò che è scritto sulla pagina corrisponda alla realtà.
Un team di ricercatori si è posto l'obiettivo di testare se questi scudi funzionino effettivamente nell'Africa sub-sahariana. Si sono concentrati sulle società quotate nei quattro mercati finanziari più attivi della regione: Ghana, Kenya, Nigeria e Sudafrica. I ricercatori hanno raccolto una quantità massiccia di dati manualmente, leggendo migliaia di rapporti annuali e di sostenibilità di 157 diverse imprese in un periodo di dieci anni, dal 2015 al 2024. Non si sono limitati a contare quante parole scrivessero le aziende; hanno invece costruito un punteggio specifico per misurare la credibilità. Questo punteggio esaminava tre aspetti: quanto fosse ampia la rendicontazione, se l'azienda bilanciasse equamente le proprie storie ambientali, sociali ed economiche, e se l'azienda raccontasse una storia coerente da un anno all'altro senza cambiamenti erratici. Hanno poi confrontato questi punteggi di credibilità con la forza delle strutture di governance interna delle aziende e con la reputazione degli auditor esterni che ne hanno controllato il lavoro.
I risultati di questa indagine sono stati sorprendenti e hanno sfidato un'ipotesi comune. I ricercatori hanno scoperto che avere una solida struttura di governance interna non porta automaticamente a rapporti ESG più credibili. Sebbene le aziende con migliori regole di governance tendessero a scrivere di più, la qualità e l'affidabilità di ciò che scrivevano non miglioravano significativamente. Infatti, il legame statistico tra buona governance e rendicontazione credibile era così debole da non poter essere distinto dal caso. Ciò suggerisce che, in questi mercati specifici, le aziende possano adottare regole formali di governance per apparire legittime agli occhi degli investitori, senza che tali regole cambino effettivamente il modo in cui rendicontano i propri sforzi di sostenibilità. I controlli interni e i contrappesi che dovrebbero impedire ai manager di esagerare i propri meriti ecologici sembrano essere inefficaci in questo contesto.
Lo studio ha anche esaminato il ruolo degli auditor esterni, in particolare le grandi e conosciute società internazionali spesso chiamate "Big Four". L'idea era che questi auditor potessero agire come un secondo livello di protezione, rafforzando il lavoro del consiglio interno e garantendo che i rapporti di sostenibilità fossero onesti. I ricercatori hanno testato se le aziende sottoposte a revisione da parte di queste grandi firme avessero rapporti più credibili rispetto a quelle revisionate da società locali più piccole. I dati non hanno mostrato alcun tale beneficio. La presenza di un auditor esterno prestigioso non rendeva migliori le regole di governance, né aumentava indipendentemente la credibilità dei rapporti. La relazione tra governance interna e auditing esterno, che funziona bene in alcune parti del mondo, non ha funzionato come un team complementare nell'Africa sub-sahariana.
Invece di trovare un percorso chiaro verso una migliore rendicontazione, lo studio ha indicato un problema più profondo noto come vuoto istituzionale. Questo concetto descrive una situazione in cui le regole formali esistono sulla carta, ma i sistemi necessari per applicarle sono assenti o deboli. Nei mercati studiati, le aziende possono seguire la lettera della legge per soddisfare i requisiti di quotazione, ma senza una forte applicazione normativa o una cultura di vera responsabilità, queste regole diventano una formalità piuttosto che uno strumento di verità. I ricercatori hanno notato che fattori esterni all'azienda, come l'inflazione economica o i rapidi cambiamenti nella crescita del PIL, avevano un'influenza più forte sulla qualità della rendicontazione rispetto alle regole interne. Quando l'economia era volatile, le aziende sembravano dare meno priorità alla coerenza e all'equilibrio delle loro storie di sostenibilità, concentrandosi invece sulla sopravvivenza finanziaria immediata.
Le implicazioni di questi risultati sono significative per chiunque osservi questi mercati. Suggerisce che incoraggiare semplicemente le aziende ad adottare migliori codici di governance o ad assumere famosi auditor non risolverà, da solo, il problema delle rendicontazioni di sostenibilità fuorvianti. Lo studio indica che la credibilità delle divulgazioni ESG in questa regione dipende meno dal nome del marchio dell'auditor o dal numero di direttori indipendenti in un consiglio, e più dall'ambiente più ampio in cui operano quelle aziende. Finché non ci sarà un'infrastruttura più forte per far rispettare questi standard e verificare le affermazioni fatte dalle aziende, i rapporti potrebbero rimanere voluminosi ma privi di quella profonda credibilità di cui gli investitori e il pubblico hanno bisogno per fidarsi. La strada da seguire richiede di guardare oltre le strutture formali verso i meccanismi effettivi che assicurano che le parole di un'azienda corrispondano alle sue azioni.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.