External Audit Quality, Corporate Governance and ESG Disclosure Credibility: Moderating Evidence from Listed Firms in Sub-Saharan Africa
Diese Untersuchung von 157 börsennotierten Unternehmen in Subsahara-Afrika zeigt, dass weder die Corporate Governance noch die Qualität der externen Prüfung die Glaubwürdigkeit von ESG-Offenlegungen signifikant verbessern, ein Ergebnis, das auf institutionelle Leerräume und Lücken bei der Durchsetzung von Vorschriften zurückgeführt wird, die zu einer Entkopplung zwischen formeller Compliance und substanzieller Berichterstattung führen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der modernen Geschäftswelt werden Unternehmen zunehmend dazu aufgefordert, mehr als nur ihre Gewinne auszuweisen. Es wird von ihnen erwartet, offenzulegen, wie sie mit der Umwelt umgehen, wie sie ihre Mitarbeiter führen und wie sie zur Gesellschaft beitragen. Diese Sammlung nicht-finanzieller Informationen wird als ESG-Berichterstattung bezeichnet, wobei ESG für Environmental (Umwelt), Social (Soziales) und Governance (Unternehmensführung) steht. Für Investoren und die Öffentlichkeit sollen diese Berichte ein Fenster zum wahren Charakter und zur langfristigen Gesundheit eines Unternehmens sein. Doch ein erhebliches Problem ist entstanden: Nur weil ein Unternehmen einen langen Bericht verfasst, bedeutet das nicht, dass die darin enthaltenen Informationen vertrauenswürdig sind. Unternehmen könnten ihre besten Momente hervorheben, während sie ihre Misserfolge verbergen, oder sie könnten ihre Geschichten von Jahr zu Jahr ändern, um besser dazustehen, als sie tatsächlich sind. Diese Lücke zwischen dem, was ein Unternehmen verspricht, und dem, was es tatsächlich tut, wird als Glaubwürdigkeitslücke bezeichnet. Um dies zu beheben, glauben viele, dass starke interne Regeln, bekannt als Corporate Governance, und sorgfältige Prüfungen durch externe Wirtschaftsprüfer als Schutzschild dienen sollten, um sicherzustellen, dass das, was auf dem Papier steht, der Realität entspricht.
Ein Team von Forschern setzte sich zum Ziel zu testen, ob diese Schutzschilde tatsächlich funktionieren – und zwar in Subsahara-Afrika. Sie konzentrierten sich auf börsennotierte Unternehmen in vier der aktivsten Finanzmärkte der Region: Ghana, Kenia, Nigeria und Südafrika. Die Forscher sammelten eine enorme Menge an Daten von Hand, indem sie tausende Jahres- und Nachhaltigkeitsberichte von 157 verschiedenen Unternehmen über einen Zeitraum von zehn Jahren, von 2015 bis 2024, lasen. Sie zählten nicht einfach nur die Wörter, die die Unternehmen schrieben; stat stattdessen entwickelten sie einen spezifischen Score, um die Glaubwürdigkeit zu messen. Dieser Score betrachtete drei Dinge: wie breit gefächert die Berichterstattung war, ob das Unternehmen seine Erzählungen über Umwelt, Soziales und Wirtschaft gleichermaßen ausbalancierte und ob das Unternehmen von einem Jahr zum nächsten eine konsistente Geschichte erzählte, ohne erratische Änderungen vorzunehmen. Sie verglichen diese Glaubwürdigkeitswerte dann mit der Stärke der internen Governance-Strukturen der Unternehmen und dem Ruf der externen Wirtschaftsprüfer, die deren Arbeit kontrollierten.
Die Ergebnisse dieser Untersuchung waren überraschend und stellten eine gängige Annahme infrage. Die Forscher fanden heraus, dass eine starke interne Governance-Struktur nicht automatisch zu glaubwürdigeren ESG-Berichten führt. Während Unternehmen mit besseren Governance-Regeln dazu neigten, mehr zu schreiben, verbesserte sich die Qualität und Vertrauenswürdigkeit dessen, was sie schrieben, nicht signifikant. Tatsächlich war die statistische Verbindung zwischen guter Governance und glaubwürdiger Berichterstattung so schwach, dass sie nicht von einem Zufall unterschieden werden konnte. Dies deutet darauf hin, dass Unternehmen in diesen spezifischen Märkten formale Governance-Regeln übernehmen könnten, um gegenüber Investoren legitim zu erscheinen, ohne dass diese Regeln die Art und Weise, wie sie über ihre Nachhaltigkeitsbemühungen berichten, tatsächlich verändern. Die internen Kontrollmechanismen, die eigentlich Manager daran hindern sollen, ihre grünen Verdienste zu übertreiben, scheinen in diesem Kontext unwirksam zu sein.
Die Studie untersuchte auch die Rolle externer Wirtschaftsprüfer, insbesondere der großen, bekannten internationalen Firmen, die oft als die „Big Four“ bezeichnet werden. Die Idee war, dass diese Prüfer als eine zweite Schutzschicht fungieren könnten, die die Arbeit des internen Vorstands verstärkt und sicherstellt, dass die Nachhaltigkeitsberichte ehrlich sind. Die Forscher testeten, ob Unternehmen, die von diesen Top-Firmen geprüft wurden, glaubwürdigere Berichte vorlegten als Unternehmen, die von kleineren, lokalen Firmen geprüft wurden. Die Daten zeigten keinen solchen Vorteil. Die Anwesenheit eines prestigeträchtigen externen Prüfers machte die Governance-Regeln nicht effektiver und steigerte auch nicht unabhängig die Glaubwürdigkeit der Berichte. Die Beziehung zwischen interner Governance und externer Prüfung, die in einigen Teilen der Welt gut funktioniert, bildete in Subsahara-Afrika kein komplementäres Team.
Anstatt einen klaren Weg zu besserer Berichterstattung zu finden, deutete die Studie auf ein tiefer liegendes Problem hin, das als „institutionelle Leere“ (institutional void) bekannt ist. Dieses Konzept beschreibt eine Situation, in der formale Regeln zwar auf dem Papier existieren, aber die Systeme, die notwendig sind, um sie durchzusetzen, fehlen oder schwach sind. In den untersuchten Märkten halten Unternehmen sich möglicherweise an den Buchstaben des Gesetzes, um die Börsenzulassung zu erfüllen, aber ohne eine starke regulatorische Durchsetzung oder eine Kultur echter Rechenschaftspflicht werden diese Regeln eher zu einer Formalität als zu einem Werkzeug für die Wahrheit. Die Forscher stellten fest, dass Faktoren außerhalb des Unternehmens, wie etwa die Inflation oder schnelle Änderungen des BIP-Wachstums, einen stärkeren Einfluss auf die Qualität der Berichterstattung hatten als die internen Regeln. Wenn die Wirtschaft volatil war, schienen Unternehmen die Konsistenz und Ausgewogenheit ihrer Nachhaltigkeitsgeschichten zu depriorisieren und sich stattdessen auf das unmittelbare finanzielle Überleben zu konzentrieren.
Die Implikationen dieser Ergebnisse sind erheblich für jeden, der diese Märkte beobachtet. Es deutet darauf hin, dass die bloße Ermutigung von Unternehmen zur Einführung besserer Governance-Kodizes oder die Einstellung berühmter Prüfer allein das Problem irreführender Nachhaltigkeitsberichte nicht lösen wird. Die Studie zeigt, dass die Glaubwürdigkeit der ESG-Offenlegungen in dieser Region weniger vom Markennamen des Prüfers oder der Anzahl der unabhängigen Direktoren in einem Vorstand abhängt, sondern vielmehr von dem breiteren Umfeld, in dem diese Unternehmen operieren. Bis es eine stärkere Infrastruktur für die Durchsetzung dieser Standards und die Verifizierung der Behauptungen von Unternehmen gibt, könnten die Berichte zwar umfangreich bleiben, aber es fehlt ihnen die tiefe Glaubwürdigkeit, die Investoren und die Öffentlichkeit benötigen, um ihnen zu vertrauen. Der Weg nach vorn erfordert einen Blick über die formalen Strukturen hinaus auf die tatsächlichen Mechanismen, die sicherstellen, dass die Worte eines Unternehmens mit seinen Taten übereinstimmen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.