On (Newcomb-)Benford's law: a tale of two papers and of their disproportionate citations. How citation counts can become biased
Questo studio utilizza l'analisi delle citazioni per dimostrare che la formalizzazione della "legge di Benford" da parte di Raimi nel 1976, che ha trascurato la precedente scoperta di Simon Newcomb del 1881, ha creato un pregiudizio di citazione sproporzionato che ha marginalizzato significativamente il contributo di Newcomb a favore di quello di Frank Benford.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
La storia di due scienziati e un libro "sporco"
Immaginate una biblioteca piena di voluminosi libri di tavole logaritmiche (usate per calcoli matematici complessi prima dell'esistenza delle calcolatrici). Nel 1881, uno scienziato di nome Simon Newcomb notò qualcosa di strano: le prime pagine di questi libri erano molto più sporche e consumate rispetto alle ultime pagine.
Si rese conto che questo significava che le persone cercavano numeri che iniziavano con la cifra 1 molto più spesso di quelli che iniziavano con il 9. Pubblicò una breve nota al riguardo nel 1881.
Sei decenni dopo, nel 1938, un fisico di nome Frank Benford notò esattamente la stessa cosa. Non conosceva la nota di Newcomb. Benford fece uno studio massiccio, controllando di tutto, dalle lunghezze dei fiumi ai pesi atomici, e confermò il modello. Pubblicò un articolo lungo e dettagliato.
Il Problema:
Poiché l'articolo di Benford era più lungo, più dettagliato e pubblicato in una rivista più popolare, il mondo scientifico iniziò a chiamare questo schema "Legge di Benford". Il nome di Newcomb fu quasi completamente dimenticato.
Il tabellone dei "Citazioni"
Nel mondo accademico, la fama di un articolo si misura attraverso le citazioni. Questo è come un tabellone dei punteggi: quando un nuovo ricercatore scrive un articolo, elenca i vecchi articoli che ha utilizzato come riferimenti. Ogni volta che elenca un articolo, quell'articolo riceve un "punto".
Gli autori di questo nuovo studio (Mir e Ausloos) hanno deciso di agire come detective. Hanno esaminato il "tabellone dei punteggi" degli ultimi 80+ anni per vedere perché Benford abbia così tanti punti in più rispetto a Newcomb.
L'indagine: Perché Newcomb sta perdendo?
I ricercatori hanno scoperto che il basso punteggio di Newcomb non è solo sfortuna; è una reazione a catena causata da tre eventi specifici:
1. Il "Posto Scomodo" a cena
La nota originale di Newcomb del 1881 fu pubblicata in una rivista incastrata tra altri due articoli che erano molto noiosi e poco utili. Poiché i vicini erano "noiosi", nessuno guardò l'articolo di Newcomb. Era come sedersi a una cena tra due persone che non parlano mai; vieni ignorato anche se hai qualcosa di interessante da dire.
2. L'errore del "Cartellino"
Nel 1976, un ricercatore di nome Raimi scrisse un grande articolo di revisione per riassumere tutto ciò che si sapeva su questo schema. Trovò la vecchia nota di Newcomb e gli diede credito nel testo. Tuttavia, Raimi decise di chiamare ufficialmente il fenomeno "Legge di Benford".
I ricercatori sostengono che questa sia stata una scelta fatale. Inserendo il nome di Benford nel titolo e nel nome ufficiale, Raimi disse accidentalmente ai futuri scienziati: "Questo è il fenomeno di Benford. Non c'è bisogno di cercare Newcomb". È come se un regista cinematografico facesse un sequel e lo chiamasse "Il ritorno di Batman", anche se la storia originale era stata scritta da qualcun altro. Tutti assumono che si tratti solo di Batman.
3. L'effetto "Segui il Capo"
Dopo che Raimi diede il nome di "Legge di Benford", gli scienziati più famosi nel campo (i "leader") iniziarono a scrivere i propri articoli.
- Sapevano di Newcomb (perché Raimi glielo aveva detto).
- Sapevano di Benford.
- Ma, poiché la legge aveva un nome accattivante ("Legge di Benford"), citavano solo Benford. Si dimenticarono di dare un "punto" a Newcomb.
Lo studio ha scoperto che anche quando questi autori famosi sapevano dell'esistenza di Newcomb, spesso lo ignoravano. È come un gruppo di amici che va a un concerto. Sanno che l'artista che ha aperto la serata (Newcomb) è stato bravo, ma poiché l'attrazione principale è Benford, parlano solo di Benford e si dimenticano di menzionare l'artista dell'apertura.
I numeri non mentono
I ricercatori hanno analizzato i dati da un enorme database di articoli scientifici:
- L'articolo di Benford è stato citato 1.325 volte.
- L'articolo di Newcomb è stato citato solo 925 volte.
- Ancora peggio: quando le persone citano Newcomb, quasi sempre citano anche Benford. Ma quando citano Benford, raramente citano Newcomb.
È come se Newcomb fosse autorizzato a parlare solo se Benford tiene in mano il microfono.
La Conclusione: Un "Effetto Matteo"
L'articolo conclude che questo è un classico esempio dell'"Effetto Matteo" (un modo elegante per dire: "il ricco diventa più ricco").
- Benford ha avuto una fortuna sfacciata (un buon posizionamento nella rivista e un articolo dettagliato).
- Newcomb ha avuto una brutta sorte (una breve nota tra articoli noiosi).
- Una volta che Benford ha ottenuto il nome "Legge di Benford", l'inerzia ha continuato a crescere, mentre Newcomb è rimasto nell'ombra.
Gli autori sostengono che la comunità scientifica sia stata ingiusta. Non hanno dimenticato Newcomb per puro caso; il modo in cui il campo è stato organizzato (il nome, i famosi articoli che seguivano Raimi) ha attivamente messo da parte il contributo di Newcomb.
In breve: Newcomb ha scoperto il modello per primo, ma Benford ha ottenuto la fama. Lo studio dimosta che come viene chiamato un nome e chi cita chi può cambiare la storia, lasciando al vero pioniere una fama molto più piccola di quella che meriterebbe.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.