On (Newcomb-)Benford's law: a tale of two papers and of their disproportionate citations. How citation counts can become biased
Deze studie gebruikt citatieanalyse om aan te tonen dat de formalisering van "Benfords wet" door Raimi in 1976, waarbij de eerdere ontdekking van Simon Newcomb uit 1881 werd over het hoofd gezien, een disproportionele citatiebias creëerde die de bijdrage van Newcomb significant marginaliseerde ten gunste van die van Frank Benford.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Het verhaal van twee wetenschappers en een "vies" boek
Stel je een bibliotheek voor vol met enorme boeken met logaritmische tabellen (gebruikt voor complexe wiskunde voordat rekenmachines bestonden). In 1881 merkte een wetenschapper genaamd Simon Newcomb iets vreemds op: de eerste paar pagina's van deze boeken waren veel vuiler en meer versleten dan de laatste paar pagina's.
Hij realiseerde zich dat dit betekende dat mensen veel vaker getallen opzochten die begonnen met het cijfer 1 dan getallen die begonnen met een 9. Hij publiceerde in 1881 een korte notitie over dit fenomeen.
Zes decennia later, in 1938, merkte een natuurkundige genaamd Frank Benford precies hetzelfde op. Hij wist niets van de notitie van Newcomb. Benford deed een enorme studie waarbij hij alles controleerde, van rivierlengtes tot atoomgewichten, en bevestigde het patroon. Hij publiceerde een lang, gedetailleerd artikel.
Het probleem:
Omdat het artikel van Benford langer, gedetailleerder en gepubliceerd in een populairder tijdschrift was, begon de wetenschappelijke wereld dit patroon "Benford's Law" te noemen. De naam van Newcomb werd bijna volledig vergeten.
De "Citatie"-scorebord
In de academische wereld wordt gemeten hoe beroemd een artikel is aan de hand van citaties. Dit is als een scorebord: wanneer een nieuwe onderzoeker een artikel schrijft, vermeldt hij de oude artikelen die hij heeft gebruikt als referenties. Elke keer dat iemand een artikel vermeldt, krijgt dat artikel een "punt".
De auteurs van deze nieuwe studie (Mir en Ausloos) besloten als detectives te werk te gaan. Ze bekeken het "scorebord" van de afgelopen 80+ jaar om te zien waarom Benford zoveel meer punten heeft dan Newcomb.
Het onderzoek: Waarom verliest Newcomb?
De onderzoekers ontdekten dat het lage scoreniveau van Newcomb niet alleen pech is, maar een kettingreactie van drie specifieke gebeurtenissen:
1. De "slechte zitplaats" aan de diner tafel
Newcombs oorspronkelijke notitie uit 1881 werd gepubliceerd in een tijdschrift dat werd ingeklemd tussen twee andere artikelen die erg saai en niet erg nuttig waren. Omdat de buren "saai" waren, keek niemand naar het artikel van Newcomb. Het was alsof je aan een dinerparty zat tussen twee mensen die nooit praten; je wordt genegeerd, zelfs als je iets interessants te zeggen hebt.
2. De "Naambadge"-fout
In 1976 schreef een onderzoeker genaamd Raimi een grote review-paper om alles wat bekend was over dit patroon samen te vatten. Hij vond de oude notitie van Newcomb en gaf hem de nodige erkenning in de tekst. Echter, Raimi besloot het fenomeen officieel "Benford's Law" te noemen.
De onderzoekers stellen dat dit een fatale fout was. Door de naam van Benford in de titel en de officiële naam te zetten, vertelde Raimi toekomstige wetenschappers per ongeluk: "Dit is het ding van Benford. Je hoeft Newcomb niet op te zoeken." Het is alsof een regisseur een vervolg maakt en het "Batman Returns" noemt, ook al is het originele verhaal door iemand anders geschreven. Iedereen neemt aan dat het allemaal over Batman gaat.
3. Het "Volg de Leider"-effect
Na de naamgeving van de wet als "Benford's Law" door Raimi, begonnen de meest beroemde wetenschappers in het vakgebied hun eigen artikelen te schrijven.
- Zij wisten van Newcomb (omdat Raimi hen erover vertelde).
- Zij wisten van Benford.
- Maar, omdat de wet een pakkende naam had ("Benford's Law"), citeerden zij alleen Benford. Ze vergaten Newcomb een "punt" te geven.
De studie vond dat zelfs wanneer deze beroemde auteurs wisten dat Newcomb bestond, ze hem vaak negeerden. Het is als een groep vrienden die naar een concert gaat. Ze weten dat het voorprogramma (Newkom) geweldig was, maar omdat de hoofdact (Benford) de headliner is, praten ze alleen over de hoofdact en vergeten ze de opener te noemen.
De cijfers liegen niet
De onderzoekers hebben de cijfers geanalyseerd uit een enorme database van wetenschappelijke artikelen:
- Benfords artikel is 1.325 keer geciteerd.
- Newcombs artikel is slechts 925 keer geciteerd.
- Nog erger: Wanneer mensen Newcomb citeren, doen ze dat bijna altijd terwijl ze ook Benford citeren. Maar wanneer ze Benford citeren, citeren ze zelden Newcomb.
Het is alsof Newcomb alleen mag spreken als Benford de microfoon vasthoudt.
De Conclusie: Een "Matthew-effect"
Het artikel concludeert dat dit een klassiek voorbeeld is van het "Matthew-effect" (een chique manier om te zeggen: "de rijken worden rijker").
- Benford kreeg een gelukkige breuk (een goede plaatsing in een tijdschrift en een gedetailleerd artikel).
- Newcomb kreeg een slechte breuk (een korte notitie tussen saaie artikelen).
- Zodra de wet de naam "Benford's Law" kreeg, bleef de momentum groeien, terwijl Newcomb in de schaduw werd gelaten.
De auteurs betogen dat de wetenschappelijke gemeenschap onrechtvaardig is geweest. Ze zijn Newcomb niet alleen per ongeluk vergeten; de manier waarop het vakgebied was georganiseerd (de naam, de beroemde artikelen die Raimi volgden) heeft Newcombs bijdrage actief opzij geduwd.
Kortom: Newcomb ontdekte het patroon eerder, maar Benford kreeg de roem. De studie laat zien hoe de naamgeving van een ontdekking en wie wie citeert de geschiedenis kan veranderen, waardoor de echte pionier met een veel kleiner nalatenschap achterblijft dan hij verdient.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.