On (Newcomb-)Benford's law: a tale of two papers and of their disproportionate citations. How citation counts can become biased
Cette étude utilise l'analyse de citations pour démontrer que la formalisation de la « loi de Benford » par Raimi en 1976, qui a omis la découverte antérieure de Simon Newcomb en 1881, a créé un biais de citation disproportionné qui a considérablement marginalisé la contribution de Newcomb au profit de celle de Frank Benford.
Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
L'histoire de deux scientifiques et d'un livre « sale »
Imaginez une bibliothèque remplie de volumes massifs de tables logarithmiques (utilisées pour les calculs complexes avant l'existence des calculatrices). En 1881, un scientifique nommé Simon Newcomb remarqua quelque chose d'étrange : les premières pages de ces livres étaient beaucoup plus sales et usées que les dernières pages.
Il comprit que cela signifiait que les gens consultaient bien plus souvent des nombres commençant par le chiffre 1 que des nombres commençant par 9. Il publia une courte note à ce sujet en 1881.
Soixante ans plus tard, en 1938, un physicien nommé Frank Benford remarqua exactement la même chose. Il ignorait l'existence de la note de Newcomb. Benford mena une étude massive, vérifiant tout, de la longueur des rivières aux poids atomiques, et confirma le modèle. Il publia un article long et détaillé.
Le Problème :
Parce que l'article de Benford était plus long, plus détaillé et publié dans une revue plus populaire, le monde scientifique commença à appeler ce modèle « la loi de Benford ». Le nom de Newcomb fut presque complètement oublié.
Le tableau des scores des « citations »
Dans le monde académique, la célébrité d'un article se mesure par les citations. C'est comme un tableau des scores : lorsqu'un nouveau chercheur écrit un article, il liste les anciens articles qu'il a utilisés comme références. Chaque fois qu'il liste un article, celui-ci gagne un « point ».
Les auteurs de cette nouvelle étude (Mir et Ausloos) ont décidé de jouer les détectives. Ils ont examiné le « tableau des scores » des 80 dernières années pour comprendre pourquoi Ben for a tellement plus de points que Newcomb.
L'enquête : Pourquoi Newcomb perd-il ?
Les chercheurs ont découvert que le faible score de Newcomb n'est pas seulement dû à la malchance ; c'est une réaction en chaîne de trois événements spécifiques :
1. La « mauvaise place » à table
La note originale de Newcomb en 1881 fut publiée dans une revue prise en sandwich entre deux autres articles qui étaient très ennuyeux et peu utiles. Parce que ses voisins étaient « assommants », personne n'a regardé l'article de Newcomb. C'était comme être assis à un dîner entre deux personnes qui ne parlent jamais ; vous êtes ignoré même si vous avez quelque chose d'intéressant à dire.
2. L'erreur du « badge nominatif »
En 1976, un chercheur nommé Raimi a écrit un article de synthèse majeur pour résumer tout ce qui était connu sur ce modèle. Il a trouvé la vieille note de Newcomb et lui a rendu hommage dans le texte. Cependant, Raimi a décidé d'appeler officiellement ce phénomène « la loi de Benford ».
Les chercheurs soutiennent que ce fut une erreur fatale. En mettant le nom de Benford dans le titre et le nom officiel, Raimi a accidentellement dit aux futurs scientifiques : « Ceci est la chose de Benford. Vous n'avez pas besoin de chercher Newcomb. » C'est comme si un réalisateur de cinéma faisait une suite et l'appelait « Batman Retour », même si l'histoire originale a été écrite par quelqu'un d'autre. Tout le monde suppose que c'est entièrement l'histoire de Batman.
3. L'effet « Suivez le chef »
Après que Raimi a nommé la « Loi de Benford », les scientifiques les plus célèbres du domaine (les « leaders ») ont commencé à écrire leurs propres articles.
- Ils connaissaient Newcomb (car Raimi l'avait mentionné).
- Ils connaissaient Benford.
- Mais, parce que la loi avait un nom accrocheur (« la loi de Benford »), ils ne citaient que Benford. Ils ont oublié de donner un « point » à Newcomb.
L'étude a révélé que même lorsque ces auteurs célèbres connaissaient l'existence de Newcomb, ils l'ignoraient souvent. C'est comme un groupe d'amis allant à un concert. Ils savent que la première partie (Newcomb) était excellente, mais parce que la tête d'affiche est Benford, ils ne parlent que de la tête d'affiche et oublient de mentionner la première partie.
Les chiffres ne mentent pas
Les chercheurs ont analysé les données d'une base de données massive d'articles scientifiques :
- L'article de Benford a été cité 1 325 fois.
- L'article de Newcomb n'a été cité que 925 fois.
- Pire encore : quand les gens citent Newcomb, ils citent presque toujours Benford aussi. Mais quand ils citent Benford, ils citent rarement Newcomb.
C'est comme si Newcomb n'était autorisé à parler que si Benford tenait le micro.
La conclusion : Un « Effet Matthieu »
L'article conclut qu'il s'agit d'un exemple classique de l'« Effet Matthieu » (une façon élégante de dire : « les riches deviennent plus riches »).
- Benford a eu un coup de chance (un bon placement dans une revue et un article détaillé).
- Newcomb a eu un mauvais sort (une courte note entre des articles ennuyeux).
- Une fois que la loi a reçu le nom de « Loi de Benford », l'élan a continué de croître, tandis que Newcomb est resté dans l'ombre.
Les auteurs soutiennent que la communauté scientifique a été injuste. Ils n'ont pas seulement oublié Newcomb par accident ; la façon dont le domaine a été organisé (le nom, les articles célèbres suivant Raimi) a activement écarté la contribution de Newcomb.
En bref : Newcomb a découvert le modèle le premier, mais Benford a obtenu la gloire. L'étude montre que la façon dont une découverte est nommée et qui cite qui peut changer l'histoire, laissant le véritable pionnier avec un héritage bien plus modeste que ce qu'il mérite.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.