On (Newcomb-)Benford's law: a tale of two papers and of their disproportionate citations. How citation counts can become biased
Este estudio utiliza el análisis de citas para demostrar que la formalización de la "ley de Benford" por parte de Raimi en 1976, la cual pasó por alto el descubrimiento anterior de Simon Newcomb en 1881, creó un sesgo de citación desproporcionado que marginó significativamente la contribución de Newcomb en favor de la de Frank Benford.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
La historia de dos científicos y un libro "sucio"
Imagina una biblioteca llena de enormes libros de tablas logarítmicas (usadas para matemáticas complejas antes de que existieran las calculadoras). En 1881, un científico llamado Simon Newcomb notó algo extraño: las primeras páginas de estos libros estaban mucho más sucias y desgastadas que las últimas páginas.
Se dio cuenta de que esto significaba que la gente buscaba números que empezaban con el dígito 1 con mucha más frecuencia que los números que empezaban con 9. Publicó una breve nota sobre esto en 1881.
Seis décadas después, en 1938, un físico llamado Frank Benford notó exactamente lo mismo. Él no sabía del de la nota de Newcomb. Benford realizó un estudio masivo, comprobando desde la longitud de los ríos hasta los pesos atómicos, y confirmó el patrón. Publicó un artículo largo y detallado.
El Problema:
Debido a que el artículo de Benford era más largo, detallado y se publicó en una revista más popular, el mundo científico comenzó a llamar a este patrón "la Ley de Benford". El nombre de Newcomb fue casi completamente olvidado.
El marcador de "Citas"
En el mundo académico, la fama de un artículo se mide por sus citas. Esto es como un marcador: cuando un nuevo investigador escribe un artículo, enumera los artículos antiguos que utilizó como referencia. Cada vez que enumeran un artículo, ese artículo recibe un "punento".
Los autores de este nuevo estudio (Mir y Ausloos) decidieron actuar como detectives. Examinaron el "marcador" de los últimos 80+ años para ver por qué Benford tiene tantos más puntos que Newcomb.
La investigación: ¿Por qué está perdiendo Newcomb?
Los investigadores descubrieron que la baja puntuación de Newcomb no es solo mala suerte; es una reacción en cadena de tres eventos específicos:
1. El "mal asiento" en la mesa de la cena
La nota original de Newcomb de 1881 fue publicada en una revista situada entre otros dos artículos que eran muy aburridos y no muy útiles. Como los vecinos eran "tediosos", nadie miró el artículo de Newcomb. Era como sentarse en una cena entre dos personas que nunca hablan; te ignoran aunque tengas algo interesante que decir.
2. El error de la "etiqueta con nombre"
En 1976, un investigador llamado Raimi escribió un gran artículo de revisión para resumir todo lo que se sabía sobre este patrón. Encontró la vieja nota de Newcomb y le dio crédito en el texto. Sin embargo, Raimi decidió llamar oficialmente al fenómeno "Ley de Benford".
Los investigadores argumentan que este fue un error fatal. Al poner el nombre de Benford en el título y en el nombre oficial, Raimi le dijo accidentalmente a los futuros científicos: "Esto es algo de Benford. No necesitas buscar a Newcomb". Es como si un director de cine hiciera una secuela y la llamara "Batman Regresa", a pesar de que la historia original fue escrita por alguien más. Todo el mundo asume que es todo sobre Batman.
3. El efecto "Sigue al líder"
Después de que Raimi nombrara la ley, los científicos más famosos en este campo (los "líderes") comenzaron a escribir sus propios artículos.
- Ellos sabían sobre Newcomb (porque Raimi se lo dijo).
- Sabían sobre Benford.
- Pero, debido a que la ley tenía un nombre pegadizo ("Ley de Benford"), solo citaron a Benford. Olvidaron darle un "punto" a Newcomb.
El estudio encontró que incluso cuando estos autores famosos sabían que Newcomb existía, a menudo lo ignoraban. Es como un grupo de amigos que van a un concierto. Saben que el acto de apertura (Newford) fue genial, pero como el acto principal es Benford, solo hablan del acto principal y olvidan mencionar al de apertura.
Los números no mienten
Los investigadores analizaron los datos de una enorme base de datos de artículos científicos:
- El artículo de Benford ha sido citado 1,325 veces.
- El artículo de Newcomb ha sido citado solo 925 veces.
- Lo que es peor: cuando la gente cita a Newcomb, casi siempre citan también a Benford. Pero cuando citan a Benford, raramente citan a Newcomb.
Es como si Newcom solo tuviera permitido hablar si Benford sostiene el micrófono.
La conclusión: Un "Efecto Mateo"
El artículo concluye que este es un ejemplo clásico del "Efecto Mateo" (una forma elegante de decir: "el rico se hace más rico").
- Benford tuvo un golpe de suerte (una buena ubicación en la revista y un artículo detallado).
- Newcomb tuvo un mal golpe (una nota corta entre artículos aburridos).
- Una vez que Benford obtuvo el nombre de "Ley de Benford", el impulso siguió creciendo, mientras que Newcomb quedó en las sombras.
Los autores argumentan que la comunidad científica ha sido injusta. No solo olvidaron a Newcomb por accidente; la forma en que el campo se organizó (el nombre, los artículos famosos que siguieron a Raimi) empujó activamente la contribución de Newcomb a un lado.
En resumen: Newcomb descubrió el patrón primero, pero Benford obtuvo la fama. El estudio muestra cómo el nombrar un descubrimiento y quién cita a quién puede cambiar la historia, dejando al verdadero pionero con un legado mucho más pequeño de lo que merece.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.