Beyond the Facade of Participation: Unmasking the Mechanisms of Control and Manipulation in Ethiopia's Electoral Process

Immaginate un mondo in cui ogni cittadino riceve un biglietto d'oro per votare il proprio leader, ma il gioco è truccato prima ancora che il primo biglietto venga distribuito. Questa è la storia dell'autoritarismo elettorale, un concetto che si colloca all'intersezione tra la scienza politica e lo studio del potere. Pensate alla democrazia come a una corsa equa dove i corridori partono dalla stessa linea, hanno scarpe uguali e il traguardo è sorvegliato da arbitri imparziali. Al contrario, l'autoritarismo elettorale è come una corsa in cui al corridore favorito viene dato un jetpack, gli altri corridori sono legati al palo di partenza e gli arbitri sono in realtà i cugini del corridore favorito. Il documento che esploriamo oggi scava profondamente in questo specifico tipo di "corsa" politica in Etiopia, ponendo una grande domanda: perché alcuni leader tengono le elezioni se in realtà non vogliono perdere? Gli autori suggeriscono che, per questi leader, le elezioni non servono a scegliere un nuovo percorso; sono una sfarzosa recita teatrale progettata per far credere al mondo (e alla propria gente) che tutto sia equo, anche quando la sceneggiatura è scritta per garantire che lo stesso attore rimanga sul palco per sempre.

Questo articolo di ricerca, intitolato Beyond the Facade of Participation, esamina da vicino il dramma politico in Etiopia tra il 1995 e il 2015, concentrandosi sul partito al potere noto come EPRDF. Gli autori, Gizachew Asrat e Tizazu Ayalew, agiscono come detective che scrostano gli strati di una cipolla molto elaborata. Non si sono limitati a leggere i regolamenti ufficiali; hanno intervistato figure chiave, scavato tra vecchi rapporti governativi e guardato ore di filmati televisivi per vedere cosa accadeva realmente dietro le quinte. La loro principale scoperta suggerisce che l'EPRDF non ha solo vinto le elezioni; ha ingegnerizzato un sistema in cui vincere era l'unico risultato possibile, trasformando il processo democratico in una "facciata" o una maschera. Il documento sostiene che il partito al potere ha utilizzato un mix di trucchi legali, minacce spaventose e il controllo sui soldi e sui media per assicurarsi di mantenere il potere, trasformando di fatto l'Etiopia in un luogo dove i risultati elettorali erano decisi molto prima che gli elettori anche solo esprimessero il loro voto.

Analizziamo come è avvenuto questo "trucco di magia", elezione dopo elezione, usando le prove stesse degli autori.

L'allestimento: L'elezione del 1995
Immaginate la prima volta che l'Etiopia ha cercato di tenere una vera elezione multipartitica dopo un lungo periodo di governo a partito unico. Era come aprire un nuovo parco giochi. Gli autori notano che, sebbene le regole dicessero che chiunque poteva giocare, la realtà era diversa. Le principali squadre dell'opposizione, sentendo che il parco giochi non era sicuro e l'arbitro era di parte, decisero di boicottare il gioco. Il partito al potere, l'EPRDF, vinse un massiccio 86,1% dei seggi in parlamento. Gli autori suggeriscono che questa non fu una vittoria a sorpresa; fu un consolidamento del potere pre-pianificato. Anche se il governo sosteneva di aver invitato tutti a giocare, aveva già chiuso i cancelli per le squadre più popolari.

Il gioco centrale: 2000 e 2005
Entro l'anno 2000, l'opposizione decise di presentarsi, sperando in un gioco equo. Gli autori descrivono questo periodo come un mix di speranza e confusione. Nella capitale, Addis Abeba, il gioco sembrava abbastanza equo, con persone in grado di parlare e fare campagna elettorale. Ma nelle aree rurali, dove viveva la maggior parte della popolazione, i "rigoristi" (i funzionari locali) erano molto severi, usando l'intimidazione per spaventare la gente lontano dall'opposizione. L'EPRDF vinse comunque, ma questa volta perse alcuni seggi, il che, secondo gli autori, rese il partito al potere nervoso.

Poi arrivò il 2005, il "grande test". Gli autori descrivono questo momento come quello in cui il sipario rischiò di cadere. Per la prima prima volta, l'opposizione combatté davvero, e l'EPRDF sembrò perdere terreno. Gli autori notano che l'opposizione vinse circa il 33% dei seggi, un salto enorme rispetto al passato. Ma è qui che il "trucco" divenne molto visibile. Quando arrivarono i risultati, il partito al potere non accettò la sconfitta con grazia. Invece, usò la forza. Gli autori riportano che ci furono dure repressioni, arresti e un divieto di proteste. Il risultato finale fu un ricongiunto che restituì all'EPRDF la sua massiccia maggioranza, e l'opposizione fu spinta fuori dai veri centri di potere. Gli autori suggeriscono che questo fu un punto di svolta in cui il partito al potere decise che, se non potevano vincere una corsa equa, avrebbero semplicemente cambiato le regole della pista.

L'atto finale: 2010 e 2015
Dopo il 2005, gli autori spiegano che l'EPRDF passò alla "modalità lockdown". Approvarono nuove leggi che rendevano molto difficile l'esistenza dei partiti di opposizione, chiusero i giornali indipendenti e addestrarono i propri membri su come controllare la popolazione. Entro il 2010, l'elezione sembrava una città fantasma. L'opposizione cercò di candidarsi, ma fu bloccata a ogni passo. Il risultato? L'EPRDF vinse il 99,6% dei seggi. Era come se la corsa fosse stata corsa e agli altri corridori fosse stato ordinato di restare negli spogliatoi.

Nel 2015, l'ultima elezione di quest'era, gli autori descrivono una situazione quasi surreale. L'EPRDF vinse il 100% dei seggi parlamentari. Gli autori sottolineano che questo non fu solo una vittoria; fu una totale cancellazione dell'opposizione. Suggeriscono che gli alti numeri della partecipazione al voto (oltre il 93%) non erano segno di cittadini felici e liberi, ma piuttosto un segno di paura e pressione. I funzionari locali, agendo come severi sorveglianti, si assicurarono che tutti votassero per il partito al potere, altrimenti. Gli autori sostengono che a quel punto l'elezione non era più una scelta; era un rituale per mostrare al mondo che l'EPRDF era ancora al comando.

Il "Manuale" del Trucco
Quindi, come hanno fatto? Gli autori scompongono la strategia dell'EPRDF in tre strumenti principali, come il kit segreto di un mago:

1. Controllare gli Arbitri: Presero il controllo delle istituzioni che avrebbero dovuto essere imparziali, come la commissione elettorale e i media. È come se il capitano della squadra potesse anche essere l'arbitro e l'annunciatore.
2. Tattiche di Spavento "Extra-Legali": Usarono la loro ideologia e reti segrete per intimidire le persone. Gli autori descrivono questo come l'uso della paura e di idee "rivoluzionarie" per far sentire alle persone che votare per chiunque altro fosse pericoloso.
3. Cambiare le Regole: Scrivono nuove leggi che rendevano difficile per i partiti di opposizione ottenere fondi, usare i media o persino registrarsi. Cambiarono il gioco da una corsa equa a una performance solista.

La Conclusione: Una Promessa Infranta
Il documento conclude che l'uso delle elezioni da parte dell'EPRDF è stato una "facciata". Non volevano costruire una democrazia; volevano mantenere il loro potere. Gli autori suggeriscono che, sebbene le elezioni abbiano insegnato alla gente come votare e partecipare, il risultato finale è stato un sistema in cui il governo poteva rivendicare la democrazia pur agendo come un capo autoritario. Il documento nota che questa falsa democrazia ha infine portato a massicce proteste e a un cambio di leadership, dimostrando che non si può ingannare il popolo per sempre. Gli autori esortano i futuri leader a imparare da questo: se volete una vera democrazia, dovete smettere di truccare il gioco e lasciare davvero che le persone scelgano.

In breve, questo articolo racconta la storia di un paese che ha cercato di giocare il gioco della democrazia ma ha scoperto che la casa vince sempre quando la casa controlla i dadi, le carte e il mazziere. Gli autori ne sono molto sicuri, basandosi sulla loro analisi approfondita di interviste, rapporti e dati elettorali, dipingendo il quadro di un sistema in cui la "scelta" è stata un'illusione fin dall'inizio.