Beyond the Facade of Participation: Unmasking the Mechanisms of Control and Manipulation in Ethiopia's Electoral Process

Imaginez un monde où chaque citoyen reçoit un ticket d'or pour voter pour son dirigeant, mais où le jeu est truqué avant même que le premier ticket ne soit distribué. C'est l'histoire de l'autoritarisme électoral, un concept qui se situe à l'intersection de la science politique et de l'étude du pouvoir. Pensez à la démocratie comme à une course équitable où les coureurs partent de la même ligne, ont des chaussures identiques et où la ligne d'arrivée est surveillée par des arbitres impartiaux. En revanche, l'autoritarisme électoral est comparable à une course où le coureur favori reçoit un jetpack, les autres coureurs sont attachés au poteau de départ, et les arbitres sont en réalité les cousins du coureur favori. Le document que nous explorons aujourd'hui plonge au cœur de ce type spécifique de « course » politique en Éthiopie, en posant une grande question : pourquoi certains dirigeants organisent-ils des élections s'ils ne veulent pas vraiment perdre ? Les auteurs suggèrent que pour ces dirigeants, les élections ne consistent pas à choisir un nouveau chemin ; elles sont une pièce de théâtre sophistiquée conçue pour faire croire au monde (et à leur propre peuple) que tout est équitable, même quand le script est écrit pour garantir que le même acteur reste sur scène pour toujours.

Cet article de recherche, intitulé Beyond the Facade of Participation (Au-delà de la façade de la participation), examine de près le drame politique en Éthiopie entre 1995 et 2015, en se concentrant sur le parti au pouvoir connu sous le nom d'EPRDF. Les auteurs, Gizachew Asrat et Tizazu Ayalew, agissent comme des détectives déballant les couches d'un oignon très élaboré. Ils n'ont pas seulement lu les manuels de règles officiels ; ils ont interviewé des acteurs clés, fouillé dans de vieux rapports gouvernementaux et regardé des heures de séquences télévisées pour voir ce qui se passait réellement derrière le rideau. Leur conclusion principale suggère que l'EPRDF n'a pas seulement gagné les élections ; ils ont orchestré un système où gagner était le seul résultat possible, transformant le processus démocratique en une « façade » ou un masque. L'article soutient que le parti au pouvoir a utilisé un mélange de ruses juridiques, de menaces effrayantes et de contrôle sur l'argent et les médias pour s'assurer qu'ils conservent le pouvoir, transformant de fait l'Éthiopie en un lieu où les résultats électoraux étaient décidés bien avant que les électeurs ne déposent leurs bulletins.

Décomposons comment ce « tour de magie » a fonctionné, élection après élection, en utilisant les propres preuves des auteurs.

La mise en place : L'élection de 1995
Imaginez la première fois que l'Éthiopie a tenté d'organiser une véritable élection multipartite après une longue période de régime à parti unique. C'était comme ouvrir une nouvelle aire de jeux. Les auteurs notent que si les règles disaient que tout le monde pouvait jouer, la réalité était différente. Les principales équipes d'opposition, sentant que l'aire de jeux était dangereuse et l'arbitre partial, ont décidé de boycotter le jeu. Le parti au pouvoir, l'EPRDF, a remporté un score massif de 86,1 % des sièges au parlement. Les auteurs suggèrent que ce n'était pas une victoire surprise ; c'était une consolidation de pouvoir pré-planifiée. Même si le gouvernement affirmait avoir invité tout le monde à jouer, ils avaient déjà verrouillé les portes pour les équipes les plus populaires.

Le milieu de partie : 2000 et 2005
Vers l'an 200ù, l'opposition a décidé de se présenter, espérant un jeu équitable. Les auteurs décrivent cette période comme un mélange d'espoir et de confusion. Dans la capitale, Addis-Abeba, le jeu semblait relativement équitable, avec des gens capables de parler et de faire campagne. Mais dans les zones rurales, où la plupart des gens vivaient, les « arbitres » (les fonctionnaires locaux) étaient très stricts, utilisant l'intimidation pour éloigner les gens de l'opposition. L'EPRDF a toujours gagné, mais cette fois, ils ont perdu quelques sièges, ce qui, selon les auteurs, a rendu le parti au pouvoir nerveux.

Puis vint 2005, le « grand test ». Les auteurs décrivent cela comme un moment où le rideau a failli tomber. Pour la première fois, l'opposition a vraiment lutté, et l'EPRDF a semblé perdre du terrain. Les auteurs notent que l'opposition a remporté environ 33 % des sièges, un bond énorme par rapport à auparavant. Mais c'est ici que la « triche » est devenue très visible. Lorsque les résultats sont tombés, le parti au pouvoir n'a pas accepté la défaite avec élégance. Au lieu de cela, ils ont utilisé la force. Les auteurs rapportent qu'il y a eu des répressions violentes, des arrestations et une interdiction de manifester. Le résultat final fut un recomptage qui a rendu à l'EPRDF sa massive majorité, et l'opposition a été poussée hors des véritables centres de pouvoir. Les auteurs suggèrent que ce fut un tournant où le parti au pouvoir a décidé que s'ils ne pouvaient pas gagner une course équitable, ils changeraient simplement les règles de la piste.

L'acte final : 2010 et 2015
Après 2005, les auteurs expliquent que l'EPRDF est passé en « mode confinement ». Ils ont adopté de nouvelles lois qui rendaient très difficile l'existence des partis d'opposition, ont fermé les journaux indépendants et ont formé leurs propres membres sur la manière de contrôler la population. En 2{0}10, l'élection ressemblait à une ville fantôme. L'opposition a tenté de se présenter, mais elle a été bloquée à chaque étape. Résultat ? L'EPRDF a remporté 99,6 % des sièges. C'était comme si la course avait été courue, mais que les autres coureurs avaient reçu l'ordre de rester dans les vestiaires.

En 2015, l'élection finale de cette ère, les auteurs décrivent une situation presque surréelle. L'EPRDF a remporté 100 % des sièges parlementaires. Les auteurs soulignent que ce n'était pas seulement une victoire ; c'était une éradication totale de l'opposition. Ils suggèrent que les chiffres élevés de participation électorale (plus de 93 %) n'étaient pas le signe de citoyens heureux et libres, mais plutôt un signe de peur et de pression. Les responsables locaux, agissant comme des surveillants de couloir très stricts, s'assuraient que tout le monde vote pour le parti au pouvoir, faute de quoi il y aurait des conséquences. Les auteurs soutiennent qu'à ce stade, l'élection n'était plus un choix ; c'était un rituel pour montrer au monde que l'EPRDF était toujours aux commandes.

Le « mode d'emploi » de la triche
Alors, comment ont-ils fait ? Les auteurs décomposent la stratégie de l'EPRDF en trois outils principaux, comme le kit secret d'un magicien :

1. Contrôler les arbitres : Ils ont pris le contrôle des institutions qui étaient censées être équitables, comme la commission électorale et les médias. C'est comme si le capitaine de l'équipe était aussi l'arbitre et le commentateur.
2. Les tactiques d'intimidation « extra-légales » : Ils ont utilisé leur idéologie et leurs réseaux secrets pour intimider les gens. Les auteurs décrivent cela comme l'utilisation de la peur et des idées « révolutionnaires » pour faire sentir aux gens que voter pour n'importe qui d'autre était dangereux.
3. Changer les règles : Ils ont écrit de nouvelles lois qui rendaient difficile pour les partis d'opposition d'obtenir de l'argent, d'utiliser les médias ou même de s'enregistrer. Ils ont transformé la course équitable en une performance en solo.

La conclusion : Une promesse rompue
L'article conclut que l'utilisation des élections par l'EPRDF était une « façade ». Ils ne voulaient pas construire une démocratie ; ils voulaient conserver leur pouvoir. Les auteurs suggèrent que si les élections ont appris aux gens comment voter et participer, le résultat ultime a été un système où le gouvernement pouvait prétendre être démocratique tout en agissant comme un patron autoritaire. L'article note que cette fausse démocratie a finalement conduit à des manifestations massives et à un changement de direction, prouvant qu'on ne peut pas tromper le peuple éternellement. Les auteurs exhortent les futurs dirigeants à apprendre de cela : si vous voulez une véritable démocratie, vous devez arrêter de truquer le jeu et laisser réellement les gens choisir.

En bref, cet article raconte l'histoire d'un pays qui a essayé de jouer au jeu de la démocratie mais a découvert que la maison gagne toujours quand la maison contrôle les dés, les cartes et le croupier. Les auteurs en sont tout à fait convaincus, sur la base de leur analyse approfondie des entretiens, des rapports et des données électorales, brossant le portrait d'un système où le « choix » n'était qu'une illusion depuis le début.