Beyond the Facade of Participation: Unmasking the Mechanisms of Control and Manipulation in Ethiopia's Electoral Process

Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Bürger ein goldenes Ticket erhält, um über seinen Anführer abzustimmen, aber das Spiel bereits manipuliert ist, noch bevor das erste Ticket überhaupt ausgegeben wird. Dies ist die Geschichte des elektoralen Autoritarismus, eines Konzepts, das an der Schnittstelle zwischen Politikwissenschaft und der Untersuchung von Macht steht. Stellen Sie sich Demokratie wie ein faires Rennen vor, bei dem die Läufer an derselben Startlinie starten, die gleichen Schuhe haben und die Ziellinie von unparteiischen Schiedsrichtern überwacht wird. Im Gegensatz dazu ist elektoraler Autoritarismus wie ein Rennen, bei dem dem Favoriten ein Jetpack gegeben wird, die anderen Läufer an den Startpfosten gebunden sind und die Schiedsrichter tatsächlich die Cousins des Favoriten sind. Das Papier, das wir heute untersuchen, taucht tief in diese spezifische Art des politischen „Rennens“ in Äthiopien ein und stellt eine große Frage: Warum halten einige Anführer Wahlen ab, wenn sie eigentlich nicht verlieren wollen? Die Autoren legen nahe, dass es für diese Anführer bei Wahlen nicht darum geht, einen neuen Weg zu wählen; sie sind ein prächtiges Bühnenstück, das dazu dient, die Welt (und das eigene Volk) glauben zu lassen, alles sei fair, selbst wenn das Skript so geschrieben ist, dass derselbe Schauspieler ewig auf der Bühne bleibt.

Diese Forschungsarbeit mit dem Titel Beyond the Facade of Participation wirft einen genauen Blick auf das politische Drama in Äthiopien zwischen 1995 und 2015, wobei der Fokus auf der Regierungspartei namens EPRDF liegt. Die Autoren, Gizachew Asrat und Tizazu Ayalew, agieren wie Detektive, die die Schichten einer sehr kunstvollen Zwiebel abpeelen. Sie haben nicht nur die offiziellen Regelbücher gelesen; sie haben Schlüsselakteure interviewt, alte Regierungsberichte durchforstet und Stunden von Fernsehaufnahmen beobachtet, um zu sehen, was wirklich hinter dem Vorhang geschah. Ihr Hauptergebnis legt nahe, dass die EPRDF Wahlen nicht einfach nur gewonnen hat; sie haben ein System konstruiert, in dem der Sieg das einzige mögliche Ergebnis war, indem sie den demokratischen Prozess in eine „Fassade“ oder eine Maske verwandelten. Das Papier argumentiert, dass die Regierungspartei eine Mischung aus juristischen Tricks, einschüchternden Drohungen sowie der Kontrolle über Geld und Medien einsetzte, um sicherzustellen, dass sie die Macht behielt, wodurch Äthiopien effektiv zu einem Ort wurde, an dem die Wahlergebnisse lange vor der Stimmabgabe der Wähler feststanden.

Lassen Sie uns aufschlüsseln, wie dieser „Zaubertrick“ Wahl um Wahl funktionierte, unter Verwendung der eigenen Belege der Autoren.

Das Setup: Die Wahl 1995
Stellen Sie sich das erste Mal vor, dass Äthiopien nach einer langen Zeit der Einparteienherrschaft versuchte, eine echte Mehrparteienwahl abzuhalten. Es war wie die Eröffnung eines neuen Spielplatzes. Die Autoren stellen fest, dass, obwohl die Regeln besagten, dass jeder mitspielen dürfe, die Realität anders aussah. Die Hauptoppositionsteams, die das Gefühl hatten, der Spielplatz sei unsicher und der Schiedsrichter voreingenommen, entschieden sich, das Spiel zu boykottieren. Die Regierungspartei, die EPRDF, gewann massive 86,1 % der Sitze im Parlament. Die Autoren legen nahe, dass dies kein überraschender Sieg war, sondern eine geplante Konsolidierung der Macht. Obwohl die Regierung behauptete, sie habe alle eingeladen, um mitzuspielen, hatte sie die Tore für die populärsten Teams bereits verschlossen.

Das mittlere Spiel: 2000 und 2005
Bis zum Jahr 2000 beschloss die Opposition, doch noch aufzukreuzen, in der Hoffnung auf ein faires Spiel. Die Autoren beschreiben diese Periode als eine Mischung aus Hoffnung und Verwirrung. In der Hauptstadt Addis Abeba sah das Spiel einigermaßen fair aus, mit Menschen, die debattieren und Wahlkampf führen konnten. Aber in den ländlichen Gebieten, wo die meisten Menschen lebeten, waren die „Schiedsrichter“ (lokale Beamte) sehr streng und setzten Einschüchterung ein, um die Menschen von der Opposition fernzuhalten. Die EPRDF gewann zwar immer noch, verlor aber dieses Mal einige Sitze, was laut den Autoren die Regierungspartei nervös machte.

Dann kam 2005, der „große Test". Die Autoren beschreiben dies als einen Moment, in dem der Vorhang fast gefallen wäre. Zum ersten Mal kämpfte die Opposition wirklich zurück, und die EPRDF schien an Boden zu verlieren. Die Autoren merken an, dass die Opposition etwa 33 % der Sitze gewann, ein riesiger Sprung im Vergleich zu zuvor. Aber hier wurde die „Manipulation“ sehr deutlich sichtbar. Als die Ergebnisse eintrafen, akzeptierte die Regierungspartei die Niederlage nicht mit Würde. Stattdessen setzte sie Gewalt ein. Die Autoren berichten von gewaltsamen Niederschlagungen, Verhaftungen und einem Verbot von Protesten. Das Endergebnis war eine Neuauszählung, die der EPRDF wieder ihre massive Mehrheit gab, und die Opposition wurde aus den wahren Machtzentren verdrängt. Die Autoren deuten an, dass dies ein Wendepunkt war, an dem die Regierungspartei entschied, dass sie, wenn sie kein faires Rennen gewinnen könne, einfach die Regeln der Rennstrecke komplett ändern würde.

Der letzte Akt: 2010 und 2015
Nach 2005 erklären die Autoren, dass die EPRDF in den „Lockdown-Modus“ ging. Sie verabschiedeten neue Gesetze, die es der Opposition sehr schwer machten zu existieren, schlossen unabhängige Zeitungen und trainierten ihre eigenen Mitglieder darin, die Bevölkerung zu kontrollieren. Bis 2010 glich die Wahl einer Geisterstadt. Die Opposition versuchte anzutreten, wurde aber an jeder Ecke blockiert. Das Ergebnis? Die EPRDF gewann 99,6 % der Sitze. Es war, als ob das Rennen gelaufen wäre und die anderen Läufer angewiesen wurden, in der Umkleidekabine zu bleiben.

Im Jahr 2015, der letzten Wahl dieser Ära, beschreiben die Autoren eine Situation, die fast surreal war. Die EPRDF gewann 100 % der Parlamentssitze. Die Autoren weisen darauf hin, dass dies nicht nur ein Sieg war; es war eine totale Auslöschung der Opposition. Sie legen nahe, dass die hohen Wahlbeteiligungszahlen (über 93 %) kein Zeichen zufriedener, freier Bürger waren, sondern vielmehr ein Zeichen von Angst und Druck. Lokale Beamte, die wie strenge Schulmonitore agierten, stellten sicher, dass jeder für die Regierungspartei stimmte, oder eben nicht. Die Autoren argumentieren, dass die Wahl zu diesem Zeitpunkt keine Entscheidung mehr war, sondern ein Ritual, um der Welt zu zeigen, dass die EPRDF immer noch das Sagen hat.

Das „Wie“ der Manipulation
Wie haben sie es also gemacht? Die Autoren unterteilen die Strategie der EPRDF in drei Werkzeuge, wie ein Geheimkit eines Magiers:

1. Die Kontrolle der Schiedsrichter: Sie übernahmen die Institutionen, die eigentlich fair sein sollten, wie die Wahlkommission und die Medien. Es ist, als ob der Kapitän einer Mannschaft auch der Schiedsrichter und der Kommentator wäre.
2. Die „außergesetzlichen“ Einschüchterungstaktiken: Sie nutzten ihre Ideologie und geheime Netzwerke, um Menschen einzuschüchtern. Die Autoren beschreiben dies als den Einsatz von Angst und „revolutionären“ Ideen, um den Menschen das Gefühl zu geben, dass es gefährlich sei, für jemand anderen zu stimmen.
3. Das Ändern der Regeln: Sie schrieben neue Gesetze, die es Oppositionsparteien erschwerten, Geld zu erhalten, die Medien zu nutzen oder sich überhaupt zu registrieren. Sie änderten das Spiel von einem fairen Rennen in eine Solo-Darbietung.

Das Fazit: Ein gebrochenes Versprechen
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass der Einsatz von Wahlen durch die EPRDF eine „Fassade“ war. Sie wollten keine Demokratie aufbauen; sie wollten ihre Macht behalten. Die Autoren legen nahe, dass die Wahlen den Menschen zwar lehrten, wie man wählt und teilnimmt, das ultimative Ergebnis jedoch ein System war, in dem die Regierung behaupten konnte, demokratisch zu sein, während sie wie ein autoritärer Boss agierte. Das Papier stellt fest, dass diese Schein-Demokratie schließlich zu massiven Protesten und einem Wechsel der Führung führte, was beweist, dass man das Volk nicht ewig täuschen kann. Die Autoren mahnen zukünftige Anführer: Wenn ihr eine echte Demokratie wollt, müsst ihr aufhören, das Spiel zu manipulieren, und tatsächlich zulassen, dass die Menschen wählen dürfen.

Kurz gesagt erzählt dieses Papier die Geschichte eines Landes, das versuchte, ein demokratisches Spiel zu spielen, aber feststellen musste, dass das Haus immer gewinnt, wenn das Haus die Würfel, die Karten und den Dealer kontrolliert. Die Autoren sind sich dessen aufgrund ihrer tiefen Analyse von Interviews, Berichten und Wahldaten sehr sicher und zeichnen das Bild eines Systems, in dem die „Wahl“ die ganze Zeit über eine Illusion war.