Beyond the Facade of Participation: Unmasking the Mechanisms of Control and Manipulation in Ethiopia's Electoral Process

Imagina un mundo donde cada ciudadano recibe un boleto dorado para votar por su líder, pero el juego está amañado antes de que se entregue el primer boleto. Esta es la historia del autoritarismo electoral, un concepto que se sitúa en la intersección de la ciencia política y el estudio del poder. Piensa en la democracia como una carrera justa donde los corredores parten de la misma línea, tienen calzado igual y la línea de meta es vigilada por árbitros imparciales. En contraste, el autoritarismo electoral es como una carrera donde al corredor favorito se le entrega un jetpack, los otros corredores están atados al poste de salida y los árbitros son en realidad los primos del corredor favorito. El artículo que exploramos hoy profundiza en este tipo específico de "carrera" política en Etiopia, planteando una gran pregunta: ¿Por qué algunos líderes celebran elecciones si en realidad no quieren perder? Los autores sugieren que, para estos líderes, las elecciones no tratan de elegir un nuevo camino; son una elegante obra de teatro diseñada para hacer creer al mundo (y a su propio pueblo) que todo es justo, incluso cuando el guion está escrito para asegurar que el mismo actor permanezca en el escenario para siempre.

Esta investigación, titulada Más allá de la fachada de la participación, analiza de cerca el drama político en Etiuria entre 1995 y 2015, centráéndose en el partido gobernante conocido como el EPRDF. Los autores, Gizachew Asrat y Tizazu Ayalew, actúan como detectives que desprenden las capas de una cebolla muy elaborada. No se limitaron a leer los reglamentos oficiales; entrevistaron a actores clave, excavaron en viejos informes gubernamentales y observaron horas de metraje televisivo para ver qué ocurría realmente detrás de la cortina. Su principal hallazgo sugiere que el EPRDF no solo ganó elecciones; orquestó un sistema donde ganar era el único resultado posible, convirtiendo el proceso democrático en una "fachada" o una máscara. El artículo sostiene que el partido gobernante utilizó una mezcla de trucos legales, amenazas aterradoras y el control sobre el dinero y los medios para asegurar que mantuvieran el poder, convirtiendo efectivamente a Etiopía en un lugar donde los resultados electorales se decidieron mucho antes de que los votantes siquiera emitieran sus votos.

Desglosemos cómo funcionó este "truco de magia", elección tras elección, utilizando la propia evidencia de los autores.

La Configuración: La Elección de 1995
Imagina la primera vez que Etiopía intentó celebrar una verdadera elección multipartidista tras un largo periodo de gobierno de partido único. Fue como abrir un nuevo parque infantil. Los autores señalan que, aunque las reglas decían que cualquiera podía jugar, la realidad era distinta. Los principales equipos de la oposición, sintiendo que el parque era inseguro y el árbitro era parcial, decidieron boicotear el juego. El partido gobernante, el EPRDF, ganó una masiva proporción del 86,1% de los escaños en el parlamento. Los autores sugieren que esta no fue una victoria sorpresa; fue una consolidación de poder previamente planificada. Aunque el gobierno afirmaba haber invitado a todos a jugar, ya habían cerrado las puertas para los equipos más populares.

El Juego Intermedio: 2000 y 2005
Para el año 2000, la oposición decidió presentarse, con la esperanza de un juego justo. Los autores describen este periodo como una mezcla de esperanza y confusión. En la capital, Addis Abeba, el juego parecía algo justo, con personas capaces de hablar y hacer campaña. Pero en las zonas rurales, donde vivía la mayoría de la gente, los "árbitros" (funcionarios locales) eran muy estrictos, utilizando la intimidación para alejar a la gente de la oposición. El EPRDF seguía ganando, pero esta vez perdieron algunos escaños, lo que, según los autores, puso nerviosa a la parte gobernante.

Luego vino 2005, "la gran prueba". Los autores describen esto como un momento en el que la cortina casi cae. Por primera vez, la oposición luchó realmente, y el EPRDF pareció perder terreno. Los autores señalan que la oposición ganó aproximadamente el 33% de los escaños, un salto enorme respecto a lo anterior. Pero aquí es donde el "amaño" se volvió muy visible. Cuando llegaron los resultados, el partido gobernante no aceptó la derrota con elegancia. En su lugar, utilizaron la fuerza. Los autores informan que hubo represiones violentas, arrestos y una prohibición de las protestas. El resultado final fue un recuento que devolvió al EPRDF su enorme mayoría, y la oposición fue expulsada de los centros de poder reales. Los autores sugieren que este fue un punto de inflexión donde el partido gobernante decidió que, si no podían ganar una carrera justa, simplemente cambiarían las reglas de la pista por completo.

El Acto Final: 2010 y 2015
Después de 2005, los autores explican que el EPRDF entró en "modo de bloqueo". Aprobaron nuevas leyes que hacían muy difícil la existencia de los partidos de la oposición, cerraron periódicos independientes y entrenaron a sus propios miembros sobre cómo controlar a la población. Para 2010, la elección parecía un pueblo fantasma. La oposición intentó participar, pero fue bloqueada en cada paso. ¿El resultado? El EPRDF ganó el 99,6% de los escaños. Fue como si la carrera se hubiera corrido y a los otros corredores se les hubiera dicho que se quedaran en el vestuario.

En 2015, la última elección de esta era, los autores describen una situación que era casi surrealista. El EPRDF ganó el 100% de los escaños parlamentarios. Los autores señalan que esto no fue solo una victoria; fue una erradicación total de la oposición. Sugieren que las altas cifras de participación electoral (más del 93%) no eran un signo de ciudadanos felices y libres, sino un signo de miedo y presión. Los funcionarios locales, actuando como estrictos monitores de pasillo, se aseguraron de que todos votaran por el partido gobernante, o de lo contrario. Los autores argumentan que, para este punto, la elección ya no era una elección; era un ritual para mostrar al mundo que el EPRDF seguía al mando.

El "Cómo Hacer" del Amaño
Entonces, ¿cómo lo hicieron? Los autores desglosan la estrategia del EPRDF en tres herramientas, como el kit secreto de un mago:

1. Controlar a los Árbitros: Tomaron el control de las instituciones que debían ser imparciales, como la comisión electoral y los medios de comunicación. Es como si el capitán del equipo también fuera el árbitro y el locutor.
2. Las Tácticas de Miedo "Extra-Legales": Utilizaron su ideología y redes secretas para intimidar a la gente. Los autores describen esto como el uso del miedo y las ideas "revolucionarias" para hacer que la gente sintiera que votar por cualquier otro era peligroso.
3. Cambiar las Reglas: Escribieron nuevas leyes que dificultaban que los partidos de la oposición obtuvieran dinero, usaran los medios o incluso se registraran. Cambiaron el juego de una carrera justa a una actuación en solitario.

La Conclusión: Una Promesa Incumplida
El artículo concluye que el uso de las elecciones por parte del EPRDF fue una "fachada". No querían construir una democracia; querían mantener su poder. Los autores sugieren que, si bien las elecciones enseñaron a la gente a votar y participar, el resultado final fue un sistema donde el gobierno podía afirmar que era democrático mientras actuaba como un jefe autoritario. El artículo señala que esta falsa democracia finalmente condujo a protestas masivas y a un cambio de liderazgo, demostando que no se puede engañar al pueblo para siempre. Los autores instan a los futuros líderes a aprender de esto: si quieren una democracia real, tienen que dejar de amañar el juego y permitir realmente que la gente elija.

En resumen, este artículo cuenta la historia de un país que intentó jugar un juego de democracia pero descubrió que la casa siempre gana cuando la casa controla los dados, las cartas y al repartidor. Los autores están bastante seguros de esto, basándose en su profundo análisis de entrevistas, informes y datos electorales, pintando la imagen de un sistema donde la "elección" fue una ilusión desde el principio.