Beyond the Facade of Participation: Unmasking the Mechanisms of Control and Manipulation in Ethiopia's Electoral Process

Stel je een wereld voor waar elke burger een gouden ticket krijgt om te stemmen op zijn leider, maar de wedstrijd al gemanipuleerd is voordat het eerste ticket zelfs maar wordt uitgedeeld. Dit is het verhaal van electoraal autoritarisme, een concept dat zich op het snijvlak bevindt van politieke wetenschappen en de studie van macht. Denk aan democratie als een eerlijke race waarbij hardlopers op dezelfde startlijn beginnen, gelijke schoenen hebben en de finishlijn wordt bewaakt door onpartijdige scheidsrechters. In contrast hiermee is electoraal autoritarisme als een race waarbij de favoriete hardloper een jetpack krijgt, de andere hardlopers aan de startpaal zijn vastgebonden en de scheidsrechters eigenlijk de neven van de favoriete hardloper zijn. Het artikel dat we vandaag onderzoeken duikt diep in dit specifieke type politieke "race" in Ethiopië en stelt een grote vraag: Waarom houden sommige leiders verkiezingen als ze eigenlijk niet willen verliezen? De auteurs suggereren dat voor deze leiders verkiezingen niet gaan over het kiezen van een nieuw pad; het is een chique toneelstuk ontworpen om de wereld (en hun eigen volk) te doen geloven dat alles eerlijk is, zelfs wanneer het script is geschreven om ervoor te zorgen dat dezelfde acteur voor altijd op het podium blijft staan.

Dit onderzoeksartikel, getiteld Beyond the Facade of Participation, werpt een nauwkeurige blik op het politieke drama in Ethiopië tussen 1995 en 2015, met de focus op de regerende partij die bekend staat als de EPRDF. De auteurs, Gizachew Asrat en Tizazu Ayalew, treden op als detectives die de lagen van een zeer ingewikkelde ui afpellen. Ze hebben niet alleen de officiële regelboeken gelezen; ze interviewden belangrijke spelers, wroetten door oude overheidsrapporten en bekeken uren aan televisiebeelden om te zien wat er werkelijk achter de schermen gebeurde. Hun belangrijkste bevinding suggereert dat de EPRDF de verkiezingen niet alleen won; ze ontwierpen een systeem waarin winnen de enige mogelijke uitkomst was, waardoor het democratische proces veranderde in een "facade" of een masker. Het artikel betoogt dat de regerende partij een mix gebruikte van juridische trucjes, angstaanjagende dreigementen en controle over geld en media om ervoor te zorgen dat zij de macht behielden, waardoor Ethiopië effectief veranderde in een plek waar de verkiezingsuitslagen lang voor de kiezers hun stem uitbrachten, al waren beslist.

Laten we ontleden hoe deze "goocheltruc" werkte, verkiezing na verkiezing, gebruikmakend van het eigen bewijs van de auteurs.

De Opstelling: De Verkiezing van 1995
Stel je de eerste keer voor dat Ethiopië een echte meerpartijverkiezing probeerde te houden na een lange periode van eenpartijbestuur. Het was als het openen van een nieuwe speeltuin. De auteurs merken op dat hoewel de regels zeiden dat iedereen mocht meespelen, de realiteit anders was. De belangrijkste oppositieteams, die het gevoel hadden dat de speeltuin onveilig was en de scheidsrechter bevooroordeeld, besloten de wedstrijd te boycotten. De regerende partij, de EPRDF, won een enorme 86,1% van de zetels in het parlement. De auteurs suggereren dat dit geen verrassende overwinning was; het was een vooraf geplande consolidatie van de macht. Hoewel de regering beweerde dat ze iedereen uitnodigde om mee te spelen, hadden ze de poorten voor de meest populaire teams al vergrendeld.

Het Middenstuk: 2000 en 2005
Tegen het jaar 2000 besloot de oppositie op te komen, in de hoop op een eerlijk spel. De auteurs beschrijven deze periode als een mix van hoop en verwarring. In de hoofdstad, Addis Abeba, zag het spel er enigszins eerlijk uit, met mensen die konden praten en campagne voeren. Maar in de landelijke gebieden, waar de meeste mensen woonden, waren de "scheidsrechters" (lokale functionarissen) zeer streng en gebruikten ze intimidatie om mensen weg te jagen bij de oppositie. De EPRDF won nog steeds, maar deze keer verloren ze een paar zetels, wat volgens de auteurs de regerende partij nerveus maakte.

Toen kwam 2005, de "grote test". De auteurs beschrijven dit als een moment waarop het gordijn bijna viel. Voor het eerst vocht de oppositie echt terug, en de EPRDF leek terrein te verliezen. De auteurs merken op dat de oppositie ongeveer 33% van de zetels won, een enorme sprong ten opzichte van de vorige keren. Maar hier werd de "manipulatie" zeer zichtbaar. Toen de resultaten binnenkwamen, accepteerde de regerende partij de nederlaag niet met waardigheid. In plaats daarvan gebruikten ze geweld. De auteurs rapporteren dat er gewelddadige onderdrukkingen, arrestaties en een verbod op protesten waren. Het eindresultaat was een hertelling die de EPRDF hun enorme meerderheid teruggaf, en de oppositie werd uit de werkelijke machtscentra gedrongen. De auteurs suggereren dat dit een keerpunt was waarbij de regerende partij besloot dat als ze niet een eerlijke race konden winnen, ze gewoon de regels van de baan volledig zouden veranderen.

Het Laatste Akte: 2010 en 2015
Na 2005 leggen de auteurs uit dat de EPRDF in de "lockdown-modus" ging. Ze namen nieuwe wetten aan die het voor oppositiepartijen zeer moeilijk maakten om te bestaan, sloten onafhankelijke kranten en trainden hun eigen leden in hoe ze de bevolking onder controle konden houden. Tegen 2010 zag de verkiezing eruit als een spookstad. De oppositie probeerde deel te nemen, maar werd bij elke stap geblokkeerd. Het resultaat? De EPRDF won 99,6% van de zetels. Het was alsof de race werd gelopen en de andere hardlopers de instructie kregen om in de kleedkamer te blijven.

In 2015, de laatste verkiezing van dit tijdperk, beschrijven de auteurs een situatie die bijna surrealistisch was. De EPRDF won 100% van de parlementaire zetels. De auteurs wijzen erop dat dit niet zomaar een overwinning was; het was een totale uitwissing van de oppositie. Ze suggereren dat de hoge opkomstcijfers (meer dan 93%) geen teken waren van gelukkige, vrije burgers, maar eerder een teken van angst en druk. Lokale functionarissen, optredend als strenge toezichthouders, zorgden ervoor dat iedereen voor de regerende partij stemde, of anders niet. De auteurs stellen dat de verkiezing op dat punt geen keuze meer was; het was een ritueel om de wereld te tonen dat de EPRDF nog steeds de baas was.

De "Hoe-te-doen" van de Manipulatie
Dus, hoe deden ze het? De auteurs breken de strategie van de EPRDF af in drie instrumenten, als een geheime kit van een goochelaar:

1. De Scheidsrechters Controleren: Ze namen de instituten over die eerlijk zouden moeten zijn, zoals de kiescommissie en de media. Het is alsof de aanvoerder van het team ook de scheidsrechter en de verslaggever mag zijn.
2. De "Extra-Legale" Angsttactieken: Ze gebruikten hun ideologie en geheime netwerken om mensen te intimideren. De auteurs beschrijven dit als het gebruik van angst en "revolutionaire" ideeën om mensen het gevoel te geven dat stemmen voor wie dan ook gevaarlijk was.
3. De Regels Veranderen: Ze schreven nieuwe wetten die het voor oppositiepartijen moeilijk maakten om geld te krijgen, media te gebruiken of zelfs zich te registreren. Ze veranderden de wedstrijd van een eerlijke race naar een solo-optreden.

De Conclusie: Een Gebroken Belofte
Het artikel concludeert dat het gebruik van verkiezingen door de EPRDF een "facade" was. Ze wilden geen democratie opbouwen; ze wilden hun macht behouden. De auteurs suggereren dat hoewel de verkiezingen mensen leerden hoe ze moesten stemmen en deelnemen, het uiteindelijke resultaat een systeem was waarin de regering kon beweren democratisch te zijn terwijl ze handelde als een autoritaire baas. Het artikel merkt op dat deze nepdemocratie uiteindelijk leidde tot massale protesten en een wisseling van de wacht, wat bewijst dat je het volk niet eeuwig kunt bedriegen. De auteurs manen toekomstige leiders om hiervan te leren: als je een echte democratie wilt, moet je stoppen met het manipuleren van het spel en mensen daadwerkelijk laten kiezen.

Kortom, dit artikel vertelt het verhaal van een land dat probeerde een democratisch spel te spelen, maar ontdekte dat het huis altijd wint wanneer het huis de dobbelstenen, de kaarten en de dealer controleert. De auteurs zijn hier zeer zeker van, gebaseerd op hun diepe duik in interviews, rapporten en verkiezingsdata, waarmee ze een beeld schetsen van een systeem waar de "keuze" de hele tijd een illusie was.