Outcome of transcarotid versus transthoracic access for transcatheter aortic valve replacement

Per milioni di persone, la valvola principale del cuore diventa una porta stretta e rigida che si rifiuta di aprirsi correttamente, una condizione nota come stenosi aortica. Questo blocco costringe il cuore a lavorare più duramente per pompare il sangue, portando infine a stanchezza, svenimenti e insufficienza cardiaca. Per decenni, l'unico modo per riparare questo problema era aprire il torace con un grande coltello, fermare il cuore e cucire una nuova valvola. Sebbene efficace, questo intervento chirurgico maggiore comporta rischi significativi, specialmente per i pazienti più anziani o più fragili. Negli ultimi anni, un metodo meno invasivo chiamato sostituzione della valvola aortica transcatetere è diventato lo standard di cura. Inveve di aprire il torace, i medici inseriscono una nuova valvola attraverso un vaso sanguigno nell'inguine, guidandola fino al cuore ed espandendola in posizione. Tuttavia, per un piccolo gruppo di pazienti, i vasi nell'inguine sono troppo contorti, troppo stretti o troppo danneggiati per consentire questo percorso. Questi pazienti hanno comunque bisogno di una nuova valvola, ma i medici devono trovare una via diversa per arrivarci.

Quando il percorso dell'inguine è bloccato, i medici si sono storicamente rivolti ad altre due opzioni: incidere la parete toracica per raggiungere direttamente il cuore, oppure accedere al cuore attraverso l'arteria carotide nel collo. L'approccio toracico, che prevede l'apertura della gabbia toracica, è piuttosto invasivo e spesso porta a un recupero più lungo e doloroso. L'approccio cervicale è più recente ed evita interamente il torace, ma poiché si tratta di una tecnica più recente, i medici non disponevano di dati a lungo termine sufficienti per sapere se fosse veramente più sicura o migliore per il futuro del paziente. Un team di ricercatori dell'Albany Medical Center si è posto l'obiettivo di confrontare queste due vie alternative. Hanno esaminato i pazienti che non potevano utilizzare il percorso standard dell'inguine e hanno analizzato come si siano comportati dopo la procedura, concentrandosi sul recupero immediato, sulle complicazioni e sulla sopravvivenza nel corso di diversi anni.

I ricercatori hanno esaminato le cartelle cliniche di 155 pazienti che sono stati sottoposti alla sostituzione della valvola tra il 2016 e il 2024. Per rendere il confronto equo, hanno accoppiato i pazienti del gruppo del collo con quelli del gruppo del torace che avevano età, storie cliniche e condizioni cardiache simili. Questo attento abbinamento ha garantito che eventuali differenze nei risultati fossero probabilmente dovute alla via di accesso stessa piuttosto che allo stato di salute sottostante dei pazienti. Lo studio ha rilevato che i pazienti che hanno ricevuto la valvola attraverso l'arteria del collo hanno avuto un recupero immediato molto più fluido. Nessuno dei pazienti nel gruppo del collo ha sviluppato fibrillazione atriale di nuova insorgenza, un comune battito cardiaco irregolare che spesso si verifica dopo le procedure cardiache, mentre più del dieci per cento del gruppo del torace ne ha sofferto. Inoltre, i pazienti operati tramite il collo sono rimasti in ospedale per una media di 4,9 giorni, mentre quelli operati tramite il torace sono rimasti in media 7,7 giorni.

Sebbene il percorso del collo abbia offerto un inizio più rapido e meno complicato, il quadro a lungo termine è stato più equilibrato. Nel corso dello studio, che ha seguito i pazienti per una media di oltre due anni, i tassi di sopravvivenza per entrambi i gruppi sono stati simili. I ricercatori hanno calcolato che, dopo cinque anni, circa il 70 percento del gruppo del collo era ancora in vita, rispetto a circa il 54 percento del gruppo del torace. Sebbene il gruppo del collo sembrasse avere un tasso di sopravvivenza più elevato, la differenza non era statisticamente significativa, il che significa che avrebbe potuto essere dovuta al caso, dato il numero di pazienti coinvolti. Lo studio ha anche rilevato che i pazienti nel gruppo del collo sono stati ricoverati in ospedale per problemi cardiaci più spesso rispetto a quelli del gruppo del torace durante gli anni successivi del follow-up. Gli autori suggeriscono che ciò potrebbe essere dovuto al fatto che più pazienti nel gruppo del collo siano sopravvissuti abbastanza a lungo da essere ricoverati nuovamente, piuttosto che al fatto che il percorso del collo abbia causato più problemi.

Le conclusioni confermano una tendenza crescente nella cura del cuore che favorisce i metodi meno invasivi ogni volta che è possibile. Lo studio conferma che l'accesso al cuore attraverso l'arteria carotide nel collo comporta meno complicazioni immediate, come i battiti cardiaci irregolari, e consente ai pazienti di lasciare l'ospedale prima rispetto a coloro che richiedono un'incisione toracica. Sebbene i tassi di sopravvivenza a lungo termine per entrambi i metodi sembrino comparabili, la riduzione del trauma dell'approccio cervicale offre un chiaro vantaggio nel periodo critico subito dopo l'intervento. Questa evidenza supporta l'idea che, quando il percorso standard attraverso l'inguine non è disponibile, il collo è un'alternativa preferibile all'apertura del torace, offrendo una via più dolce verso una nuova valvola cardiaca senza sacrificare la sopravvivenza a lungo termine.