Outcome of transcarotid versus transthoracic access for transcatheter aortic valve replacement
这项研究表明，虽然经颈动脉入路进行经导管主动脉瓣置换术相比经胸入路具有减少术后心房颤动和缩短住院时间等优势，但两种方式在短期和中期生存率方面表现相当。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
对于数百万人而言，心脏的主瓣膜会变成一个狭窄、僵硬的闸门，无法正常开启，这种病症被称为主动脉瓣狭窄。这种阻塞迫使心脏必须更加努力地才能将血液泵出，最终导致疲劳、晕厥和心力衰竭。几十年来，修复这一问题的唯一方法是用一把大刀切开胸腔，停止心脏跳动，然后缝入一个新瓣膜。虽然这种手术很有效，但这种大型手术具有显著风险，尤其是对于高龄或体弱的患者。近年来，一种被称为经导管主动脉瓣置换术（TAVR）的微创方法已成为标准疗法。医生不再切开胸腔，而是通过腹股沟处的血管引导一个新瓣膜，将其送达心脏并使其在原位扩张。然而，对于一小部分患者来说，腹股沟处的血管过于扭曲、过窄或受损严重，无法通过这条路径。这些患者仍需要更换瓣膜，但医生必须寻找另一条路径到达目的地。
当腹股沟路径受阻时，医生在历史上曾转向另外两种选择：通过切开胸壁直接接触心脏，或者通过颈部的颈动脉进入心脏。胸部入路涉及打开肋骨，这种方式侵入性较强，往往会导致更长的恢复期和更痛苦的过程。颈部入路是较新的技术，它避开了胸部，但由于这是一种较新的技术，医生此前并没有足够的长期数据来确定它是否真的对患者的未来更安全或更好。奥尔巴尼医学中心（Albany Medical Center）的一个研究小组着手比较了这两条替代路径。他们观察了无法使用标准腹股沟路径的患者，并研究了他们在手术后的表现，重点关注即刻恢复、并发症以及数年内的生存情况。
研究人员审查了 2016 年至 2024 年间接受瓣膜置换术的 155 名患者的医疗记录。为了进行公平的比较，他们将颈部组的患者与在年龄、病史和心脏状况方面相似的胸部组患者进行了匹配。这种细致的匹配确保了任何结果上的差异更有可能是由入路方式本身引起的，而非患者潜在健康状况所致。研究发现，通过颈动脉接受瓣膜置换的患者即刻恢复过程要顺利得多。颈部组中没有患者出现新发房颤（一种在心脏手术后经常发生的常见心律不齐），而胸部组中超过 10% 的患者出现了这种情况。此外，颈部入路患者的平均住院时间为 4.9 天，而胸部入路患者的平均住院时间为 7.7 天。
尽管颈部路径在初期提供了更快、更简单的康复过程，但长期情况则更为均衡。在研究随访的平均两年多时间内，两组的生存率相似。研究人员计算得出，经过五年后，颈部组约有 70% 的患者仍然存活，而胸部组约为 54%。尽管颈部组看起来生存率更高，但在统计学上并不显著，这意味着考虑到样本量，这种差异可能是由偶然因素造成的。研究还指出，在随访后期，颈部组患者因心脏相关问题再次入院治疗的次数比胸部组更多。作者认为，这可能是因为颈部组中有更多的患者存活得足够久，从而产生了再次入院的情况，而不是因为颈部路径导致了更多问题。
这些发现强化了心脏护理领域中尽可能倾向于微创方法的趋势。该研究证实，通过颈部颈动脉进入心脏，可以减少即刻并发症（如心律失常），并能让患者比需要胸部切口的患者更早出院。虽然两种方法的长期生存率看似相当，但颈部入路带来的创伤减轻在手术后的关键时期提供了明显的优势。这一证据支持了这样一种观点：当标准的腹股沟路径不可用时，颈部是比切开胸部更好的替代方案，它提供了一条通往新心脏瓣膜的更温和路径，且不会牺牲长期生存率。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。