Outcome of transcarotid versus transthoracic access for transcatheter aortic valve replacement

수백만 명의 사람들에게 심장의 주 판막은 제대로 열리기를 거부하는 좁고 딱딱한 문이 되는데, 이를 대동맥 협착증이라고 합니다. 이 폐쇄는 심장이 혈액을 밀어내기 위해 더 열심히 일하도록 강요하며, 결국 피로, 실신, 그리고 심부전으로 이어집니다. 수십 년 동안 이 문제를 해결하는 유일한 방법은 큰 칼로 가슴을 열고, 심장을 멈춘 뒤, 새 판막을 꿰매 넣는 것이었습니다. 효과적이긴 했지만, 이 주요 수술은 특히 고령이거나 기력이 약한 환자들에게 상당한 위험을 초래합니다. 최근 몇 년 사이, 경도자 대동맥 판막 치환술이라 불리는 덜 침습적인 방법이 표준 치료법으로 자리 잡았습니다. 가슴을 여는 대신, 의사들은 사타구니의 혈관을 통해 새로운 판막을 삽입하여 심장까지 안내한 뒤 그곳에서 확장시켜 고정합니다. 하지만 소수의 환자들에게는 사타구니의 혈관이 너무 뒤틀려 있거나, 너무 좁거나, 혹은 너무 손상되어 있어 이 경로를 이용할 수 없습니다. 이 환자들은 여전히 새로운 판막이 필요하지만, 의사들은 그곳에 도달하기 위한 다른 경로를 찾아야 합니다.

사타구니 경로가 막혔을 때, 의사들은 역사적으로 두 가지 다른 선택지를 활용해 왔습니다. 심장에 직접 도달하기 위해 흉벽을 절개하거나, 목의 경동맥을 통해 심장에 접근하는 것입니다. 흉부 접근법은 갈비뼈를 여는 과정을 포함하므로 상당히 침습적이며 종종 더 길고 고통스러운 회복 기간을 초래합니다. 목 접근법은 더 최신 기술이며 가슴을 완전히 피할 수 있지만, 더 최근의 기법이기 때문에 의사들은 이것이 환자의 미래에 진정으로 더 안전하거나 더 나은지 알 수 있는 충분한 장기 데이터를 보유하지 못했습니다. 올버니 메디컬 센터의 연구진은 이 두 가지 대안 경로를 비교하기 위해 연구를 시작했습니다. 그들은 일반적인 사타구니 경로를 사용할 수 없는 환자들을 대상으로, 환자들이 시술 후 어떻게 지내는지를 조사했으며, 즉각적인 회복, 합병증, 그리고 수년간의 생존율에 초점을 맞추었습니다.

연구진은 2016년부터 2024년 사이에 판막 치환술을 받은 155명의 환자의 의료 기록을 검토했습니다. 공정한 비교를 위해, 그들은 목 그룹의 환자들을 연령, 병력 및 심장 질 상태가 유사한 흉부 그룹의 환자들과 매칭했습니다. 이러한 세심한 매칭은 결과의 차이가 환자의 기저 건강 상태보다는 접근 경로 자체에서 비롯된 것임을 확실히 하기 위함이었습니다. 연구 결과, 목 동맥을 통해 판막을 받은 환자들은 훨씬 더 순조로운 즉각적 회복을 보였습니다. 목 그룹의 환자 중에서는 심장 시술 후 흔히 발생하는 부정맥인 신규 발병 심방세동이 발생한 사례가 없었던 반면, 흉부 그룹에서는 10% 이상의 환자에게서 나타났습니다. 또한, 목을 통해 접근한 환자들의 평균 입원 기간은 4.9일이었던 반면, 흉부를 통해 접근한 환자들은 평균 7.7일 동안 입원했습니다.

목 경로가 더 빠르고 덜 복잡한 시작을 제공했지만, 장기적인 관점에서는 두 그룹이 비슷했습니다. 환자들을 평균 2년 이상 추적 관찰한 연구 기간 동안, 두 그룹의 생존율은 유사했습니다. 연구진은 5년 후 목 그룹의 약 70%가 생존해 있는 반 compared하여, 흉부 그룹은 약 54%가 생존해 있음을 계산했습니다. 비록 목 그룹의 생존율이 더 높게 나타나기는 했으나, 그 차이는 통계적으로 유의미하지 않았습니다. 이는 참여한 환자 수로 볼 때 우연히 발생했을 가능성이 있다는 것을 의미합니다. 연구진은 또한 추적 관찰 후기 기간 동안 목 그룹의 환자들이 흉부 그룹보다 심장 관련 문제로 병원에 재입원하는 경우가 더 많았다는 점에 주목했습니다. 저자들은 이것이 목 경로가 더 많은 문제를 일으켰기 때문이라기보다, 목 그룹의 환자들이 재입원할 수 있을 만큼 충분히 오래 생존했기 때문일 수 있다고 제안합니다.

이러한 결과는 가능한 한 덜 침습적인 방법을 선호하는 심장 관리의 증가하는 추세를 뒷받침합니다. 본 연구는 심장을 경동맥을 통해 접근하는 것이 흉부 절개를 필요로 하는 경우보다 부정맥과 같은 즉각적인 합병증이 적고 환자들이 더 빨리 퇴원할 수 있음을 확인해 줍니다. 장기 생존율은 두 방법 모두 비슷해 보이지만, 목 접근법의 낮은 신체적 외상은 수술 직후의 중요한 시기에 명확한 이점을 제공합니다. 이 증거는 표준적인 사타구니 경로를 사용할 수 없을 때, 목이 가슴을 여는 것보다 선호되는 대안이며, 장기 생존율을 희생하지 않으면서도 새로운 심장 판막에 도달하는 더 부드러운 경로를 제공한다는 아이디어를 지지합니다.