Fidelity, beauty, and accessibility: a triadic analysis of three English translations of the Qur’an

Immaginate di cercare di tradurre una canzone che è famosa non solo per i suoi testi, ma anche per il ritmo specifico della sua melodia, per il peso della sua storia e per il modo in cui suona quando viene cantata ad alta voce. Se cambiate le parole per renderle più comprensibili a un pubblico moderno, potreste perdere il ritmo originale. Se mantenete l'antico ritmo per preservarne la bellezza, i nuovi ascoltatori potrebbero non comprenderne il significato. Se vi concentrate solo sul significato letterale di ogni parola, la canzone potrebbe suonare rigida e goffa. Questa è la sfida centrale che affronta chiunque provi a tradurre il Corano, il libro sacro dell'Islam, in inglese. Per secoli, gli studiosi hanno dibattuto se una traduzione del genere sia anche solo possibile, sostenendo che il testo originale in arabo sia così perfettamente formato che spostarlo in un'altra lingua comporti inevitabilmente la perdita di qualcosa di essenziale. Per questo motivo, le versioni inglesi sono spesso chiamate "traduzioni dei significati" piuttosto che del testo stesso. Eppure, con la crescita della domanda di versioni in inglese nell'ultimo secolo, sono apparse decine di traduzioni diverse, ognuna delle quali ha fatto scelte differenti su cosa mantenere e cosa cambiare.

Un team di ricercatori dell'Università di Mataram in Indonesia si è posto l'obiettivo di comprendere come queste diverse traduzioni gestiscano questo equilibrio impossibile. Non hanno cercato di dichiarare una versione come la migliore. Al contrario, hanno proposto un nuovo modo di osservare l'opera, scomponendo l'obiettivo della traduzione in tre priorità contrastanti. La prima è la fedeltà semantica, che significa attenersi il più possibile al significato esatto e ai dettagli teologici delle parole arabe originali. La seconda è la bellezza estetica, che si concentra sul catturare la forza letteraria, il ritmo e l'impatto emotivo del testo, anche se ciò comporta il cambiare alcune parole per far fluire meglio l'inglese. La terza è la comprensibilità, che dà priorità alla facilità di comprensione per un lettore moderno, spesso spiegando concetti difficili o utilizzando un linguaggio quotidiano. I ricercatori hanno sostenuto che un traduttore non può massimizzare tutti e tre questi obiettivi contemporaneamente; scegliere di eccellere in un'area significa solitamente sacrificare qualcosa nelle altre.

Per testare questa idea, il team ha selezionato tre famose traduzioni inglesi che rappresentano epoche e approcci diversi. La prima era la versione del 1930 di Marmaduke Pickthall, scritta da un convertito britannano all'Islam che mirava a una rigorosa accuratezza. La seconda era la versione del 1955 di Arthur J. Arberry, creata da uno studioso che si concentrava sulle qualità letterarie e poetiche del testo. La terza era la versione del 2015 di Mustafa Khattab, una traduzione moderna progettata specificamente per essere chiara e accessibile ai lettori contemporanei. I ricercatori hanno analizzato sei brevi capitoli del Corano, inclusi il primo capitolo e diverse brevi preghiere che vengono recitate quotidianamente da milioni di persone. Hanno esaminato parole e frasi specifiche in cui l'arabo è difficile da tradurre, come i termini che descrivono la natura di Dio, il concetto di un "coagulo aderente" nello sviluppo embrionale e il misterioso "Notte del Potere".

L'analisi ha rivelato che ogni traduttore ha costantemente dato priorità a uno dei tre obiettivi in tutto il testo, creando un profilo distinto per la propria opera. La traduzione di Pickthall tendeva fortemente verso la fedeltità semantica. Manteneva il nome originale arabo per Dio, utilizzava parole inglesi antiquate per mantenere un senso di distanza sacra e seguiva la struttura grammaticale dell'originale il più fedelmente possibile. Questo approccio preservava la precisione teologica, ma spesso rendeva il testo arcaico e più difficile da comprendere immediatamente per un lettore moderno. La traduzione di Arberry dava priorità alla bellezza estetica. Sceglieva parole che suonassero ritmiche e drammatiche, utilizzava metafore per catturare il peso emotivo dei versi e riorganizzava le frasi per creare un flusso poetico. Questo rendeva il testo bello da leggere ad alta voce, ma talvolta a scapito dell'accuratezza letterale o di specifici dettagli teologici. La traduzione di Khattab si concentrava interamente sulla comprensibilità. Utilizzava un inglese moderno e semplice, aggiungeva brevi spiegazioni all'interno del testo per chiarire chi stesse parlando o cosa significasse un termine difficile, e rimuoveva il linguaggio arcaico. Questo rendeva il significato molto chiaro per un nuovo lettore, ma a volte appiattiva la densità poetica e la qualità misteriosa dell'originale.

Lo studio ha scoperto che queste differenze non erano casuali o limitate a versi specifici; erano schemi coerenti che definivano l'intero progetto di ciascun traduttore. Quando i ricercatori hanno esaminato le parole più difficili da tradurre, i compromessi sono diventati ancora più evidenti. Per un termine che descrive Dio come colui che è autosufficiente e cercato da tutti, Pickthall ha usato una frase lunga e precisa per catturare ogni sfumatura. Arberry ha scelto una metafora breve e poetica che suonava bella ma perdeva parte del significato specifico. Khattab ha usato una descrizione semplice e funzionale con una piccola nota per spiegare il concetto, assicurando che il lettore comprendesse immediatamente l'idea. I ricercatori hanno concluso che tradurre un testo denso e stratificato come il Corano non è solo un compito linguistico di sostituzione di parole; è un atto di interpretazione in cui il traduttore deve decidere quale valore proteggere quando non può averli tutti.

Questa ricerca suggerisce che non esiste un unico modo "corretto" per tradurre il Corano in inglese. Inveve, ogni traduzione è una scelta specifica su ciò che conta di più per il lettore destinatario. Uno studente che studia teologia potrebbe preferire una versione che mantenga la struttura e i termini originali, anche se è difficile da leggere. Una persona che cerca un'esperienza poetica potrebbe scegliere una versione che suoni come letteratura, anche se si prende alcune libertà rispetto al significato letterale. Un nuovo lettore o qualcuno che cerca una spiegazione chiara potrebbe scegliere una versione moderna che dia priorità alla comprensione sopra ogni altra cosa. Lo studio offre uno strumento ai lettori per comprendere queste scelte, aiutandoli a vedere che le differenze tra le traduzioni non sono errori, ma strategie deliberate. Riconoscendo che accuratezza, bellezza e chiarezza sono spesso in tensione tra loro, i lettori possono apprezzare meglio i punti di forza e i limiti unici della versione che hanno tra le mani, comprendendo che il traduttore ha preso una decisione consapevole su cosa portare avanti e cosa lasciare indietro.