Fidelity, beauty, and accessibility: a triadic analysis of three English translations of the Qur’an

Imaginez essayer de traduire une chanson qui est célèbre non seulement pour ses paroles, mais aussi pour le rythme spécifique de sa mélodie, le poids de son histoire et la façon dont elle résonne lorsqu'elle est chantée à voix haute. Si vous changez les mots pour les rendre plus compréhensibles pour un public moderne, vous risquez de perdre le rythme original. Si vous conservez l'ancien rythme pour préserver la beauté, les nouveaux auditeurs pourraient ne pas comprendre le sens. Si vous vous concentrez uniquement sur le sens littéral de chaque mot, la chanson peut paraître rigide et maladroite. C'est le défi central auquel est confronté quiconque tente de traduire le Coran, le livre sacré de l'Islam, en anglais. Depuis des siècles, des érudits débattent de la possibilité même d'une telle traduction, arguant que le texte arabe original est si parfaitement formé que le déplacer dans une autre langue entraîne inévitablement la perte de quelque chose d'essentiel. C'est pourquoi les versions anglaises sont souvent appelées « traductions de sens » plutôt que le texte lui-même. Pourtant, alors que la demande de versions anglaises a augmenté au cours du siècle dernier, des dizaines de traductions différentes sont apparues, chacune faisant des choix différents sur ce qu'il faut garder et ce qu'il faut changer.

Une équipe de chercheurs de l'Université de Mataram en Indonésie s'est donné pour mission de comprendre comment ces différentes traductions gèrent cet équilibre impossible. Ils n'ont pas cherché à déclarer une version meilleure qu'une autre. Au lieu de cela, ils ont proposé une nouvelle façon d'aborder le travail, en décomposant l'objectif de la traduction en trois priorités concurrentes. La première est la fidélité sémantique, ce qui signifie s'en tenir le plus fidèlement possible au sens exact et aux détails théologiques des mots arabes originaux. La deuxième est la beauté esthétique, qui se concentre sur la capture de la puissance littéraire, du rythme et de l'impact émotionnel du texte, même si cela implique de changer certains mots pour que l'anglais soit plus fluide. La troisième est la compréhensibilité, qui donne la priorité à la facilité de compréhension pour un lecteur moderne, souvent en expliquant les concepts difficiles ou en utilisant un langage courant. Les chercheurs ont soutenu qu'un traducteur ne peut pas maximiser ces trois objectifs en même temps ; choisir d'exceller dans un domaine signifie généralement sacrifier quelque chose dans les autres.

Pour tester cette idée, l'équipe a sélectionné trois traductions célèbres en anglais qui représentent différentes époques et approches. La première était la version de 1930 de Marmaduke Pickthall, écrite par un Britannique converti à l'Islam qui visait une précision stricte. La seconde était la version de 1955 d'Arthur J. Arberry, créée par un chercheur qui se concentrait sur les qualités littéraires et poétiques du texte. La troisième était la version de 2015 de Mustafa Khattab, une traduction moderne conçue spécifiquement pour être claire et accessible aux lecteurs contemporains. Les chercheurs ont analysé six courts chapitres du Coran, incluant le chapitre d'ouverture et plusieurs courtes prières récitées quotidiennement par des millions de personnes. Ils ont examiné des mots et des phrases spécifiques où l'arabe est difficile à traduire, tels que des termes décrivant la nature de Dieu, le concept d'un « caillot adhérent » dans le développement embryonnaire, et la mystérieuse « Nuit du Pouvoir ».

L'analyse a révélé que chaque traducteur privilégiait systématiquement l'un des trois objectifs à travers l'ensemble du texte, créant un profil distinct pour son œuvre. La traduction de Pickthall penchait fortement vers la fidélité sémantique. Il a conservé le nom arabe original pour Dieu, a utilisé des mots anglais vieillissants pour maintenir un sentiment de distance sacrée, et a suivi la structure grammaticale de l'original aussi fidèlement que possible. Cette approche préservait la précision théologique mais rendait souvent le texte archaïque et plus difficile à saisir immédiatement pour un lecteur moderne. La traduction d'Arberry privilégiait la beauté esthétique. Il choisissait des mots qui sonnaient de manière rythmique et dramatique, utilisait des métaphores pour capturer le poids émotionnel des versets, et réorganisait les phrases pour créer un flux poétique. Cela rendait le texte beau à lire à voix haute, mais parfois au détriment de l'exactitude littérale ou des détails théologiques spécifiques. La traduction de Khattab se concentrait entièrement sur la compréhensibilité. Il utilisait un anglais moderne et simple, ajoutait de brèves explications à l'intérieur du texte pour clarifier qui parlait ou ce qu'un terme difficile signifiait, et supprimait le langage archaïque. Cela rendait le sens très clair pour un nouveau lecteur, mais cela pouvait parfois aplatir la densité poétique et la qualité mystérieuse de l'original.

L'étude a révélé que ces différences n'étaient pas aléatoires ou limitées à des versets spécifiques ; c'étaient des modèles cohérents qui définissaient l'ensemble du projet de chaque traducteur. Lorsque les chercheurs ont examiné les mots les plus difficiles à traduire, les compromis sont devenus encore plus clairs. Pour un terme décrivant Dieu comme celui qui est autosuffisant et recherché par tous, Pickthall a utilisé une phrase longue et précise pour capturer chaque nuance. Arberry a choisi une métaphore courte et poétique qui sonnait bien mais perdait une partie du sens spécifique. Khattab a utilisé une description simple et fonctionnelle avec une petite note pour expliquer le concept, garantissant que le lecteur comprenne l'idée immédiatement. Les chercheurs ont conclu que traduire un texte aussi dense et multicouche que le Coran n'est pas seulement une tâche linguistique de substitution de mots ; c'est un acte d'interprétation où le traducteur doit décider quelle valeur protéger lorsqu'il ne peut pas toutes les avoir.

Cette recherche suggère qu'il n'existe pas de manière « correcte » unique de traduire le Coran en anglais. Au lieu de cela, chaque traduction est un choix spécifique sur ce qui importe le plus pour le lecteur visé. Un étudiant en théologie pourrait préférer une version qui conserve la structure et les termes originaux, même si elle est difficile à lire. Une personne cherchant une expérience poétique pourrait choisir une version qui ressemble à de la littérature, même si elle prend certaines libertés avec le sens littéral. Un nouveau lecteur ou quelqu'un cherchant une explication claire pourrait choisir une version moderne qui privilégie la compréhension avant tout. L'étude offre un outil aux lecteurs pour comprendre ces choix, les aidant à voir que les différences entre les traductions ne sont pas des erreurs, mais des stratégies délibérées. En reconnaissant que l'exactitude, la beauté et la clarté sont souvent en tension les unes avec les autres, les lecteurs peuvent mieux apprécier les forces et les limites uniques de la version qu'ils tiennent entre leurs mains, comprenant que le traducteur a pris une décision consciente sur ce qu'il faut mettre en avant et ce qu'il faut laisser de côté.