Fidelity, beauty, and accessibility: a triadic analysis of three English translations of the Qur’an

Stel je voor dat je een lied probeert te vertalen dat niet alleen beroemd is om de tekst, maar ook om het specifieke ritme van de melodie, het gewicht van de geschiedenis en de manier waarop het klinkt wanneer het hardop wordt gezongen. Als je de woorden verandert om ze begrijpelijker te maken voor een modern publiek, verlies je misschien het oorspronkelijke ritme. Als je het eeuwenoude ritme behoudt om de schoonheid te bewaren, begrijpen nieuwe luisteraars de betekenis misschien niet. Als je je alleen richt op de letterlijke betekenis van elk woord, kan het lied stijf en onhandig klinken. Dit is de centrale uitdaging waar iedereen voor staat die probeert de Koran, het heilige boek van de islam, in het Engels te vertalen. Eeuwenlang hebben geleerden gedebatteerd of een dergelijke vertaling überhaupt mogelijk is, waarbij zij aanvoeren dat de originele Arabische tekst zo perfect gevormd is dat het overbrengen ervan naar een andere taal onvermijdelijk iets essentieels doet verliezen. Daarom worden Engelse versies vaak "vertalingen van betekenissen" genoemd in plaats van de tekst zelf. Toch zijn er, naarmate de vraag naar Engelse versies het afgelopen honderd jaar is gegroeid, tientallen verschillende vertalingen verschenen, elk met verschillende keuzes over wat te behouden en wat te veranderen.

Een team onderzoekers van de Universiteit van Mataram in Indonesië heeft zich ermee bezig gehouden om te begrijpen hoe deze verschillende vertalingen omgaan met deze onmogelijke evenwichtsoefening. Zij probeerden niet één versie als de beste aan te wijzen. In plaats daarvan stelden zij een nieuwe manier voor om naar het werk te kijken, waarbij het doel van de vertaling werd onderverdeeld in drie concurrerende prioriteiten. De eerste is semantische getrouwheid, wat betekent dat men zo dicht mogelijk bij de exacte betekenis en de theologische details van de oorspronkelijke Arabische woorden blijft. De tweede is esthetische schoonheid, die zich richt op het vangen van de literaire kracht, het ritme en de emotionele impact van de tekst, zelfs als dat betekent dat sommige woorden moeten worden aangepast om de Engelse tekst beter te laten stromen. De derde is begrijpelijkheid, die prioriteit geeft aan het gemakkelijk begrijpelijk maken van de tekst voor een moderne lezer, vaak door moeilijke concepten uit te leggen of alledaagse taal te gebruiken. De onderzoekers voerden aan dat een vertaler niet alle drie deze doelen tegelijkertijd tot een maximum kan brengen; kiezen voor uitmuntendheid in het ene gebied betekent meestal dat er iets in de andere gebieden wordt opgeofferd.

Om dit idee te testen, selecteerde het team drie beroemde Engelse vertalingen die verschillende tijdperken en benaderingen vertegenwoordigen. De eerste was de versie van Marmaduke Pickthall uit 1930, geschreven door een Britse bekeerling tot de islam die streefde naar strikte nauwkeurigheid. De tweede was de versie van Arthur J. Arberry uit 1955, gemaakt door een geleerde die zich richtte op de literaire en poëtische kwaliteiten van de tekst. De derde was de versie van Mustafa Khattab uit 2015, een moderne vertaling die specifiek is ontworpen om duidelijk en toegankelijk te zijn voor hedendaagse lezers. De onderzoekers analyseerden zes korte hoofdstukken van de Koran, waaronder het openingshoofdstuk en enkele korte gebeden die dagelijks door miljoenen mensen worden gereciteerd. Ze keken naar specifieke woorden en zinnen waar het Arabisch moeilijk te vertalen is, zoals termen die de natuur van God beschrijven, het concept van een "klonterende bloedklodder" in de embryonale ontwikkeling, en de mysterieuze "Nacht van de Macht".

De analyse toonde aan dat elke vertaler consequent één van de drie doelen over de gehele tekst prioriteit gaf, wat een duidelijk profiel voor hun werk creëerde. Pickthalls vertaling leunde zwaar op semantische getrouwheid. Hij behield de oorspronkelijke Arabische naam voor God, gebruikte ouderwetse Engelse woorden om een gevoel van sacrale afstand te bewaren, en volgde de grammaticale structuur van het origineel zo nauwgezet mogelijk. Deze benadering behield de theologische precisie, maar maakte de tekst vaak archaïsch en moeilijker direct te vatten voor een moderne lezer. Arberry's vertaling gaf prioriteit aan esthetische schoonheid. Hij koos woorden die ritmisch en dramatisch klonken, gebruikte metaforen om het emotionele gewicht van de verzen te vangen, en herschikte zinnen om een poëtische flow te creëren. Dit maakte de tekst prachtig om hardop te lezen, maar soms ten koste van de letterlijke nauwkeurigheid of specifieke theologische details. Khattab's vertaling richtte zich volledig op begrijpelijkheid. Hij gebruikte modern, eenvoudig Engels, voegde korte uitleg binnen de tekst toe om te verduidelijken wie er sprak of wat een moeilijk begrip betekende, en verwijderde archaïsch taalgebruik. Dit maakte de betekenis zeer duidelijk voor een nieuwe lezer, maar het platte soms de poëtische dichtheid en de mysterieuze kwaliteit van het origineel af.

Het onderzoek vond dat deze verschillen niet willekeurig waren of beperkt waren tot specifieke verzen; het waren consistente patronen die het hele project van elke vertaler definieerden. Wanneer de onderzoekers naar de moeilijkste woorden om te vertalen keken, werden de afwegingen nog duidelijker. Voor een term die God beschrijft als degene die zelfvoorzienend is en door allen wordt gezocht, gebruikte Pickthall een lange, precieze frase om elke nuance te vangen. Arberry koos een korte, poëtische metafoor die mooi klonk maar een deel van de specifieke betekenis verloor. Khattab gebruikte een eenvoudige, functionele beschrijving met een kleine noot om het concept uit te leggen, waardoor de lezer het idee onmiddellijk begreep. De onderzoekers concludeerden dat het vertalen van een tekst die zo dicht en gelaagd is als de Koran niet alleen een taalkundige taak is van het vervangen van woorden; het is een daad van interpretatie waarbij de vertaler moet beslissen welke waarde hij beschermt wanneer hij ze niet allemaal kan hebben.

Dit onderzoek suggereert dat er geen enkele "juiste" manier is om de Koran in het Engels te vertalen. In plaats daarvan is elke vertaling een specifieke keuze over wat het belangrijkst is voor de beoogde lezer. Een student die de theologie bestudeert, kan de voorkeur geven aan een versie die de oorspronkelijke structuur en termen behoudt, zelfs als deze moeilijk te lezen is. Iemand die een poëtische ervaring zoekt, kan kiezen voor een versie die klinkt als literatuur, zelfs als die enkele vrijheden neemt met de letterlijke betekenis. Een nieuwe lezer of iemand die op zoek is naar een heldere uitleg, kan kiezen voor een moderne versie die begrijpelijkheid boven alles stelt. De studie biedt een instrument voor lezers om deze keuzes te begrijpen, wat hen helpt inzien dat de verschillen tussen vertalingen geen fouten zijn, maar bewuste strategieën. Door te erkennen dat nauwkeurigheid, schoonheid en helderheid vaak met elkaar in spanning staan, kunnen lezers de unieke sterktes en beperkingen van de versie die zij vasthouden beter waarderen, in het besef dat de vertaler een bewuste beslissing heeft genomen over wat hij naar voren brengt en wat hij achterlaat.