Fidelity, beauty, and accessibility: a triadic analysis of three English translations of the Qur’an

Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, ein Lied zu übersetzen, das nicht nur für seinen Text, sondern auch für den spezifischen Rhythmus seiner Melodie, das Gewicht seiner Geschichte und die Art und Weise, wie es klingt, wenn es gesungen wird, berühmt ist. Wenn Sie die Wörter ändern, um sie für ein modernes Publikum verständlicher zu machen, verlieren Sie unter Umständen den ursprünglichen Rhythmus. Wenn Sie den antiken Rhythmus bewahren, um die Schönheit zu erhalten, verstehen die neuen Zuhörer unter Umständen die Bedeutung nicht. Wenn Sie sich nur auf die wörtliche Bedeutung jedes Wortes konzentrieren, klingt das Lied vielleicht steif und unbeholfen. Dies ist die zentrale Herausforderung für jeden, der versucht, den Koran, das heilige Buch des Islam, ins Englische zu übersetzen. Seit Jahrhunderten debattieren Gelehrte darüber, ob eine solche Übersetzung überhaupt möglich ist, und argumentieren, dass der ursprüngliche arabische Text so perfekt geformt ist, dass das Übertragen in eine andere Sprache unweigerlich etwas Wesentliches verloren gehen lässt. Aus diesem Grund werden englische Versionen oft als „Übersetzungen von Bedeutungen“ und nicht als der Text selbst bezeichnet. Doch da die Nachfrage nach englischen Versionen in den letzten hundert Jahren gestiegen ist, sind Dutzende verschiedener Übersetzungen erschienen, von denen jede unterschiedliche Entscheidungen darüber trifft, was sie bewahren und was sie ändern möchte.

Ein Forschungsteam der Universität Mataram in Indonesien unternahm den Versuch zu verstehen, wie diese verschiedenen Übersetzungen mit diesem unmöglichen Balanceakt umgehen. Sie versuchten nicht, eine Version als die beste zu erklären. Stattdessen schlugen sie eine neue Art vor, die Arbeit zu betrachten, indem sie das Ziel der Übersetzung in drei konkurrierende Prioritäten aufteilten. Die erste ist die semantische Treue, was bedeutet, sich so eng wie möglich an die exakte Bedeutung und die theologischen Details der ursprünglichen arabischen Wörter zu halten. Die zweite ist die ästhetische Schönheit, die sich darauf konzentriert, die literarische Kraft, den Rhythmus und die emotionale Wirkung des Textes einzufangen, selbst wenn dies bedeutet, einige Wörter zu ändern, damit der englische Text besser fließt. Die dritte ist die Verständlichkeit, die vorrangig darauf abzielt, den Text für einen modernen Leser leicht verständlich zu machen, oft durch die Erklärung schwieriger Konzepte oder die Verwendung einer Alltagssprache. Die Forscher argumentierten, dass ein Übersetzer nicht alle drei Ziele gleichzeitig maximieren kann; die Entscheidung, in einem Bereich zu glänzen, bedeutet meist, etwas in den anderen Bereichen zu opfern.

Um diese Idee zu testen, wählte das Team drei berühmte englische Übersetzungen aus, die verschiedene Epochen und Ansätze repräsentieren. Die erste war die Version von Marmaduke Pickthall aus dem Jahr 1930, geschrieben von einem britischen Konvertiten zum Islam, der eine strikte Genauigkeit anstrebte. Die zweite war die Version von Arthur J. Arberry aus dem Jahr 1955, erstellt von einem Gelehrten, der sich auf die literarischen und poetischen Qualitäten des Textes konzentrierte. Die dritte war die Version von Mustafa Khattab aus dem Jahr 2015, eine moderne Übersetzung, die speziell für die Klarheit und Zugänglichkeit für zeitgenössische Leser konzipiert wurde. Das Team analysierte sechs kurze Kapitel des Korans, darunter das Eröffnungskapitel und mehrere kurze Gebete, die täglich von Millionen Menschen rezitiert werden. Sie untersuchten spezifische Wörter und Phrasen, bei denen das Arabische schwierig zu übersetzen ist, wie etwa Begriffe, die Gottes Natur beschreiben, das Konzept eines „klumpigen Blutgerinnsels“ in der Embryonalentwicklung und die geheimnisvolle „Nacht der Macht“.

Die Analyse ergab, dass jeder Übersetzer konsistent einem der drei Ziele über den gesamten Text hinweg Vorrang einräumte, was ein deutliches Profil für ihre jeweilige Arbeit schuf. Pickथalls Übersetzung neigte stark zur semantischen Treue. Er behielt den ursprünglichen arabischen Namen für Gott bei, verwendete altmodische englische Wörter, um eine gewisse sakrale Distanz zu wahren, und folgte der grammatikalischen Struktur des Originals so eng wie möglich. Dieser Ansatz bewahrte die theologische Präzision, ließ den Text jedoch oft archaisch und für einen modernen Leser schwerer unmittelbar fassbar erscheinen. Arberrys Übersetzung priorisierte die ästhetische Schönheit. Er wählte Wörter, die rhythmisch und dramatisch klangen, verwendete Metaphern, um das emotionale Gewicht der Verse einzufangen, und ordnete Sätze neu, um einen poetischen Fluss zu erzeugen. Dies machte den Text zum lauten Vorlesen schön, geschah jedoch manchmal auf Kosten der wörtlichen Genauigkeit oder spezifischer theologischer Details. Khattabs Übersetzung konzentrierte sich vollständig auf die Verständlichkeit. Er verwendete modernes, einfaches Englisch, fügte kurze Erklärungen innerhalb des Textes hinzu, um zu klären, wer sprach oder was ein schwieriger Begriff bedeutete, und entfernte archaische Sprache. Dies machte die Bedeutung für einen neuen Leser sehr klar, glättete aber manchmal die poetische Dichte und die geheimnisvolle Qualität des Originals.

Die Studie fand heraus, dass diese Unterschiede nicht zufällig waren oder auf bestimmte Verse beschränkt waren; es waren konsistente Muster, die das gesamte Projekt jedes Übersetzers definierten. Als die Forscher die am schwierigsten zu übersetzenden Wörter betrachteten, wurden die Kompromisse noch deutlicher. Für einen Begriff, der Gott als den beschreibt, der selbstgenügsam und von allen gesucht ist, verwendete Pickthall eine lange, präzise Phrase, um jede Nuance einzufangen. Arberry wählte eine kurze, poetische Metapher, die zwar schön klang, aber etwas von der spezifischen Bedeutung verlor. Khattab verwendete eine einfache, funktionale Beschreibung mit einer kleinen Anmerkung, um das Konzept zu erläutern, wodurch sichergestellt wurde, dass der Leser die Idee sofort verstand. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass die Übersetzung eines so dichten und vielschichtigen Textes wie des Korans nicht nur eine linguistische Aufgabe des Austauschs von Wörtern ist; es ist ein Akt der Interpretation, bei dem der Übersetzer entscheiden muss, welchen Wert er schützen will, wenn er nicht alle haben kann.

Diese Forschung legt nahe, dass es keine einzelne „richtige“ Art gibt, den Koran ins Englische zu übersetzen. Stattdessen ist jede Übersetzung eine spezifische Entscheidung darüber, was für den intendierten Leser am wichtigsten ist. Ein Student, der Theologie studiert, bevorzugt vielleicht eine Version, die die ursprüngliche Struktur und Begriffe beibelt, auch wenn sie schwer zu lesen ist. Eine Person, die ein poetisches Erlebnis sucht, wählt vielleicht eine Version, die wie Literatur klingt, auch wenn sie beim wörtlichen Sinn einige Freiheiten nimmt. Ein neuer Leser oder jemand, der nach einer klaren Erklärung sucht, könnte eine moderne Version wählen, die die Verständlichkeit über alles stellt. Die Studie bietet ein Werkzeug für Leser, um diese Entscheidungen zu verstehen, indem sie ihnen hilft zu sehen, dass die Unterschiede zwischen den Übersetzungen keine Fehler sind, sondern bewusste Strategien. Indem sie erkennen, dass Genauigkeit, Schönheit und Klarheit oft in Spannung zueinander stehen, können Leser die einzigartigen Stärken und Grenzen der Version, die sie in den Händen halten, besser würdigen und verstehen, dass der Übersetzer eine bewusste Entscheidung getroffen hat, was er hervorhebt und was er zurücklässt.