Facility readiness for injury care in Low and Middle-Income Countries: a survey of 18 hospitals in Ghana, Rwanda, Pakistan and South Africa

Nel panorama della salute globale, la capacità di un ospedale di trattare un grave infortunio non è semplicemente una questione di avere un edificio con un'insegna che dice "Pronto Soccorso". È una complessa rete di prontezza che richiede le persone giuste, gli strumenti giusti e i sistemi giusti che lavorino insieme in qualsiasi ora del giorno. Per decenni, gli esperti hanno compreso che i paesi a basso e medio reddito sostengono un carico sproporzionatamente pesante di morti legate agli infortuni, spesso perché i loro sistemi sanitari mancano della specifica capacità di gestire efficacemente il trauma. Per misurare questa capacità, i ricercatori hanno sviluppato delle checklist che fungono da modo standard per vedere se un ospedale possiede gli ingredienti essenziali per salvare vite: personale addestrato, attrezzature funzionanti, medicinali necessari e la capacità di eseguire procedure critiche. Questi strumenti vanno oltre le semplici domande sul fatto che un ospedale esista, concentrandosi invece sul fatto che sia veramente preparato a gestire il caos di un incidente maggiore quando questo arriva.

Un team di ricercatori ha recentemente preso questo concetto di prontezza e lo ha applicato in quattro nazioni distinte: Ghana, Ruanda, Pakistan e Sudafrica. Il loro obiettivo era guardare all'interno di diciotto ospedali, che spaziavano da strutture secondarie più piccole a grandi centri terziari, per vedere se fossero davvero pronti a prendersi cura di pazienti con lesioni da moderate a gravi. Il team ha utilizzato uno strumento di valutazione specifico noto come International Assessment of Capacity for Trauma, o INTACT. Questo strumento funziona come una lista di inventario dettagliata, controllando quaranta elementi essenziali raggruppati in cinque categorie: l'infrastruttura fisica dell'ospedale, le scorte disponibili, le procedure mediche che il personale può eseguire, l'attrezzatura disponibile e il personale specializzato in servizio. I ricercatori hanno calcolato un punteggio per ogni ospedale in base a ciò che era presente, con l'obiettivo di vedere quanti presidi soddisfacevano uno standard considerato accettabile per salvare vite.

Lo studio ha coinvolto un processo rigoroso in cui i ricercatori non si sono limitati a chiedere agli amministratori ospedalieri cosa avessero; hanno percorso le strutture per verificare con i propri occhi l'esistenza di tali elementi. Hanno controllato la presenza di cose come gli scanner per tomografia computerizzata, che creano immagini dettagliate del corpo, e forniture essenziali come i lacci emostatici per fermare le emorragie. Hanno anche posto una domanda cruciale che va oltre un semplice inventario: se un paziente arrivasse alle 3:00 del mattino, queste risorse sarebbero effettivamente disponibili? Questa distinzione tra avere una macchina nell'edificio e avere quella macchina pronta all'uso in qualsiasi momento è diventata un tema centrale dei loro risultati. I ricercatori hanno intervistato sei ospedali in Ghana, quattro in Ruanda, quattro in Pakistan e quattro in Sudafrica, catturando un'istantanea della prontezza nell'assistenza agli infortuni attraverso diversi contesti economici e culturali.

I risultati hanno rivelato un quadro di successo misto. Dei diciotto ospedali intervistati, quindici hanno ottenuto un punteggio che rientrava nell'intervallo considerato accettabile per fornire cure per gli infortuni. Sei di questi ospedali, inclusi cinque grandi centri terziari e una struttura secondaria, hanno raggiunto il punteggio massimo possibile. Questi ospedali con le migliori prestazioni si trovavano in Sudafrica, Pakistan e Ghana. In Ruanda, nessun ospedale ha raggiunto il punteggio perfetto di 10, sebbene il punteggio più basso registrato sia stato 8,75, che rientra nell'intervallo accettabile. Tuttavia, lo studio ha anche evidenziato lacune significative. Due ospedali secondari in Ghana hanno ricevuto i punteggi più bassi, indicando una mancanza di prontezza più sostanziale. Quando i ricercatori hanno esaminato da vicino ciò che mancava negli ospedali che non avevano raggiunto il punteggio massimo, è emerso un modello. Gli articoli mancanti più comuni erano gli scanner per tomografia computerizzata, i lacci emostatici, la capacità di eseguire specifiche procedure chirurgiche come il rilascio dei muscoli contratti, gli endoscopi per guardare dentro il corpo e la presenza di un medico anestesista.

Forse la parte più rivelatrice dello studio è stata la differenza tra ciò che gli ospedali dichiaravano di avere e ciò che i ricercatori hanno effettivamente trovato durante i loro sopralluoghi. In alcuni casi, articoli elencati come disponibili erano o non presenti o non funzionanti. In un ospedale terziario, i ricercatori hanno riscontrato l'assenza di elettricità, uno scanner CT non operativo e la mancanza di cateteri urinari e sterilizzatori. In un ospedale secondario, non riuscivano a trovare set per infusione endovenosa e la banca del sangue non era operativa. Anche negli ospedali in cui gli articoli erano presenti e funzionanti al momento della visita, i ricercatori hanno scoperto che l'accesso 24 ore su 24 non era garantito. Alcuni ospedali non disponevano dell'accesso continuo all'elettricità, ai servizi di radiografia, alla TC, alle macchine per l'ecografia o ai servizi di laboratorio. Ciò significava che, sebbene un ospedale potesse essere pronto durante il giorno, potrebbe essere effettivamente cieco e impotente durante la notte, un fallimento critico per la cura del trauma che spesso colpisce senza preavviso.

I ricercatori hanno anche esaminato fattori aggiuntivi che sono vitali per la cura del trauma ma che non facevano parte del sistema di punteggio standard. Hanno cercato la presenza di unità di terapia intensiva, farmaci salvavita specifici come il mannitolo e l'acido tranexamico, e la velocità con cui gli ospedali potevano ricevere il sangue quando necessario. Mentre la maggior parte degli ospedali poteva analizzare esami del sangue di base, molti mancavano di una macchina per analizzare i gas ematici e diversi non avevano un'unità di terapia intensiva per pazienti critici. Per quanto riguarda il sangue, la maggior parte degli ospedali poteva consegnarlo entro un'ora dalla richiesta, ma alcuni impiegavano significativamente di più, con un ospedale secondario che impiegava più di tre ore. Solo quattro dei sei ospedali che avevano ottenuto un punteggio perfetto nella valutazione principale possedevano anche tutti questi articoli critici aggiuntivi verificati e disponibili.

Lo studio conclude che, sebbene molti degli ospedali esaminati abbiano una solida base strutturale per la cura degli infortuni, esistono sfide sottili e marcate che influenzano l'effettiva erogazione delle cure. La presenza di un edificio e di un elenco di attrezzature non significa automaticamente che un ospedale sia pronto a salvare una vita in qualsiasi momento della giornata. I ricercatori hanno scoperto che anche gli ospedali di livello più alto, che dovrebbero essere i più dotati di risorse, affrontano lacune funzionali e problemi di continuità. Hanno osservato che in alcuni paesi la variabilità nella prontezza è lieve, mentre in altri è piuttosto pronunciata. Gli autori suggeriscono che per migliorare realmente la cura degli infortuni, i decisori politici e i dirigenti ospedalieri devono guardare oltre le semplici checklist. Devono stabilire sistemi robusti per monitorare non solo ciò che è presente, ma ciò che è effettivamente funzionante e accessibile ventiquattr'ore su ventiquattro. Senza questi meccanismi per identificare e segnalare le lacune, la promessa di un ospedale pronto può rimanere proprio questo: una promessa, piuttosto che una realtà per i pazienti che ne hanno più bisogno.