Facility readiness for injury care in Low and Middle-Income Countries: a survey of 18 hospitals in Ghana, Rwanda, Pakistan and South Africa

En el panorama de la salud mundial, la capacidad de un hospital para tratar una lesión grave no es simplemente una cuestión de tener un edificio con un letrero que diga "Emergencias". Es una compleja red de preparación que requiere que las personas adecuadas, las herramientas adecuadas y los sistemas adecuados trabajen juntos en cualquier hora del día. Durante décadas, los expertos han entendido que los países de ingresos bajos y medios soportan una carga desproporcionadamente pesada de muertes relacionadas con lesiones, a menudo porque sus sistemas de salud carecen de la capacidad específica para gestionar el trauma de manera efectiva. Para medir esta capacidad, los investigadores han desarrollado listas de verificación que actúan como una forma estándar de ver si un hospital tiene los ingredientes esenciales para salvar vidas: personal capacitado, equipo funcional, medicamentos necesarios y la capacidad de realizar procedimientos críticos. Estas herramientas van más allá de las simples preguntas de si un hospital existe, centrándose en cambio en si está verdaderamente preparado para manejar el caos de un accidente mayor cuando este llega.

Un equipo de investigadores aplicó recientemente este concepto de preparación en cuatro naciones distintas: Ghana, Ruanda, Pakistán y Sudáfrica. Su objetivo era mirar dentro de dieciocho hospitales, que iban desde instalaciones secundarias más pequeñas hasta grandes centros terciarios, para ver si estaban verdaderamente preparados para atender a pacientes con lesiones moderadas o graves. El equipo utilizó una herramienta de evaluación específica conocida como la Evaluación Internacional de Capacidad para el Trauma, o INTACT. Esta herramienta funciona como una lista de inventario detallada, que verifica cuarenta elementos esenciales agrupados en cinco categorías: la infraestructura física del hospital, los suministros disponibles, los procedimientos médicos que el personal puede realizar, el equipo disponible y el personal especializado de guardia. Los investigadores calcularon una puntuación para cada hospital basándose en lo que estaba presente, con el objetivo de ver cuántas instalaciones cumplían con un estándar considerado aceptable para salvar vidas.

El estudio implicó un proceso riguroso en el que los investigadores no se limitaron a preguntar a los administradores de los hospitales qué tenían; recorrieron las instalaciones para verificar la existencia de estos elementos con sus propios ojos. Comprobaron la presencia de cosas como escáneres de tomografía computarizada, que crean imágenes detalladas del cuerpo, y suministros esenciales como torniquetes para detener hemorragias. También hicieron una pregunta crucial que va más allá de un simple inventario: si un paciente llegara a las 3:00 a.m., ¿estarían realmente disponibles estos recursos? Esta distinción entre tener una máquina en el edificio y tenerla lista para usar en cualquier momento se convirtió en un tema central de sus hallazgos. Los investigadores encuestaron a seis hospitales en Ghana, cuatro en Ruanda, cuatro en Pakistán y cuatro en Sudáfrica, capturando una instantánea de la preparación para la atención de lesiones en diferentes contextos económicos y culturales.

Los resultados revelaron un panorama de éxito mixto. De los dieciocho hospitales encuestados, quince alcanzaron una puntuación que se situaba dentro del rango considerado aceptable para la prestación de atención por lesiones. Seis de estos hospitales, incluyendo cinco grandes centros terciarios y una instalación secundaria, alcanzaron la puntuación máxima posible. Estos hospitales de alto rendimiento se encontraban en Sudáfrica, Pakistán y Ghana. En Ruanda, ningún hospital alcanzó la puntuación perfecta de 10, aunque la puntuación más baja registrada fue de 8.75, la cual entra dentro del rango aceptable. Sin embargo, el estudio también destacó brechas significativas. Dos hospitales secundarios en Ghana recibieron las puntuaciones más bajas, lo que indica una falta de preparación más sustancial. Cuando los investigadores examinaron de cerca qué faltaba en los hospitales que no alcanzaron la puntuación máxima, surgió un patrón. Los elementos faltantes más comunes fueron los escáneres de tomografía computarizada, los torniquetes, la capacidad de realizar procedimientos quirúrgicos específicos como la liberación de músculos contraídos, los endoscopios para observar el interior del cuerpo y la presencia de un anestesiólogo de nivel médico.

Quizás la parte más reveladora del estudio fue la diferencia entre lo que los hospitales afirmaban tener y lo que los investigadores encontraron realmente durante sus recorridos. En algunos casos, los artículos listados como disponibles no estaban presentes o no funcionaban. En un hospital terciario, los investigadores no encontraron electricidad, un escáner de TC inoperativo y faltaban catéteres urinarios y esterilizadores. En un hospital secundario, no pudieron encontrar juegos de infusión intravenosa, y el banco de sangre no funcionaba. Incluso en los hospitales donde los artículos estaban presentes y funcionando en el momento de la visita, los investigadores descubrieron que el acceso las 24 horas no estaba garantizado. Algunos hospitales carecían de acceso continuo a la electricidad, servicios de rayos X, tomografías computarizadas o ultrasonidos, o servicios de laboratorio. Esto significaba que, mientras un hospital podía estar preparado durante el día, podía estar efectivamente ciego y sin poder durante la noche, un fallo crítico para la atención de traumas que suelen ocurrir sin previo aviso.

Los investigadores también examinaron factores adicionales que son vitales para la atención de traumas pero que no formaban parte del sistema de puntuación estándar. Buscaron la presencia de unidades de cuidados intermedios, medicamentos específicos para salvar la vida como el manitol y el ácido tranexámico, y la velocidad con la que los hospitales podían recibir sangre cuando fuera necesario. Si bien la mayoría de los hospitales podían analizar análisis de sangre básicos, muchos carecían de una máquina para analizar gases en sangre, y varios no contaban con una unidad de cuidados intermedios para pacientes críticamente enfermos. En cuanto a la sangre, la mayoría de los hospitales podían entregarla dentro de la hora tras una solicitud, pero algunos tardaban significativamente más, con un hospital secundario que tardaba más de tres horas. Solo cuatro de los seis hospitales que obtuvieron una puntuación perfecta en la evaluación principal también contaban con todos estos elementos críticos adicionales verificados y disponibles.

El estudio concluye que, si bien muchos de los hospitales encuestados tienen una base estructural sólida para la atención de lesiones, existen desafíos sutiles y marcados que afectan la entrega real de la atención. La presencia de un edificio y una lista de equipos no significa automáticamente que un hospital esté listo para salvar una vida en cualquier momento del día. Los investigadores encontraron que incluso los hospitales de mayor nivel, que se supone que son los mejor dotados de recursos, enfrentan brechas funcionales y problemas de continuidad. Señalaron que en algunos países, la variabilidad en la preparación es leve, mientras que en otros, es bastante pronunciada. Los autores sugieren que para mejorar verdaderamente la atención de lesiones, los responsables de políticas y los líderes de los hospitales deben mirar más allá de las simples listas de verificación. Deben establecer sistemas robustos para monitorear no solo lo que está presente, sino lo que realmente está funcionando y accesible las 24 horas del día. Sin estos mecanismos para identificar e informar las brechas, la promesa de un hospital preparado puede seguir siendo solo eso: una promesa, en lugar de una realidad para los pacientes que más la necesitan.