Facility readiness for injury care in Low and Middle-Income Countries: a survey of 18 hospitals in Ghana, Rwanda, Pakistan and South Africa

No panorama da saúde global, a capacidade de um hospital para tratar uma lesão grave não é meramente uma questão de ter um edifício com uma placa que diz "Emergência". É uma rede complexa de prontidão que exige as pessoas certas, as ferramentas certas e os sistemas certos trabalhando juntos a qualquer hora do dia. Durante décadas, especialistas têm compreendido que os países de baixa e média renda suportam um fardo desproporcionalmente pesado de mortes relacionadas a lesões, muitas vezes porque os seus sistemas de saúde carecem da capacidade específica para gerir o trauma de forma eficaz. Para medir esta capacidade, investigadores desenvolveram listas de verificação que funcionam como uma forma padronizada de verificar se um hospital possui os ingredientes essenciais para salvar vidas: pessoal treinado, equipamento funcional, medicamentos necessários e a capacidade de realizar procedimentos críticos. Estas ferramentas vão além das simples questões de saber se um hospital existe, focando-se, em vez disso, se está verdadeiramente preparado para lidar com o caos de um acidente grave quando este chega.

Uma equipa de investigadores aplicou recentemente este conceito de prontidão em quatro nações distintas: Gana, Ruanda, Paquistão e África do Sul. O seu objetivo era olhar para dentro de dezoito hospitais, variando de instalações secundárias menores a grandes centros terciários, para ver se estavam verdadeiramente prontos para cuidar de pacientes com lesões moderadas a graves. A equipa utilizou uma ferramenta de avaliação específica conhecida como Avaliação Internacional de Capacidade para Trauma, ou INTACT. Esta ferramenta funciona como uma lista de inventário detalhada, verificando quarenta itens essenciais agrupados em cinco categorias: a infraestrutura física do hospital, os suprimentos à mão, os procedimentos médicos que a equipa pode realizar, o equipamento disponível e o pessoal especializado de serviço. Os investigadores calcularam uma pontuação para cada hospital com base no que estava presente, visando ver quantos estabelecimentos atingiam um padrão considerado aceitável para salvar vidas.

O estudo envolveu um processo rigoroso onde os investigadores não se limitaram a perguntar aos administradores dos hospitais o que eles possuíam; eles percorreram as instalações para verificar a existência destes itens com os próprios olhos. Verificaram a presença de coisas como scanners de tomografia computadorizada, que criam imagens detalhadas do corpo, e suprimentos essenciais como torniquetes para estancar hemorragias. Também fizeram uma pergunta crucial que vai além de um simples inventário: se um paciente chegasse às 3 da manhã, estes recursos estariam realmente disponíveis? Esta distinção entre ter uma máquina no edifício e tê-la pronta para usar a qualquer momento tornou-se um tema central das suas descobertas. Os investigadores avaliaram seis hospitais em Gana, quatro em Ruanda, quatro no Paquistão e quatro na África do Sul, capturando um retrato da prontidão do cuidado de lesões através de diferentes contextos económicos e culturais.

Os resultados revelaram um cenário de sucesso misto. Dos dezoito hospitais pesquisados, quinze alcançaram uma pontuação que se enquadrava na faixa considerada aceitável para a prestação de cuidados de lesões. Seis destes hospitais, incluindo cinco grandes centros terciários e uma instalação secundária, atingiram a pontuação máxima possível. Estes hospitais de alto desempenho estavam localizados na África do Sul, Paquistão e Gana. Em Ruanda, nenhum hospital atingiu a pontuação perfeita de 10, embora a pontuação mais baixa registada tenha sido 8,75, o que se enquadra na faixa aceitável. No entanto, o estudo também destacou lacunas significativas. Dois hospitais secundários em Gana receberam as pontuações mais baixas, indicando uma falta de prontidão mais substancial. Quando os investigadores analisaram de perto o que faltava nos hospitais que não atingiram a pontuação máxima, surgiu um padrão. Os itens ausentes mais comuns foram scanners de tomografia computadorizada, torniquetes, a capacidade de realizar procedimentos cirúrgicos específicos como a liberação de músculos contraídos, endoscópios para visualizar o interior do corpo e a presença de um médico anestesiologista.

Talvez a parte mais reveladora do estudo tenha sido a diferença entre o que os hospitais alegavam ter e o que os investigadores realmente encontraram durante as suas visitas técnicas. Em alguns casos, itens listados como disponíveis estavam ou ausentes ou não funcionavam. Num hospital terciário, os investigadores não encontraram eletricidade, um scanner de TC não operacional e faltavam cateteres urinários e esterilizadores. Num hospital secundário, não conseguiram encontrar conjuntos de infusão intravenosa e o banco de sangue não estava a funcionar. Mesmo nos hospitais onde os itens estavam presentes e funcionavam no momento da visita, os investigadores descobriram que o acesso 24 horas não era garantido. Alguns hospitais careciam de acesso ininterrupto a eletricidade, serviços de raio-X, scanners de TC ou serviços laboratoriais. Isto significava que, embora um hospital pudesse estar pronto durante o dia, poderia estar efetivamente cego e impotente durante a noite, uma falha crítica para o cuidado de trauma, que ocorre frequentemente sem aviso prévio.

Os investigadores também examinaram fatores adicionais que são vitais para o cuidado de trauma, mas que não faziam parte do sistema de pontuação padrão. Procuraram pela presença de unidades de alta dependência, medicamentos específicos para salvar vidas, como o manitol e o ácido tranexâmico, e a velocidade com que os hospitais poderiam receber sangue quando necessário. Embora a maioria dos hospitais pudesse analisar testes de sangue básicos, muitos careciam de uma máquina para analisar gases sanguíneos, e vários não possuíam uma unidade de alta dependência para pacientes criticamente enfermos. No que diz respeito ao sangue, a maioria dos hospitais conseguia entregá-lo dentro de uma hora após o pedido, mas alguns levavam significativamente mais tempo, com um hospital secundário levando mais de três horas. Apenas quatro dos seis hospitais que obtiveram uma pontuação perfeita na avaliação principal também tinham todos estes itens críticos verificados e disponíveis.

O estudo conclui que, embora muitos dos hospitais pesquisados possuam uma base estrutural sólida para o cuidado de lesões, existem desafios sutis e marcantes que afetam a entrega real do cuidado. A presença de um edifício e de uma lista de equipamentos não significa automaticamente que um hospital esteja pronto para salvar uma vida a qualquer hora do dia. Os investigadores descobriram que mesmo os hospitais de nível mais elevado, que deveriam ser os mais bem dotados de recursos, enfrentam lacunas funcionais e problemas de continuidade. Notaram que, em alguns países, a variabilidade na prontidão é ligeira, enquanto em outros é bastante pronunciada. Os autores sugerem que, para realmente melhorar o cuidado de lesões, os decisores políticos e os líderes hospitalares devem olhar para além das simples listas de verificação. Eles precisam de estabelecer sistemas robustos para monitorar não apenas o que está presente, mas o que está realmente a funcionar e acessível durante as 24 horas. Sem estes mecanismos para identificar e reportar lacunas, a promessa de um hospital pronto poderá permanecer apenas isso — uma promessa, em vez de uma realidade para os pacientes que mais precisam dela.