Blockchain Anchoring of Electronic Evidence: Verifiable Integrity and the Limits of Legal Authentication
本記事は、ブロックチェーンによるアンカリングが電子証拠のキャプチャ後における継続性の強固な証明を提供する一方で、キャプチャ前の真実性や作成者性を検証することはできず、絶対的な事実の真正性ではなく継続性の反証可能な推定を確立するためには、6層の法的テストと特定のプロトコルが必要であることを論じている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
現代の法廷において、証拠品はもはや血の付いたシャツや署名入りの契約書のような物理的な物体だけではありません。それはしばしば、テキストメッセージ、防犯カメラの映像、あるいは音声録音といったデジタルファイルです。数十年にわたり、法制度はこれらのデジタル記録を証拠として採用する方法を学んできましたが、新たな課題が浮上しています。私たちは今、人工知能が、実際には存在しないにもかかわらず、完全に本物に見え、本物の声のように聞こえる画像、音声、動画を作成できる時代に生きています。これは危険な不確実性を生み出します。もし犯罪の動画が完璧に偽造できるとした能ならば、裁判官や陪審員はどうやってその動画が本物であると判断できるのでしょうか。問題の核心は、単にファイルが法廷で再生できるかどうかではなく、そのファイルが正確に何を表しており、どこから来たのかを理解することへと移行しています。問いは、単純な「受理」から、記録そのものの「真実性」への深い探求へと変わったのです。
中国政法大学の法学者である袁佩珍（Peizhen Yuan）による新しい研究は、電子証拠を保護するためにブロックチェーン技術が現在どのように使用されているかを検証することで、この問題に取り組んでいます。ブロックチェーンはしばしば、一度記録されると変更できない「不変のデジタル台帳」として説明されます。多くの法制度が、証拠を「アンカー（固定）」するためにこの技術を使用し始めています。そのプロセスでは、デジタルファイルを取り、そのファイルの固有の「デジタル指紋（ハッシュ値）」を作成し、その指紋をブロックチェーン上に記録します。その考え方は、もし誰かが後でファイルを変更しようとしても、指紋がチェーン上のものと一致しなくなるため、改ざんが露呈するというものです。しかし、本研究は、この一般的な信条は極めて不完全であり、危険であると論じています。ブロックチェーンは、記録された「後」にファイルが変更されていないことを証明することには優れていますが、記録される「前」にそのファイルが真実であったか、あるいは真正であったかを証明することはできません。犯罪者が偽の動画を作成し、そのデジタル指紋を生成して、その指紋をブロックチェーンに記録することも可能です。その場合、システムは、その偽の動画が記録後に変更されていないことは証明しますが、その動画が最初から「嘘」であったことまでは明らかにしません。
このギャップに対処するため、研究者は、「継続性（continuity）」という概念と「真実（truth）」という概念を切り離して考える新しい方法を提案しています。「継続性」とは、法廷で見ているファイルが、現場でキャプチャされたものと全く同じものであることを意味します。「真実」とは、そのファイルが実際に主張されている通りの内容を示していることを意味します。本研究は、ブロックチェーンは継続性を証明するための強力なツールであるが、それ単独では真実を証明するには無力であることを示しています。これを解決するために、著者はブロックチェーンと他の必要な手順を組み合わせた詳細なプロトコルを設計しました。このプロトコルには、元のデバイスから証拠をキャプチャし、安全なデジタル指眠を作成し、さらに、そのファイルを扱ったすべての人物と行われたすべての変更に関する詳細かつ署名済みのログを保持することが含まれます。このログはその後、ブロックチェーンにアンカーされます。このシステムは、研究者が記録後のファイルの改ざん、隠しデータの置き換え、あるいは二人が共謀した履歴の捏造など、6つの異なる方法でシステムを破壊しようとするコンピュータ・シミュレーションを用いてテストされました。シミュレーションの結果、このプロトコルは、キャプチャ後のファイルの改ざんの試みのほとんどを検出することに成功しました。しかし同時に、キャプチャされる前に捏造されたファイルは検出できないこと、また、その作成者が適切に特定されていない場合、その人物が元々のコンテンツの作成者であることを証明できないことも確認されました。
研究はその後、これらの技術的な知見を、米国、ドイツ、日本、および中国の裁判所が使用できる6段階の法的テストへと変換しています。第一段階は「出所（provenance）」であり、ファイルがどこから来て、誰が触れたのかを問います。第二は「完全性（integrity）」であり、ファイルが当初キャプチャされたものと同じであるかを問います。第三は「帰属（attribution）」であり、誰または何がコンテンツを作成したのかを問います。第四は「プロセスの信頼性（process reliability）」であり、証拠を作成するために使用されたソフトウェアやデバイスが正しく機能していたかを検証します。第五は「意味論的な正確性（semantic accuracy）」であり、ファイルが法廷での特定の主張を実際に裏付けているかを問います。最後のステップは「適法な取得（lawful acquisition）」であり、証拠が合法的に収集されたことを確実にすることです。著者は、裁判所はブロックチェーンの記録を「真実の魔法の印」として扱うべきではないと主張しています。代わりに、それはファイルがアンカーされた時点から変更されていないことの証明として捉え、その瞬間にファイルがリアルで真実であったことを証明するために他の証拠を必要とするべきであるとしています。
このアプローチは、2つの具体的な危険を防ぐために設計されています。一つ目は、偽の証拠を本物として受け入れてしまうことです。二つ目は「嘘つきの配当（liar's dividend）」、すなわち、ディープフェイクが存在するために、犯罪を告発された人物が、自分に不利な本物の動画に対して「あれは偽物だ」と主張できてしまう状況です。ソース（情報源）、プロセス、そしてファイルの履歴を調査する多層的な調査を求めることで、法制度は、不可能に近いレベルの確実性を要求することなく、真正な記録と合成された記録を区別することができます。本研究は、裁判所が、ブロックチェーンの記録がファイルの変更が行われていないという「推定」を生み出すという標準的なルールを採用すべきであるが、そのファイルがどのように作成されたか、あるいは誰が作成したかについて疑問がある場合には、この推定は覆され得るものである、というルールを採用することを提案しています。
また、本研究は、国によってこの問題への対処法が異なることも強調しています。米国は、裁判官がケースバイケースで判断できる柔軟な規則に依存しています。ドイツは、完全性を確保するために厳格な形式的規則とデジタル署名を使用しています。日本は、記録の物理的な形態よりも、その機能に焦点を当てています。中国は、ブロックチェーンによる保存を認めているものの、依然としてソースの証明を必要とするインターネット裁判のための特定の規則を策定しています。これらの違いにもかかわらず、本研究は、すべてのシステムが同じ目標、すなわち、記録、その作成者、そしてそれが証明しようとしている事実との間の信頼できるつながりを確立することに向かっていることを指摘しています。提案されたフレームワークは、あらゆる偽物を検知できる完璧な検出器を約束するものではありません。その代わりに、裁判所が正しい問いを投げかけ、当事者が正しい答えを提供するための構造化された方法を提供します。それは、弁護士に対してファイルがどのように作成され変更されたのかを正確に開示することを求め、裁判官に対しては、単なるデジタル指紋を見るのではなく、全体像を見ることを求めるのです。
結局のところ、本研究は、デジタル記録が人間と機械の両方によって作成される世界において、法制度は適応しなければならないと結論付けています。解決策は、新しい技術を禁止することでも、それらを盲信することでもありません。それは、「ファイルが変更されたか」という問いと、「それが真実であるか」という問いを分離するチェックの仕組みを構築することです。ブロックチェーンを使用してファイルの履歴を保護しつつ、その起源と内容を検証するために他の証拠を必要とすることで、裁判所は証拠プロセスにおける信頼を維持できます。このアプローチは、被告人の権利を守ると同時に、デジタルであるという理由だけで正当な証拠が破棄されることを防ぎます。この研究は、適切なテクノロジーと法的手続きの組み合わせがあれば、裁判所は真実を見失うことなく、デジタル時代の複雑な状況を乗り越えていけるという明確な道筋を示しています。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。