Do ownership reform pilots accelerate academic technology transfer? Evidence from China's job-related invention scheme

기술 요약: 중국의 소유권 개혁 시범 사업과 학술 기술 이전

문제 및 배경
본 연구가 다루는 핵심 정책 질문은 학술적 발명품의 소유권을 고용 기관이 가질 것인가, 아니면 개별 과학자가 가질 것인가 하는 점이다. 미국의 베이-돌(Bayh-Dole) 모델에서 유래된 미주적 합의는 기관 소유를 선호하지만, 최근의 정책 논쟁은 개인 과학자에게 소유권을 부여하는 것(소위 '교수의 특권')이 상업화를 더 잘 촉진할 수 있다는 가능성을 제기해 왔다. 이러한 트레이드오프에 관한 실증적 증거는 비대칭적이다. 2003년 개인의 권리를 폐지한 노르웨이의 사례에 관한 연구는 개인의 권리 박탈이 학술적 기업가 정신을 절반으로 감소시킨다는 것을 보여준다. 그러나 역사적으로 기관 통제 체제로 구축된 시스템 내에서 개인에게 소유권을 확장하는 역방향의 운영은 여전히 대규모로 검증되지 않은 상태로 남아 있다.

중국은 이 질문에 대해 독특한 자연 실험을 제공한다. 2016년에서 2020년 사이, 중국은 단계적인 소유권 개혁을 시행했다. 초기에는 쓰촨성에서 시범 운영되었고, 이후 2020년 10월 전국적으로 확대된 이 제도는 40개의 대학 및 연구소를 지정하여 직무 관련 발명에 대해 과학자에게 소유 지분 또는 장기 사용권(최소 10년)을 할당하도록 했다. 이 개혁은 개인의 인센티브를 시장 결과와 일치시킴으로써 중국 대학들의 '특허는 많으나 상업화는 미비한' 역설을 해결하는 것을 목표로 했다.

방법론 및 데이터
본 연구는 지정 효과의 '의도-치료(intention-to-treat)' 효과를 평가하기 위해 이중차분법(Difference-in-Differences, DiD) 설계를 채택한다.

• 데이터 출국: 저자들은 1985년부터 2025년 11월까지의 중국 국가지식재산국(CNIPA)의 전체 중국 특허 출원 데이터를 활용한다.
• 표본: 주요 명세(specification)를 위한 처치 집단은 2020년 10월 전국 명단에 포함된 16개의 '이중 일류(Double First-Class)' 대학들로 구성된다. 이 16개 대학은 깨끗한 시점(timing)을 확보하기 위해 초기 도입지인 4개의 쓰촨 대학과, 지정된 36개 기관 중 '이중 일류' 계층에 속하지 않는 다른 9개 대학을 제외한 후 선정되었다. 통제 집단은 88개의 유사한 비지정 '이중 일류' 대학들로 구성된다(지방 정부의 계획에 의한 오염 가능성이 있는 2개 대학을 제외한 초기 90개 풀에서 선정).
• 결과 측정 지표: 연구는 기관-연도 수준에서 네 가지 결과 군(family)을 구축한다:
  1. 특허 산출량: 총 출원 건수.
  2. 구성: 발명 특허(가장 심사 집약적인 카테고리)의 비중.
  3. 기관 협력: 대학-산업계 공동 출원율.
  4. 개인 행동(새로운 척도): 개혁 전 학술 발명가들의 기업 측 특허 출원. 이는 586,317명의 발명가 명단을 샘플 기관의 950만 건의 기업 제출 특허 출원 데이터와 추적하여, 학술인이 기업 특허에 등장하는 시점을 탐지하는 과정을 포함한다.
• 식별 전략: 저자들은 기관 및 출원 연도 고정 효과를 사용한다. 또한 이벤트 스터디 설계, 성향 점수 매칭(propensity-score matching), 순열 플라세보 테스트(permutation placebo tests)를 통해 잠재적 편향을 해결한다. 결정적으로, 이 개혁은 자동적인 이전이 아니라 '자격(eligibility)'을 부여하는 것(공시와 합의가 필요함)이므로, 추정치는 구체적인 권리 이전의 효과가 아닌 정책적 자격 부여의 효과를 반영한다.

주요 결과
분석 결과, 개혁에 대한 기관과 개인의 반응 사이에서 뚜렷한 차이가 나타났다.

1. 기관의 반응 없음: 이 개혁은 기관 채널을 통한 대학-산업계 기술 이전을 가속화하지 못했다. 지정된 대학과 기업 간의 공동 출원율은 통제 집단에 비해 증가하지 않았다. 데이터상 통제 집단 평균의 2%를 초 exceed하는 공동 특허 출원은 발견되지 않았다. 마찬가지로, 출원의 구성(발명 특허 대 실용 신안) 또한 변화가 없었다.
2. 미미한 개인적 반응: 개혁은 개인의 행동을 변화시켰다. 16개의 지정된 연구 집약적 대학들에서, 개혁 전 학술 발명가들의 기업 측 특허 출원율이 0.32 퍼센티지 포인트 상승했다(기초선인 5.7% 대비 약 6% 증가).
   • 이 효과는 전적으로 '이중 일류' 대학들에 집중되어 나타났다.
   • 이 결과는 더 엄격한 이름 매칭 기준(흔하지 않은 이름으로 제한)과 대안적 추정 윈도우를 사용했을 때도 강건하게 유지되었다.
   • 성향 점수 매칭된 통제 집단을 사용할 경우 효과가 약화되는데, 이는 결과의 크기가 통제 집단 선택에 민감함을 시사하지만, 부호(sign)는 여전히 양(+)의 방향을 유지한다.
3. 노르웨이와의 비대칭성: 이 결과는 노르웨이의 경험과 대조된다. 노르웨이에서 권리를 철회하는 것이 기업가 정신을 크게 감소시킨 반면, 중국에서 권리를 부여하는 것은 기관의 기술 이전 메커니즘을 변화시키지 못한 채 개인의 특허 출원에 미미한 변화만을 가져왔다.

핵심 기여

1. 소유권 확장에 대한 인과적 증거: 본 논문은 기관 소유 체제 내에서 개인 과학자에게 소유권을 확장하는 것에 대한 최초의 대규모 표본 인과적 증거를 제공한다. 저자들은 이론적 비대칭성을 기록한다. 즉, 권리를 박탈하는 것은 큰 부정적 효과를 미치지만, 보완적 인프라가 부족한 시스템에서 권리를 부여하는 것은 미미한 개인적 이득과 기관적 이득의 부재만을 가져온다는 점이다.
2. 기업 측 특허 출원의 새로운 측정법: 저자들은 국가 특허 등록부에서 학술 발명가를 추적하여 50만 명의 과학자를 수백만 건의 기업 출원과 연결하는 확장 가능한 방법을 개발했다. 이 접근법은 집계된 기관 데이터가 완전히 놓칠 수 있는 정책적 반응을 탐지해 낸다.
3. 정책 논쟁의 해결: 본 연구는 공동 특허 채널이 개혁 성공의 주요 동력이 될 것이라는 기대가 실현되지 않았음을 보여줌으로써, 중국 정책계의 10년 된 실증적 논쟁을 종결시킨다. 연구는 잠재적인 기관적 이득의 상한선을 정량화하며, 그 수치가 매우 미미함을 입증한다.

의의 및 해석
본 논문은 소유권 규칙이 양방향으로 동일하게 작동하는 휴대 가능한 레버가 아니라고 주장한다. 소유권 배분 효과는 그 주변을 둘러싼 기술 이전 인프라에 따라 달라진다.

• 인프라 의존성: 노르웨이에서 개인의 권리는 교수가 투자자와 연결되는 기능적인 채널 위에서 작동했다. 반면 중국에서는 가치 평가 서비스, 책임 면제(liability safe harbors), 초기 단계 자본 등이 여전히 발전 중이며 기관의 거부권이 여전히 강력한 환경에 새로운 권리가 도입되었다.
• 정책적 시사점: 기술 이전의 구속 요인이 하류(downstream) 단계(예: 기술 이전 사무국의 역량, 출판보다 상업화를 보상하는 평가 시스템 등)에 있다면, 소유권 명칭을 재배정하는 것만으로는 기관의 기술 이전을 이끌어내기에 불충분하다. 그러나 소유권 개혁은 특히 개인적 상업화를 원하는 역량 있는 기관의 과학자들에게서 개인의 행동을 미세하게 변화시킬 수는 있다.
• 결론: 개혁은 기관의 메커니즘을 변화시키지 못한 채 개인의 행동만을 이동시켰다. 효과적인 기술 이전 개혁을 위해서는 단순한 소유권 재배정이 아니라, 소유권과 이를 뒷받침하는 보완적 인프라의 '번들(bundle)'이 필요하다. 본 논문은 소유권 개혁이 개인에게는 도달했으나, 보완적 장치가 이미 구축된 시스템에서 보이는 체계적 효과를 재현하는 데는 실패했다고 결론짓는다.