Do ownership reform pilots accelerate academic technology transfer? Evidence from China's job-related invention scheme
Cet article évalue le programme chinois d'inventions liées à l'emploi, qui a accordé des droits de propriété aux scientifiques, et conclut que bien qu'il ait augmenté le dépôt de brevets du côté des entreprises individuelles, il n'a pas réussi à accélérer le transfert de technologie entre l'université et l'industrie, suggérant que les réformes de la propriété sont inefficaces sans une infrastructure institutionnelle de soutien.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le monde de la recherche scientifique, une question fondamentale divise depuis longtemps les gouvernements et les universités : à qui doivent appartenir les inventions créées par les scientifiques travaillant dans des laboratoires publics ? Les droits doivent-ils appartenir à l'université qui paie le salaire et fournit l'équipement, ou au chercheur individuel qui a eu l'idée et a effectué le travail ? Pendant des décennies, la tendance mondiale a favorisé l'université. Le modèle prédominant, établi aux États-Unis en 1980, traite l'institution comme propriétaire, s'appuyant sur des bureaux spécialisés pour négocier des accords avec des entreprises afin de transformer les découvertes en produits. Ce système suppose que les universités sont mieux équipées pour gérer l'aspect juridique et commercial complexe du transfert de technologie. Cependant, une vision concurrente, connue sous le nom de « privilège du professeur », soutient que le fait de donner la propriété directement au scientifique offre une incitation personnelle plus forte pour mettre les inventions sur le marché. Alors que certains pays se sont éloignés de cette propriété individuelle, d'autres se sont demandé si l'inverse pourrait être vrai : donner plus de contrôle aux scientifiques pourrait-il réellement accélérer le processus de mise à disposition des nouvelles technologies au public ?
La Chine a récemment mené une expérience massive et réelle pour répondre à cette question. Entre 2016 et 2020, le pays a mis en œuvre un programme pilote permettant à certaines universités et instituts de recherche d'attribuer directement aux scientifiques créateurs des parts de propriété ou des droits d'utilisation à long terme des inventions liées à leur travail. Il s'agissait de la plus grande réallocation des droits d'invention académique jamais tentée, conçue pour voir si le déplacement de l'équilibre des pouvoirs de l'institution vers l'individu débloquerait une vague d'activité commerciale. Les chercheurs derrière cette étude, Xinzhe Li et Zhaoqiang Zhong, ont cherché à mesurer l'impact de cette réforme en examinant le comportement réel des scientifiques et des universités avant et après le changement de politique. Ils ne se sont pas appuyés sur des enquêtes ou des données autodéclarées ; ils ont analysé l'intégralité des registres de demandes de brevets en Chine, liant plus de 1,5 million de demandes provenant de 134 institutions académiques à un répertoire de près de 600 000 inventeurs, et en les recoupant avec des millions de dépôts de brevets de sociétés privées.
Les résultats de cette analyse de données massive ont révélé une division nette et surprenante dans la manière dont la réforme a affecté les différentes parties du système. Les chercheurs ont constaté que la réforme n'a pas modifié le comportement des universités elles-mêmes. Le taux auquel les universités désignées se sont associées à des entreprises pour déposer des brevets conjoints est resté exactement le même que celui des universités similaires n'ayant pas bénéficié de la réforme. Les données étaient assez précises pour exclure toute augmentation de ces partenariats de plus de deux pour cent. En d'autres termes, la machinerie institutionnelle qui relie les universités à l'industrie ne s'est pas accélérée, ne s'est pas ralentie et n'a pas changé son schéma de manière significative simplement parce que les règles concernant la propriété ont été modifiées. Les universités ont continué à collaborer avec les entreprises au même rythme qu'auparavant, suggérant que les barrières à la coopération institutionnelle n'ont pas été résolues par le fait de donner aux scientifiques davantage de droits de propriété.
Cependant, la réforme a changé ce que faisaient les scientifiques individuels. Dans les universités les plus intensives en recherche, les scientifiques qui déposaient auparavant des brevets uniquement par l'intermédiaire de leurs institutions ont commencé à apparaître sur des demandes de brevets déposées par des entreprises privées à un taux plus élevé. Plus précisément, le nombre de ces scientifiques apparaissant sur des brevets d'entreprises a augmenté d'environ six pour cent par rapport au groupe de contrôle. Ce changement s'est produit immédiatement après l'annonce de la politique et a persisté au cours des années suivantes. Les chercheurs ont attribué ce changement aux scientifiques eux-mêmes, notant qu'ils commençaient probablement à créer leurs propres entreprises, à travailler comme consultants pour des firmes ou à collaborer directement avec des partenaires industriels en dehors des canaux formels de l'université. Cet effet s'est concentré entièrement dans les universités de premier rang qui disposaient déjà d'une solide infrastructure de transfert de technologie, alors qu'il était absent dans les institutions moins intensives en recherche.
L'étude suggère que les règles de propriété ne sont pas un levier universel qui fonctionne de la même manière dans toutes les directions. Lorsque la Norvège a supprimé les droits de propriété des scientifiques en 2003, cela a provoqué une chute spectaculaire de l'entrepreneuriat académique, prouvant que retirer les droits peut être coûteux. Mais l'expérience de la Chine a montré que rendre ces droits ne produit pas automatiquement un gain symétrique. La réforme a réussi à déplacer le comportement individuel à la marge, permettant à un petit groupe de scientifiques d'agir plus librement, mais elle a échoué à faire bouger le système institutionnel plus large. Les chercheurs concluent que les règles de propriété ne fonctionnent efficacement que lorsqu'elles sont soutenues par l'infrastructure environnante, telle que les protections juridiques, les services de valorisation et une culture qui récompense la commercialisation. En Chine, les nouveaux droits ont été introduits dans un système encore construit pour le contrôle institutionnel, et sans les structures de soutien nécessaires, la réforme n'a pas pu transformer le rôle de l'université dans le transfert de technologie. L'expérience a démontré que, si donner la propriété aux scientifiques peut changer leurs choix personnels, cela ne peut pas forcer une institution à changer sa façon de faire des affaires à moins que l'ensemble du système qui l'entoure ne soit prêt à soutenir ce changement.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.