Testing Hypotheses from the Social Approval Theory of Online Hate: An Analysis of 110 Million Messages from Parler
Deze studie analyseert 110 miljoen Parler-berichten om aan te tonen dat sociale goedkeuring (upvotes) online haat en toxiciteit op complexe, tijdsafhankelijke manieren voorspelt, waarbij het onmiddellijk negatief gedrag vaak onderdrukt terwijl het dit over langere perioden juist vergroot, terwijl sociale afkeuring (downvotes) deze effecten tempert door de langetermintoxiciteit te verminderen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je het internet voor als een gigantische, chaotische speeltuin waar iedereen schreeuwt, fluistert en borden ophangt. In deze digitale wereld is er een fenomeen genaamd "online haat", waarbij mensen gemene, kwetsende dingen over anderen zeggen op basis van wie ze zijn. Een lange tijd dachten wetenschappers dat deze haatdragende posters gewoon "slechte actoren" waren—mensen met een boze persoonlijkheid die anderen wilden kwetsen voor hun plezier. Maar een nieuwer idee, de Sociale Goedkeuringstheorie, suggereert iets anders: misschien zijn mensen niet gemeen om iemand te kwetsen; misschien zijn ze gemeen om een reactie te krijgen. Denk aan een kind op het schoolplein dat een gerucht verspreidt, niet omdat het slachtoffer haat, maar omdat het wil dat zijn vrienden lachen en juichen. In deze theorie zijn de "juichen" digitale signalen zoals upvotes (een duim omhoog) of likes. De grote vraag is: maakt het krijgen van een "juich" iemand van plan om de volgende keer nóg gemener te zijn? Dit is een cruciale vraag, want als we weten waarom mensen haat verspreiden, kunnen we misschien betere manieren bedenken om het te stoppen.
Dit artikel is een enorme detectiverechtzoektocht die probeert die vraag te beantwoorden door naar een berg data te kijken. De onderzoekers, David Markowitz en Samuel Hardman Taylor, besloten een specifieke sociale mediapagina genaamd Parler te onderzoeken, die populair was tussen 2018 en 2021. Ze analyseerden een verbluffende 110 miljoen berichten van dit platform, dat bekend stond om het hebben van zeer weinig regels over wat mensen mochten zeggen. Ze wilden zien of het krijgen van upvotes op een haatdragend bericht mensen er daadwerkelijk toe maakte om later meer haat te posten, of dat het hen deed stoppen.
Dit is wat ze vonden, en het is een beetje ingewikkelder dan een simpel "ja" of "nee".
Eerst keken ze naar de timing. Als je een upvote krijgt op een haatdragend bericht, zorgt dat er dan voor dat je direct weer haat post? Verrassend genoeg was het antwoord nee. Sterker nog, direct na het krijgen van een upvote waren mensen zelfs minder geneigd om in hun zeer volgende beurt een ander haatdragend bericht te plaatsen. Het is alsof de "juich" hen voor een moment bevredigde en ze een pauze namen. Echter, het verhaal verandert als je een beetje wacht. Wanneer de onderzoekers keken naar wat er over de loop van een week gebeurde, werkten de upvotes als een magneet. Mensen die upvotes kregen op hun haatdragende berichten, waren meer geneigd om in de daaropvolgende week meer haat te posten. Het lijkt erop dat de "beloning" van de upvote niet direct effect had; het duurde even voordat het zich in hun geest had opgestapeld voordat het hen weer tot hetzelfde maakte.
Maar het type bericht maakte veel uit. De onderzoekers verdeelden de data in twee categorieën: Posts (berichten die naar ieders feed worden uitgezonden, zoals een billboard) en Reacties (berichten geschreven binnen een gesprekstraditie).
- Voor Posts: De upvotes zorgden ervoor dat mensen in de volgende week meer haat postten, maar dit effect vervaagde na een maand.
- Voor Reacties: Het patroon was nog vreemder. Upvotes op een haatdragende reactie zorgden ervoor dat mensen in hun zeer volgende reactie minder haat postten, maar daarna meer haat in de volgende week. Echter, als je naar de lange termijn keek (drie tot zes maanden), draaide het directe effect om en voorspelde het juist minder haat. Cruciaal was echter dat wanneer men naar het grote plaatje keek over alle gebruikers heen, diegenen die meer upvotes op hun haatdragende reacties ontvingen, de neiging hadden om op de lange termijn meer haat te produceren, ongeacht het tijdsinterval. Het is alsoं dat de upvotes een korte burst aan energie gaven om gemeen te zijn, maar de mensen die consequent de meeste goedkeuring kregen, waren degenen die in de loop van de tijd het meest haatdragende content bleven plaatsen.
De onderzoekers keken ook naar toxiciteit, een maatstaf voor hoe onbeleefd of respectloos een bericht is (niet alleen haat, maar gewoon gemeen zijn). Ze vonden dat voor reacties upvotes mensen op de korte termijn (de volgende week) toxischer maakten, maar dit gebeurde niet voor posts.
Ten slotte vroegen ze zich af: wat gebeurt er als je zowel een "juich" (upvote) als een "boeroe" (downvote) krijgt? De Sociale Goedkeuringstheorie suggereerde dat zelfs als je wordt uitgejouwd, als je vrienden voor je juichen, je doorgaat. Maar de data lieten iets anders zien. Wanneer mensen downvotes kregen naast hun upvotes, werkte de "juich" minder goed. De downvotes leken de motivatie om gemeen te zijn te neutraliseren. Het is alsof je een grap vertelt, en de helft van de kamer lacht maar de andere helft gromt; je zult waarschijnlijk niet meteen weer een grap vertellen. De studie sugggeert dat hoewel upvotes haat op de korte termijn kunnen aanwakkeren, downvotes dat vuur daadwerkelijk kunnen temperen, waardoor de verbinding tussen het krijgen van goedkeuring en het posten van haat zwakker wordt.
Dus, wat is de belangrijkste les? Het idee dat "mensen gewoon gemeen zijn om anderen te kwetsen" is niet het hele verhaal. De studie suggereert dat sociale goedkeuring online haat inderdaad aanjaagt, maar het is een langzaam brandend vuur, geen directe explosie. Het duurt even voordat de "juichen" zich hebben opgestapeld en iemand weer de drang geeft om iets lelijks te zeggen. En interessant genoeg kan het krijgen van een mix van juichen en boeroe de cyclus daadwerkelijk helpen stoppen, al is het maar voor even. De onderzoekers benadrukken voorzichtig dat dit gebaseerd is op wat zij gemeten hebben in deze specifieke dataset, en zij suggereren dat er meer onderzoek nodig is om precies te begrijpen hoe deze gevoelens zich over de tijd opbouwen. Maar één ding is duidelijk: op het internet vormt de manier waarop wij op elkaar reageren—of dat nu met een duim omhoog of een duim omlaag is—wat er vervolgens gezegd wordt.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.