Designing Social Robots for Social-Cognition Training with Autistic Adults

Voor veel volwassenen met een autisme spectrum stoornis brengt de overgang van school naar de bredere wereld een specifiek soort uitputting met zich mee. Hoewel hun technische vaardigheden of intellectuele vermogens scherp kunnen zijn, kunnen de ongeschreven regels van het volwassen leven — het navigeren door ambigue gesprekken, het lezen van de subtiele emotionele stromingen tussen collega's, of weten precies wanneer je moet spreken en wanneer je moet luisteren — aanvoelen als een vreemde taal zonder woordenboek. Deze uitdagingen verdwijnen niet met de leeftijd; ze worden zelfs vaak intenser naarmate sociale omgevingen minder gestructureerd en meer onvoorspelbaar worden. Decennialang hebben wetenschappers gekeken naar sociale robots als een potentiële brug over deze kloof. Het idee is dat een machine, met zijn voorspelbaar gedrag en gebrek aan oordeel, een veilige ruimte kan bieden om deze moeilijke interacties te oefenen. Echter, bijna al het voorgaande werk op dit gebied heeft zich gericht op kinderen, waardoor de behoeften van autistische volwassenen grotendeels onbenoemd zijn gebleven. Bovendien waren de robots die gebouwd zijn ontworpen door onderzoekers en clinici, vaak zonder de mensen die ze daadwerkelijk zouden gebruiken te vragen wat zij eigenlijk nodig hebben.

Deze kloof in begrip is wat een team onderzoekers aan de Ben-Gurion Universiteit van de Negev probeerde te verhelpen. Zij brachten vijf autistische volwassenen samen voor een negentig minuten durende online sessie, niet om een robot te testen, maar om er een vanaf nul te ontwerpen. De groep bevatte een onderzoeker die ook autistisch is, waardoor het gesprek werd geleid door geleefde ervaring in plaats van enkel observatie. Met behulp van een gedeeld digitaal whiteboard bewogen de deelnemers zich voorbij abstracte ideeën naar concrete details, waarbij ze bespraken wat een robot zou moeten doen, hoe deze zich zou moeten gedragen en, cruciaal, wanneer deze juist niet aanwezig zou moeten zijn. Het resultaat was een duidelijke, verenigde visie die veel huidige aannames in het veld uitdaagt. De deelnemers wilden geen robotgezel die met hen zou wonen of een sociale assistent die voor hen spreekt. In plaats daarvan beschreven ze een hulpmiddel voor privérehearsal: een configureerbare partner die hen helpt te oefenen voor het echte leven, maar die zo is ontworpen dat deze uiteindelijk overbodig wordt.

De meest opvallende bevinding uit de sessie was een sterke consensus tegen het idee van een robot die simpelweg menselijke interactie vervangt. De deelnemers uitten hun angst dat het vertrouwen op een machine zou kunnen leiden tot een verminderde beoefening van vitale sociale vaardigheden in plaats van het verwerven ervan. Ze zagen de robot voor zich als een trainingshulpmiddel, vergelijkbaar met de zijwieltjes aan de eerste fiets van een kind. Het doel is niet om voor altijd met de zijwieltjes te rijden, maar om te leren balanceren op twee wielen zodat de ondersteuning kan worden verwijderd. De robot zou moeten beginnen met het bieden van zware begeleiding en vervolgens geleidelijk een stap terug doen naarmate de gebruiker zelfverzekerder wordt, om uiteindelijk de persoon te leren hoe hij of zij zonder de robot kan leven en interageren. Deze benadering draait het script om van veel huidige ontwerpen, die vaak gericht zijn op het zo lang mogelijk betrokken houden van de gebruiker bij de machine.

Een ander belangrijk inzicht betrof de persoonlijkheid van de robot. De deelnemers waren kritisch over de overdreven beleefde, meegaande toon die in veel huidige kunstmatige intelligentiesystemen wordt gevonden. Ze voerden aan dat een robot die altijd met je instemt of te snel zijn excuses aanbiedt, een slechte leraar is omdat echte mensen zich niet zo gedragen. In de echte wereld zijn mensen het oneens, worden ze ongeduldig en hebben ze hun eigen meningen. De deelnemers wilden een robot die een standpunt kon innemen, een ander perspectief kon bieden en zelfs met hen van mening kon verschillen. Deze "authenticiteit boven comfort"-benadering betekent dat de robot geen javer moet zijn. In plaats daarvan moet het een realistische trainingspartner zijn die de frictie van een echt gesprek kan simuleren, waardoor de gebruiker kan oefenen met het behouden van een standpunt of het navigeren door conflicten in een veilige omgeving. Om dit werkbaar te maken, moet de identiteit van de robot aanpasbaar zijn, zodat de gebruiker kan oefenen met een virtuele partner die eruitziet en klinkt als een oudere man, een formele ambtenaar, of iemand uit een andere culturele achtergrond, afhankelijk van de situatie waarvoor men zich voorbereidt.

Het gesprek onthulde ook een diepe behoefte aan feedback die is afgestemd op de specifieke problemen van het individu. De deelnemers identificeerden een breed scala aan vaardigheden die ze wilden verbeteren, van de timing van hun spraak en het gebruik van oogcontact tot het lezen van geïmpliceerde emoties en het begrijpen van lichaamstaal. Ze verwierpen het idee van een simpele score of een cijfer, wat volgens hen de complexiteit van menselijke interactie niet kon vatten. In plaats daarvan gaven ze de voorkeur aan feedback die gepersonaliseerd was en werd geleverd op een manier die bij hen paste, of dat nu via geschreven tekst was of een specifiek type signaal. Cruciaal was hun opmerking dat de robot een vorm van eerlijkheid kan bieden die menselijke vrienden niet kunnen. Omdat de robot een machine is, hoeft hij zich geen zorgen te maken over het kwetsen van gevoelens of het beschadigen van een relatie, wat het mogelijk maakt om directe, objectieve feedback te geven die een mens misschien zou verzachten of vermijden.

Een aanzienlijk deel van de discussie richtte zich op de interne ervaring van de deelnemers, in het bijzonder een conditie genaamd alexithymie, die het moeilijk maakt om de eigen emoties te identificeren en te beschrijven. Veel van de deelnemers merkten op dat ze vaak voelen dat er iets mis is, maar dat ze het niet in woorden kunnen uitdrukken. Ze suggereerden dat een robot niet op hen moet vertrouwen om te zeggen "Ik voel me angstig" voordat hij kan helpen. In plaats daarvan zou de robot hun emotionele staat kunnen afleiden uit andere aanwijzingen, zoals de muziek waar ze naar luisteren of hun gedrag, waardoor de noodzaak voor moeilijke zelfrapportage wordt omzeild. Dit ontwerpkenmerk zou de gebruiker kunnen ondersteunen die moeite hebben met het articuleren van hun interne staat, door hulp te bieden nog voordat ze zelf beseffen dat ze die nodig hebben.

De deelnemers waren ook zeer duidelijk over waar de robot wel en niet gebruikt zou moeten worden. Ze trokken een strikte lijn tussen de private ruimte van voorbereiding en de publieke ruimte van uitvoering. Ze stelden dat een robot nooit aanwezig mag zijn tijdens intieme momenten, zoals een date, of in situaties waarin ze op een natuurlijke manier met anderen proberen te interageren. De zichtbaarheid van een robot die advies in hun oor fluistert, zou een stigma met zich meebrengen, wat een afhankelijkheid signaleert die zij in het openbaar niet willen tonen. De robot thuishoort in de "backstage", een private ruimte waar ze kunnen repeteren, fouten kunnen maken en hun vaardigheden kunnen verfijnen. Zodra ze er klaar voor zijn, treden ze op het "front stage" van het echte leven om onafhankelijk te presteren. Het succes van de robot moet daarom niet worden gemeten aan de hand van hoe lang de gebruiker ermee interacteert, maar aan de hand van hoe goed ze sociale situaties kunnen afhandelen zonder de robot.

Ten slotte stelden de deelnemers zich de fysieke vorm van dit hulpmiddel voor. Ze wilden een robot die draagbaar is, misschien klein genoeg om mee te dragen, en een die door de gebruiker gerepareerd of onderhouden kan worden, wat inspeelt op de economische barrières waar veel autistische volwassenen mee te maken krijgen. Ze wilden ook dat de expressies van de robot aanpasbaar zijn, zodat ze de controle hebben over hoe menselijk of hoe duidelijk de emoties van de robot verschijnen. Dit niveau van controle zorgt ervoor dat het hulpmiddel zich aanpast aan de behoeften van de gebruiker, in plaats van dat de gebruiker zich aan de machine moet aanpassen.

De studie concludeert dat voor sociale robots werkelijk nuttig kan zijn voor autistische volwassenen, ze ontworpen moeten worden als tijdelijke steunstructuren in plaats van permanente metgezellen. Ze moeten authentiek genoeg zijn om de gebruiker uit te dagen, privaat genoeg om hun waardigheid te beschermen, en flexibel genoeg om zich aan te passen aan de complexe, verschuivende eisen van het volwassen leven. Door rechtstreeks te luisteren naar de mensen die deze systemen zullen gebruiken, hebben de onderzoekers een pad vooruit geschetst dat prioriteit geeft aan onafhankelijkheid en real-world competentie boven eenvoudige betrokkenheid. De visie is niet die van een robot die sociale problemen voor de gebruiker oplost, maar van een hulpmiddel dat de gebruiker helpt die problemen voor zichzelf op te lossen.