Designing Social Robots for Social-Cognition Training with Autistic Adults

Pour de nombreux adultes sur le spectre de l'autisme, la transition de l'école vers le monde extérieur apporte une forme particulière d'épuisement. Bien que leurs compétences techniques ou leurs capacités intellectuelles puissent être aiguisées, les règles non écrites de la vie adulte — naviguer dans des conversations ambiguës, lire les courants émotionnels subtils entre collègues, ou savoir exactement quand parler et quand écouter — peuvent donner l'impression d'une langue étrangère sans dictionnaire. Ces défis ne disparaissent pas avec l'âge ; en fait, ils s'intensifient souvent à mesure que les environnements sociaux deviennent moins structurés et plus imprévisibles. Pendant des décennies, les scientifiques ont regardé les robots sociaux comme un pont potentiel pour combler ce fossé. L'idée est qu'une machine, avec son comportement prévisible et son absence de jugement, pourrait offrir un espace sûr pour pratiquer ces interactions difficiles. Cependant, presque tous les travaux précédents dans ce domaine se sont concentrés sur les enfants, laissant les besoins des adultes autistes largement non abordés. De plus, les robots qui ont été construits ont été conçus par des chercheurs et des cliniciens, souvent sans demander aux personnes mêmes qui les utiliseraient ce dont elles ont réellement besoin.

Ce manque de compréhension est ce qu'une équipe de chercheurs de l'Université Ben-Gurion du Néguev a entrepris de corriger. Ils ont réuni cinq adultes autistes pour une session en ligne de quatre-vingt-dix minutes, non pas pour tester un robot, mais pour en concevoir un de toutes pièces. Le groupe comprenait un chercheur qui est également autiste, garantissant que la conversation soit guidée par l'expérience vécue plutôt que par la simple observation. À l'aide d'un tableau blanc numérique partagé, les participants sont passés d'idées abstraites à des détails concrets, discutant de ce que le robot devrait faire, de la manière dont il devrait se comporter et, surtout, quand il ne devrait pas être présent. Le résultat fut une vision claire et unifiée qui remet en question de nombreuses hypothèses actuelles dans le domaine. Les participants ne voulaient pas d'un robot compagnon pour vivre avec eux ou d'un assistant social pour parler en leur nom. Au lieu de cela, ils ont décrit un outil de répétition privée : un partenaire configurable qui les aide à s'exercer pour la vie réelle, mais qui est conçu pour devenir finalement inutile.

La conclusion la plus frappante de la session fut un consensus marqué contre l'idée d'un robot qui remplacerait simplement l'interaction humaine. Les participants ont exprimé la crainte que le fait de compter sur une machine puisse conduire à une réduction de la pratique des capacités sociales vitales plutôt qu'à leur acquisition. Ils envisageaient le robot comme une aide à l'entraînement, semblable aux roues supplémentaires sur le premier vélo d'un enfant. Le but n'est pas de rouler avec les roues supplémentaires pour toujours, mais d'apprendre à garder l'équilibre sur deux roues afin que le support puisse être retiré. Le robot devrait commencer par offrir une guidance importante, puis se retirer progressivement à mesure que l'utilisateur gagne en confiance, apprenant finalement à la personne comment vivre et interagir sans lui. Cette approche inverse le scénario de nombreuses conceptions actuelles, qui se concentrent souvent sur le maintien de l'engagement de l'utilisateur avec la machine le plus longtemps possible.

Une autre idée majeure concernait la personnalité du robot. Les participants étaient critiques envers le ton trop poli et complaisant que l'on trouve dans de nombreux systèmes d'intelligence artificielle actuels. Ils ont soutenu qu'un robot qui est toujours d'accord avec vous ou qui s'excuse trop vite est un mauvais professeur parce que les vraies personnes ne se comportent pas ainsi. Dans le monde réel, les gens sont en désaccord, ils perdent patience et ils ont leurs propres opinions. Les participants voulaient un robot capable de maintenir une position, d'offrir un point de vue différent et même de ne pas être d'accord avec eux. Cette approche d'« authenticité plutôt que confort » signifie que le robot ne doit pas être un sycophante. Au lieu de cela, il doit être un partenaire d'entraînement réaliste capable de simuler la friction d'une conversation réelle, permettant à l'utilisateur de pratiquer la défense de ses positions ou la navigation dans un conflit dans un environnement sûr. Pour que cela fonctionne, l'identité du robot devrait être ajustable, permettant à l'utilisateur de s'exercer avec un partenaire virtuel qui ressemble et ressemble à un homme âgé, un fonctionnaire formel ou quelqu'un issu d'un contexte culturel différent, selon la situation à laquelle il se prépare.

La conversation a également révélé un besoin profond de feedback adapté aux difficultés spécifiques de l'individu. Les participants ont identifié un large éventail de compétences qu'ils souhaitaient améliorer, de la synchronisation de leur parole et de l'usage du contact visuel à la lecture des émotions implicites et de la compréhension du langage corporel. Ils ont rejeté l'idée d'un simple score ou d'une note, qu'ils jugeaient incapable de capturer la complexité de l'interaction humaine. Au lieu de cela, ils préféraient un feedback personnalisé et délivré d'une manière qui leur convient, que ce soit par texte écrit ou par un type spécifique de signal. Crucialement, ils ont noté que le robot peut offrir une forme d'honnêteté que les amis humains ne peuvent pas donner. Parce que le robot est une machine, il n'a pas à se soucier de blesser les sentiments ou de nuire à une relation, ce qui lui permet de donner un feedback direct et objectif qu'un humain pourrait adoucir ou éviter entièrement.

Une partie importante de la discussion s'est concentrée sur l'expérience interne des participants, particulièrement une condition appelée alexithymie, qui rend difficile l'identification et la description de ses propres émotions. Beaucoup de participants ont noté qu'ils sentent souvent que quelque chose ne va pas, mais qu'ils ne peuvent pas le mettre en mots. Ils ont suggéré qu'un robot ne devrait pas compter sur eux pour dire « Je me sens anxieux » avant de pouvoir aider. Au lieu de cela, le robot pourrait déduire leur état émotionnel à partir d'autres indices, tels que la musique qu'ils écoutent ou leur comportement, contournant ainsi le besoin difficile d'auto-évaluation. Cette caractéristique de conception permettrait au robot de soutenir les utilisateurs qui peinent à articuler leur état interne, offrant de l'aide avant même qu'ils n'en réalisent le besoin.

Les participants étaient également très clairs sur l'endroit où le robot devrait et ne devrait pas être utilisé. Ils ont tracé une ligne ferme entre l'espace privé de la préparation et l'espace public de la performance. Ils ont déclaré qu'un robot ne devrait jamais être présent lors de moments intimes, comme un rendez-vous amoureux, ou dans des situations où ils essaient d'interagir naturellement avec les autres. La visibilité d'un robot murmurant des conseils à l'oreille porterait un stigmate, signalant une dépendance qu'ils ne veulent pas afficher en public. Le robot appartient aux « coulisses », un espace privé où ils peuvent répéter, faire des erreurs et affiner leurs compétences. Une fois prêts, ils montent sur la « scène principale » de la vie réelle pour performer de manière indépendante. Le succès du robot, par conséquent, ne devrait pas être mesuré par la durée de l'interaction de l'utilisateur avec lui, mais par sa capacité à gérer les situations sociales sans lui.

Enfin, le groupe a imaginé la forme physique de cet outil. Ils voulaient un robot qui soit portable, peut-être assez petit pour être transporté, et qu'ils pourraient réparer ou entretenir eux-mêmes, répondant ainsi aux barrières économiques auxquelles de nombreux adultes autistes font face. Ils voulaient également que les expressions du robot soient ajustables, permettant de contrôler à quel point les émotions du robot paraissent humaines ou claires. Ce niveau de contrôle garantit que l'outil s'adapte aux besoins de l'utilisateur plutôt que de forcer l'utilisateur à s'adapter à la machine.

L'étude conclut que pour que les robots sociaux soient réellement utiles pour les adultes autistes, ils doivent être conçus comme des échafaudages temporaires plutôt que comme des compagnons permanents. Ils doivent être assez authentiques pour défier l'utilisateur, assez privés pour protéger sa dignité et assez flexibles pour s'adapter aux demandes complexes et changeantes de la vie adulte. En écoutant directement les personnes qui utiliseront ces systèmes, les chercheurs ont tracé une voie qui privilégie l'indépendance et la compétence dans le monde réel plutôt que le simple engagement. La vision n'est pas celle d'un robot qui résout les problèmes sociaux pour l'utilisateur, mais d'un outil qui aide l'utilisateur à les résoudre par lui-même.