Reformulating the Budget Allocation Model in Decentralised Indonesia: A Performance-Based Framework Built through Stakeholder Deliberation

Stel je voor dat je de kapitein bent van een enorm schip met honderden kleinere bootjes die erachteraan varen. Jarenlang heb je aan elk bootje precies dezelfde hoeveelheid brandstof gegeven, ongeacht of ze voorop renden of gewoon aan het dobberen waren. Het idee was "eerlijkheid": iedereen krijgt een gelijk deel. Maar onlangs begon een nieuwe theorie genaamd Performance-Based Budgeting (prestatiegestuurde budgettering) golven te maken. Het suggereert dat je, in plaats van alleen maar gelijkmatig brandstof uit te delen, meer moet geven aan de bootjes die daadwerkelijk snel bewegen en goed werk verrichten. Dit klinkt geweldig, toch? Het zou iedereen moeten aanmoedigen om harder te roeien.

Maar er is een addertje onder het gras. In veel plaatsen, vooral in ontwikkelingslanden, hebben de kapiteins van deze kleinere bootjes niet de chique kaarten of de hoogtechnologische motoren om precies te meten hoe goed ze presteren. Als je probeert een complex, hoogtechnologisch scoresysteem van bovenaf op hen af te dwingen, faalt het vaak. De bootjes kunnen dan doen alsof ze hard roeien om de brandstof te krijgen, of het systeem wordt zo ingewikkeld dat niemand het meer begrijpt. De grote vraag die dit artikel aanpakt is: Hoe ontwerp je een eerlijk brandstofsysteem dat daadwerkelijk hard werken beloont, zonder de boten die het al moeilijk hebben te breken? Het antwoord ligt niet in een perfecte computerformule, maar in een rommelig, luidruchtig en noodzakelijk gesprek tussen alle betrokkenen.

---

Het Pontianak-experiment: Een buurtbudgetspel

Dit artikel duikt in een echt experiment dat plaatsvindt in Pontianak, een stad in Indonesië die aan een rivierdelta ligt en te maken heeft met lastige milieuproblemen zoals overstromingen en afvalbeheer. De stad wilde de manier waarop zij geld gaf aan haar 29 wijken (genaamd kelurahan) veranderen. In plaats van het geld simpelweg 50/50 te verdelen, wilden ze iets nieuws proberen genaamd ALAKE (Ecology-Based Neighborhood Budget Allocation – Ecologie-gebaseerde budgetallocatie voor wijken).

Beschouw het stadsbudget als een enorme pizza. Op de oude manier zou de stad de pizza in 29 gelijke stukken snijden en deze uitdelen. Op de nieuwe ALAKE-manier besloten ze een paar stukken als een "veiligheidsvloer" voor iedereen te houden, maar de rest van de pizza zou worden toegekend op basis van een Performance Index (prestatie-index). Deze index is als een rapportcijfer dat wijken niet alleen beoordeelt op hoe schoon ze zijn, maar specifief op hoe goed ze hun afval verwerken en hun groene ruimtes gezond houden (ecologische prestaties), plus enkele andere gemeenschapsdiensten.

Hoe ze de scorekaart bouwden (Het deel van de "deliberatie")

Dit is het meest interessante deel: de stad heeft niet gewoon een computerdeskundige ingehuurd om de regels te schrijven. In plaats daarvan hielden ze een reeks bijeenkomsten waar verschillende groepen — mensen die afval beheren, gezondheidswerkers, vrouwengroepen en stadsplanners — bij elkaar kwamen om te discussiëren over wat "goede prestaties" eigenlijk inhield.

Stel je een groep vrienden voor die proberen de regels voor een videogame te bepalen. De ene vriend zegt: "We moeten punten geven voor hoog springen!" Een andere zegt: "Nee, punten moeten worden gegeven voor het verzamelen van munten!" Als ze alleen zouden stemmen, zou de luidste stem misschien winnen. Maar in Pontianak moesten ze uitleggen waarom hun idee ertoe deed. De milieugroep toonde gegevens die bewezen dat wijken het afval van de stad verwerken, dus beargumenteerden zij dat afvalbeheer veel punten moest opleveren. De gezondheidsgroep argumenteerde dat het voeden van kinderen net zo belangrijk was.

Door dit heen-en-weer praten (wat het artikel deliberatie noemt), kwamen ze tot een overeenkomst over een specifiek recept:

• 75% van de score komt van Ecologische Prestaties (zoals hoeveel afval er gerecycled wordt of hoeveel bomen er geplant worden).
• 25% komt van Niet-Ecologische Prestaties (zoals gezondheidsdiensten en gendergelijkheid).

Dit was geen willekeurig getal; het was een hard gevochten overeenkomst die weerspiegelde wat de lokale bevolking het meest urgent vond.

Wat de cijfers lieten zien

De onderzoekers namen de gegevens van alle 29 wijken en voerden een simulatie (een "wat als"-test) uit om te zien hoe het nieuwe systeem zou werken in vergelijking met het oude "gelijke verdeling"-systeem.

1. De wijken zijn erg verschillend: De simulatie liet zien dat de wijken niet allemaal hetzelfde zijn. Hun scores varieerden van een laag van 29,3 tot een hoog van 74,4 op een schaal van 0 tot 100. Dit is een enorme kloof! Het oude systeem behandelde de wijk met een score van 29 precies hetzelfde als die met een score van 74. Het nieuwe systeem zou erkennen dat de één veel beter presteert dan de ander.
2. Het is ingewikkeld: Goed zijn in het ene betekende niet automatisch goed zijn in alles. Sommige wijken waren geweldig in het recyclen van afval, maar worstelden met gezondheidsdiensten. Andere waren geweldig in de gezondheidszorg, maar hadden rommelige straten. De scores voor deze twee gebieden waren zelfs licht negatief gecorreleerd (wat betekent dat als je in het ene uitblonk, je in het andere gemiddeld was). Dit bewees dat één enkel "goede wijk"-cijfer te simpel is; je moet naar de verschillende onderdelen apart kijken.
3. De vraag "Wie wint?": De onderzoekers testten twee verschillende manieren om het extra geld uit te delen:
   • De Proportionele Regel: Iedereen krijgt een stuk van de extra pizza op basis van exact hun score. Als je een hoge score hebt, krijg je veel meer. Als je een lage score hebt, krijg je minder.
   • De Prioriteitsregel: De top 5 wijken krijgen een enorm groot deel van de extra pizza, en de rest splitst de rest gelijkmatig.

De resultaten waren spectaculair. Onder de Proportionele Regel kon de best presterende wijk een extra IDR 6.167.960 krijgen, terwijl de slechtst presterende wijk ongeveer IDR 8.029.528 zou verliezen vergeleken met de oude gelijke verdeling. De Prioriteitsregel was nog extremer en gaf een enorme boost aan slechts de top vijf.

De belangrijkste conclusie

Het artikel concludeert dat je niet zomaar een budgetatiesysteem uit een tekstboek of een ander land kunt kopiëren en plakken. Als je probeert een complex systeem op een stad af te dwingen zonder de lokale bevolking te laten helpen bij het ontwerp, zal het waarschijnlijk falen of slechts een saaie papierwinkel worden.

Het verhaal van Pontianak laat zien dat het geheim van een werkende prestatiegestuurde budgettering in conversatie ligt. Door de mensen die het eigenlijke werk doen (de afvalbeheerders, de gezondheidswerkers, de buurtbestuurders) te laten discussiëren en instemmen met de regels, wordt het systeem iets waar zij in geloven. Het verandert het budget van een kille lijst met cijfers in een gedeelde overeenkomst over wat de stad waardeert.

De studie beweert niet dat dit een magische oplossing is die alle problemen voor altijd oplost. Het is een simulatie gebaseerd op de specifieke gegevens van een stad. Maar het suggereert dat als andere steden willen overstappen van "iedereen hetzelfde geven" naar "goed werk belonen", ze moeten beginnen met het bouwen van een tafel waar iedereen kan discussiëren, onderhandelen en overeenstemming kan bereiken over wat "goed" precies betekent, voordat ze ook maar één formule opschrijven.