Reformulating the Budget Allocation Model in Decentralised Indonesia: A Performance-Based Framework Built through Stakeholder Deliberation

Stellen Sie sich vor, Sie sind der Kapitän eines riesigen Schiffes mit Hunderten von kleineren Booten, die hinter Ihnen herziehen. Jahrelang haben Sie jedem Boot exakt die gleiche Menge Treibstoff ausgegeben, unabhängig davon, ob sie voraus rasten oder nur dahintrieben. Die Idee war „Fairness“: Jeder bekommt einen gleichen Anteil. Doch vor kurzem machte eine neue Theorie namens leistungsbasierte Budgetierung (Performance-Based Budgeting, PBB) die Runde. Sie schlägt vor, dass man statt einfach nur gleichmäßig Treibstoff zu verteilen, denjenigen Booten mehr geben sollte, die tatsächlich schnell fahren und gute Arbeit leisten. Das klingt großartig, oder? Es sollte alle dazu ermutigen, kräftiger zu rudern.

Es gibt jedoch einen Haken: In vielen Orten, insbesondere in Entwicklungsländern, besitzen die Kapitäne dieser kleineren Boote nicht die schicken Karten oder die hochtechnologischen Motoren, um genau zu messen, wie gut sie eigentlich abschneiden. Wenn man versucht, ein komplexes, hochtechnologisches Bewertungssystem von oben herab auf sie zu übertragen, scheitert dies oft. Die Boote könnten dann nur so tun, als würden sie schnell rudern, um den Treibstoff zu bekommen, oder das System wird so kompliziert, dass niemand es mehr versteht. Die große Frage, die diese Arbeit behandelt, lautet: Wie entwirft man ein faires Treibstoffsytem, das tatsächlich harte Arbeit belohnt, ohne die Boote zu brechen, die ohneh地 schon zu kämpfen haben? Die Antwort liegt nicht in einer perfekten Computerformel, sondern in einem chaotischen, lauten und notwendigen Gespräch unter allen Beteiligten.

---

Das Pontianak-Experiment: Ein Nachbarschafts-Budget-Spiel

Diese Arbeit untersucht ein reales Experiment, das in Pontianak stattfindet, einer Stadt in Indonesien, die an einem Flussdelta liegt und mit schwierigen ökologischen Herausforderungen wie Überschwemmungen und Abfallentsorgung zu kämpfen hat. Die Stadt wollte die Art und Weise ändern, wie sie Geld an ihre 29 Stadtteile (genannt Kelurahan) vergibt. Anstatt das Geld einfach 50/50 aufzuteilen, wollten sie etwas Neues ausprobieren: ALAKE (Ökologie-basierte Nachbarschafts-Budget-Allokation).

Stellen Sie sich das Stadtbudget wie eine riesige Pizza vor. Auf die alte Weise würde die Stadt die Pizza in 29 gleiche Stücke schneiden und verteilen. Auf dem neuen ALAKE-Weg entschieden sie sich, ein paar Stücke als „Sicherheitsboden“ für alle einzubehalten, aber den Rest der Pizza würden sie basierend auf einem Leistungsindex vergeben. Dieser Index ist wie ein Zeugnis, das die Stadtteile nicht nur danach bewertet, wie sauber sie sind, sondern spezifisch darauf, wie gut sie ihren Müll bewältigen und ihre Grünflächen gesund halten (ökologische Leistung), plus einige andere Gemeinschaftsdienstleistungen.

Wie sie die Bewertungskarte erstellt haben (Der Teil der „Deliberation“)

Hier ist der interessanteste Teil: Die Stadt hat nicht einfach einen Computerexperten engagiert, um die Regeln zu schreiben. Stattdessen hielten sie eine Reihe von Treffen ab, bei denen verschiedene Gruppen – Menschen, die Abfall verwalten, Gesundheitsarbeiter, Frauengruppen und Stadtplaner – zusammenkamen und darüber stritten, was „gute Leistung“ eigentlich bedeutete.

Stellen Sie sich eine Gruppe von Freunden vor, die versuchen, die Regeln für ein Videospiel festzulegen. Ein Freund sagt: „Wir sollten Punkte für das Hochspringen geben!“ Ein anderer sagt: „Nein, Punkte sollten für das Sammeln von Münzen gegeben werden!“ Wenn sie einfach nur abgestimmt hätten, hätte vielleicht die lauteste Stimme gewonnen. Aber in Pontianak mussten sie erklären, warum ihre Idee wichtig war. Die Umweltgruppe zeigte Daten, die belegten, dass die Stadtteile ihren Müll bewältigen, und argumentierte daher, dass das Müllmanagement viele Punkte zählen sollte. Die Gesundheitsgruppe argumentierte, dass die Ernährung von Kindern genauso wichtig sei.

Durch diesen Austausch durch Gespräche (den die Arbeit als Deliberation bezeichnet) einigten sie sich auf ein spezifisches Rezept:

• 75 % der Punktzahl stammen aus der ökologischen Leistung (wie etwa wie viel Müll recycelt wird oder wie viele Bäume gepflanzt werden).
• 25 % stammen aus der nicht-ökologischen Leistung (wie Gesundheitsdienste und Geschlechtergerechtigkeit).

Dies war keine zufällige Zahl; es war eine hart erkämpfte Vereinbarung, die widerspiegelte, was den Menschen vor Ort am dringendsten war.

Was die Zahlen zeigten

Die Forscher nahmen die Daten aller 29 Stadtteile und führten eine Simulation (einen „Was-wäre-wenn“-Test) durch, um zu sehen, wie das neue System im Vergleich zum alten „Gleichverteilungssystem“ funktionieren würde.

1. Die Stadtteile sind sehr unterschiedlich: Die Simulation zeigte, dass die Stadtteile nicht alle gleich waren. Ihre Punktzahlen reichten von einem Tiefpunkt von 29,3 bis zu einem Höchstwert von 74,4 auf einer Skala von 0 bis 100. Das ist eine riesige Kluft! Das alte System behandelte den Stadtteil mit einer Punktzahl von 29 exakt genauso wie den mit einer Punktzahl von 74. Das neue System würde anerkennen, dass der eine viel besser abschneidet als der andere.
2. Es ist kompliziert: Gut in einer Sache zu sein, bedeutete nicht automatisch, in allem gut zu sein. Einige Stadtteile waren fantastisch beim Recycling von Müll, hatten aber Schwierigkeiten bei den Gesundheitsdiensten. Andere waren großartig in der Gesundheit, hatten aber unordentliche Straßen. Die Punktzahlen für diese beiden Bereiche waren tatsächlich leicht negativ korreliert (das heißt, wenn man in dem einen Bereich großartig war, war man im anderen eher durchschnittlich). Dies bewies, dass eine einzige „gute Nachbarschafts“-Punktzahl zu simpel ist; man muss die verschiedenen Bereiche separat betrachten.
3. Die Frage nach dem „Wer gewinnt?“: Die Forscher testeten zwei verschiedene Wege, um das zusätzliche Geld auszuzahlen:
   • Die proportionale Regel: Jeder erhält ein Stück des zusätzlichen Pizzanteils exakt basierend auf seiner Punktzahl. Wer eine hohe Punktzahl hat, bekommt viel mehr. Wer eine niedrige Punktzahl hat, bekommt weniger.
   • Die Prioritätsregel: Die Top-5-Stadtteile erhalten einen riesigen Brocken des zusätzlichen Pizzanteils, und alle anderen teilen den Rest zu gleichen Teilen auf.

Die Ergebnisse waren dramatisch. Unter der proportionalen Regel konnte der leistungsstärkste Stadtteil zusätzlich IDR 6.167.960 erhalten, während der schwächste Stadtteil im Vergleich zur alten Gleichverteilung etwa IDR 8.029.528 verlieren würde. Das ist ein massiver Unterschied! Die Prioritätsregel war noch extremer und gab den Top-Fünf einen enormen Schub.

Die wichtigste Erkenntnis

Die Arbeit kommt zu dem Schluss, dass man ein Budgetsystem nicht einfach aus einem Lehrbuch oder einem fremden Land kopieren und einfügen kann. Wenn man versucht, ein komplexes System auf eine Stadt zu übertragen, ohne die Menschen vor Ort an der Gestaltung teilhaben zu lassen, wird es wahrscheinlich scheitern oder nur zu einer langweiligen Papierarbeit werden.

Die Geschichte von Pontianak zeigt, dass das Geheimnis, eine leistungsbasierte Budgetierung zum Erfolg zu führen, in der Konversation liegt. Indem man die Menschen, die die eigentliche Arbeit leisten (die Abfallverwalter, die Gesundheitsarbeiter, die Stadtteilvorsteher), dazu bringt, über die Regeln zu debattieren und sich zu einigen, wird das System zu etwas, an das sie glauben können. Es verwandelt das Budget von einer kalten Liste von Zahlen in eine gemeinsame Vereinbarung darüber, was die Stadt wertschätzt.

Die Studie behauptet nicht, dass dies eine magische Lösung ist, die alle Probleme für immer löst. Es ist eine Simulation basierend auf den Daten einer spezifischen Stadt. Aber sie legt nahe, dass wenn andere Städte vom „Jeder bekommt den gleichen Betrag zugeteilt“ hin zu „Belohnung guter Arbeit“ wechseln wollen, sie damit beginnen sollten, einen Tisch zu bauen, an dem alle diskutieren, verhandeln und sich darüber einigen können, was „gut“ eigentlich bedeutet, bevor sie auch nur eine einzige Formel aufschreiben.