Reformulating the Budget Allocation Model in Decentralised Indonesia: A Performance-Based Framework Built through Stakeholder Deliberation

あなたは、何百隻もの小さなボートを引き連れて進む巨大な船の船長だと想像してください。長年、あなたは、レースで先を行くボートであっても、ただ漂っているボートであっても、関係なく、すべてのボートに全く同じ量の燃料を配ってきました。その考え方は「公平性」でした。「全員に等しく分配する」という考えです。しかし最近、「パフォーマンス連動型予算編成（Performance-Based Budgeting: PBB）」と呼ばれる新しい理論が波紋を広げています。それは、単に燃料を均等に配るのではなく、実際に速く動き、良い仕事をしているボートにより多くを与えるべきだと示唆しています。これは素晴らしいことのように聞こえますよね？そうすれば、みんながもっと一生懸命に漕ぐようになるはずです。

しかし、落とし穴があります。多くの場所、特に発展途上国では、ボートの船長たちは、自分たちが正確にどれほど上手くやっているかを測定するための、洗練された地図やハイテクなエンジンを持っていません。もし、トップダウン方式で複雑でハイテクなスコアリング・システムを押し付けようとすれば、多くの場合、失敗に終わります。ボートは燃料をもらうために、まるで速く漕いでいるかのように見せかけたり、あるいはシステムがあまりに複雑すぎて、誰も理解できなくなったりするのです。大きな疑問は、この論文が取り組んでいるテーマです。「いかにして、すでに苦戦しているボートを壊すことなく、実際に努力を報いる公平な燃料システムを設計できるのか？」 その答えは、完璧なコンピュータの数式にあるのではなく、関わるすべての人々の間で交わされる、混沌として、騒々しく、しかし不可欠な「対話」の中にあります。

---

ポンティアナック実験：近隣予算ゲーム

この論文は、インドネシアのポンティアナックという都市で行われている実生活の実験について掘り下げています。この街は河口デルタに位置しており、洪水や廃棄物管理といった厄介な環境問題に直面しています。この市は、29の近隣地域（ケララハンと呼ばれる）への資金提供方法を変えようと考えていました。単に予算を50/50で分割するのではなく、「ALAKE（生態系ベースの近隣予算配分）」と呼ばれる新しい試みを導入しようとしたのです。

市の予算を、巨大なピザだと考えてみてください。従来の方法では、市はピザを29等分に切り分け、それを配っていました。新しいALAKEの方法では、全員のための「安全な底上げ分（セーフティ・フロア）」として数枚のスライスを残しておき、残りのピザは「パフォーマンス指数」に基づいて授与することに決めました。この指数は、単にその地域がどれだけ清潔かだけでなく、具体的にゴミをどのように処理し、緑地をどれほど健全に保っているか（生態学的パフォーマンス）、およびその他のコミュニティ・サービスに基づいた成績表のようなものです。

スコアカードの構築方法（「審議」の部分）

ここが最も興味深い部分です。市は、コンピュータの専門家を雇ってルールを書かせたのではありません。その代わりに、廃棄物管理担当者、保健ワーカー、女性グループ、そして都市計画家といった異なるグループが集まり、何をもって「優れたパフォーマンス」とするのかについて議論を戦わせる一連の会議を開催しました。

友人グループがビデオゲームのルールを決めようとしている場面を想像してみてください。ある友人は「高くジャンプしたらポイントをあげよう！」と言います。別の友人は「いや、コインを集めたらポイントにすべきだ！」と言います。もし単に投票するだけなら、声の大きい者が勝ってしまうでしょう。しかし、ポンティアナックでは、彼らはなぜ自分のアイデアが重要なのかを説明しなければなりませんでした。環境グループは、近隣地域がいかに市のゴミを処理しているかを示すデータを示し、したがってゴミ管理が多くのポイントを占めるべきだと主張しました。保健グループは、子供たちに食事を提供することも同様に重要であると主張しました。

この、やり取りのある話し合い（論文では「審議（デリバレーション）」と呼んでいます）を通じて、彼らは具体的なレシピに合意しました。

• 75% は、生態学的パフォーマンス（リサイクルされたゴミの量や植樹された樹木の数など）から算出。
• 25% は、非生態学的パフォーマンス（保健サービスやジェンダー平等など）から算出。

これはランダムな数字ではありませんでした。それは、現地の住民が何を最も緊急としているかを反映した、激しい議論の末の合意でした。

数字が示したもの

研究者たちは、29の近隣地域のデータを取得し、新しいシステムが従来の「均等分割」システムと比較してどのように機能するかを確認するために、シミュレーション（「もしも」のテスト）を実施しました。

1. 近隣地域は非常に多様である： シミュレーションの結果、近隣地域は決して同じではなかったことが分かりました。スコアは0から100のスケールで、最低29.3から最高74.4まで幅がありました。これは巨大な格差です！旧システムでは、スコアが29の地域と74の地域を全く同じに扱っていました。新システムは、一方が他方よりもはるかに優れていることを認識することになります。
2. 複雑である： 一つのことに優れているからといって、すべてにおいて優れているわけではありません。ゴミのリサイクルには素晴らしいが、保健サービスには苦戦している地域もありました。逆に、保健は素晴らしいが、通りが汚い地域もありました。これら二つのスコアは、実際にはわずかに負の相関（つまり、一方に優れていると、もう一方は平均的になる傾向がある）がありました。これは、単一の「優れた近隣地域」スコアというのはあまりに単純すぎることを証明しており、異なる部分を個別に見ていく必要があることを示しています。
3. 「誰が勝つのか？」という問い： 研究者たちは、余剰資金を配分する2つの異なる方法をテストしました。
   • 比例ルール（Proportional Rule）： 全員が、自分のスコアに基づいて正確に余剰分のピザのピースを受け取ります。スコアが高い人はより多く受け取り、低い人はより少なく受け取ります。
   • 優先ルール（Priority Rule）： 上位5つの近隣地域が余剰分のピザの大部分を獲得し、他の地域は残りを均等に分け合います。

結果は劇的でした。比例ルールの下では、最もパフォーマンスの高い地域は、旧来の均等分割と比較して、追加で6,167,960ルピアを受け取れる一方で、最もパフォーマンスの低い地域は約8,029,528ルピアを失うことになります。これは莫大な差です！優先ルールはさらに極端で、上位5つの地域だけに巨大なブーストを与えました。

大きな教訓

本論文は、予算システムを教科書や外国からそのままコピー＆ペーストすることはできない、と結論付けています。もし、現地の人が設計に参加できるようにすることなく、複雑なシステムを都市に強制しようとすれば、それは失敗するか、あるいは単なる退屈な事務作業になってしまうでしょう。

ポンティアナックの物語は、パフォーマンス連動型予算を機能させるための秘訣は**「会話」**であることを示しています。実際に仕事をしている人々（廃棄物管理者、保健ワーカー、近隣のリーダーたち）が、ルールについて議論し、合意できるようにすることで、システムは彼らが信じられるものになります。それは、予算を冷徹な数字のリストから、「何に価値を置くか」という共有された合意へと変えるのです。

この研究は、これがすべての問題を永遠に解決する魔法の解決策であると主張しているわけではありません。これは特定の都市のデータに基づいたシミュレーションです。しかし、もし他の都市が「全員に同じ量を与える」ことから「優れた仕事を報いる」ことへと移行したいのであれば、数式を書き始める前に、まずは全員が集まり、議論し、交渉し、「良さ」とは具体的に何を意味するのかについて合意するためのテーブルを作ることから始めるべきである、ということを示唆しています。