As good as gold? Benchmarking the impact of public support to venture capital.
Deze studie stelt vast dat Europese bedrijven die publiek ondersteund durfkapitaal ontvangen via private tussenpersonen presteren op hetzelfde niveau als bedrijven die gefinancierd worden door volledig private investeerders, wat aantoont dat dergelijke publieke steun effectief de marktfalen op de aandelenmarkt aanpakt zonder de groei of innovatie in gevaar te brengen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Jonge bedrijven die de wereld willen veranderen met nieuwe ideeën, worden vaak geconfronteerd met een stille maar hardnekkige muur: ze kunnen geen lening krijgen van een bank. Banken zijn van nature voorzichtig; ze willen een geschiedenis van winst en solide bezittingen zien voordat ze geld lenen. Maar de meest innovatieve startups zijn vaak jong, riskant en maken nog steeds verlies terwijl ze aan hun toekomst bouwen. Om te overleven en te groeien, hebben deze bedrijven een ander soort geld nodig: durfkapitaal. Dit is financiering van investeerders die wedden op potentieel in plaats van op prestaties uit het verleden, waarbij zij een deel van het bedrijf nemen in ruil voor contanten. In Europa is er echter simpelweg niet genoeg van dit private geld beschikbaar. De kloof tussen wat innovatieve bedrijven nodig hebben en wat private investeerders bereid zijn te bieden, heeft veel veelbelovende ideeën gestrand. Om dit op te lossen, zijn overheden en publieke instellingen ingestapt door fondsen op te richten om direct in deze bedrijven te investeren. Maar een vraag bleef in de hoofden van economen en beleidsmakers rondspoken: werkt geld uit een door de overheid gesteunde bron even goed als geld van een private investeerder? Verandert de aanwezigheid van publiek geld de manier waarop een bedrijf groeit, of voegt het slechts een laag bureaucratie toe?
Een team van onderzoekers zette zich in om dit te beantwoorden door te kijken naar de werking van het Europees Investeringsfonds, een belangrijke publieke investeerder. In plaats van bedrijven direct te financieren, fungeert het Fonds als partner voor private investeringsmaatschappijen. Het verstrekt geld aan deze private beheerders, die vervolgens beslissen welke jonge bedrijven zij zullen ondersteunen. Dit "geïntermedieerde" model is ontworpen om het publieke doel van het stimuleren van innovatie te combineren met de vaardigheid van de private sector om winnaars te selecteren. De onderzoekers wilden weten of bedrijven die dit gemengde publiek-private geld ontvingen, anders presteerden dan bedrijven die volledig door private investeerders werden gefinancierd. Om dit te achterhalen, verzamelden zij een enorme hoeveelheid gegevens over duizenden bedrijven in heel Europa, waarbij ze gedurende een decennium de omzet, banen en patenten bijhielden. Ze gebruikten een zorgvuldige methode om bedrijven te koppelen die bijna identiek waren in grootte, leeftijd en sector, om ervoor te zorgen dat het enige echte verschil tussen hen de bron van hun financiering was. De ene groep ontving geld van de publiek-gesteunde fondsen, terwijl de andere groep geld ontving van puur private fondsen. Door deze twee groepen in de loop van de tijd te vergelijken, konden de onderzoekers het specifieke effect van de betrokkenheid van publiek geld isoleren.
De resultaten waren verrassend duidelijk. De studie toonde aan dat bedrijven die door de publiek-gesteunde fondsen werden ondersteund, net zo goed presteerden als bedrijven die door volledig private investeerders werden ondersteund. Er was geen significant verschil in hoe snel ze groeiden, hoeveel mensen ze inhuurden of hoeveel nieuwe patenten ze aanmeerden. Sterker nog, het enige gebied waar de publiek-gesteunde bedrijven een lichte voorsprong lieten zien, was in hun liquiditeit, wat betekent dat ze iets beter waren in het beheren van hun korte termijn kasbehoeften. De onderzoekers concludeerden dat het publieke geld de groei niet vertraagde of inefficiënties introduceerde. In plaats daarvan werkte het systeem precies zoals bedoeld: de private beheerders behielden hun scherpe oog voor de markt en hun drang naar succes, terwijl de publieke fondsen hielpen het gat te vullen waar privaat geld schaars was. Dit suggereert dat wanneer publiek geld wordt overgedragen aan deskundige private beheerders om te investeren, het innovatie succesvol kan ondersteunen zonder de kwaliteit van de investering in gevaar te brengen.
Deze bevinding daagt een langdurige zorg uit dat overheidsbetrokkenheid bij bedrijfsleven onvermijdelijk leidt tot slechtere resultaten. De studie suggereert dat het probleem niet de publieke middelen zelf zijn, maar de manier waarop ze worden ingezet. Wanneer publieke fondsen proberen bedrijven direct te selecteren, missen zij mogelijk de marktkennis om de beste te kiezen. Maar wanneer zij optreden als partners van private investeerders, kunnen zij profiteren van de expertise van de private sector. Het onderzoek geeft aan dat deze hybride aanpak Europa in staat stelt om haar meest innovatieve kleine bedrijven te ondersteunen zonder de efficiëntie op te offeren die voortkomt uit private concurrentie. Het biedt een praktisch pad vooruit voor beleidsmakers die innovatie willen stimuleren en de financieringskloof willen dichten, waarbij wordt aangetoond dat publiek en privaat geld effectief samen kunnen werken, mits de publieke zijde weet wanneer zij een stap terug moet doen en de private zijde de leiding moet laten nemen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.