As good as gold? Benchmarking the impact of public support to venture capital.
Cette étude conclut que les entreprises européennes recevant du capital-risque soutenu par des fonds publics via des intermédiaires privés affichent des performances comparables à celles des entreprises financées par des investisseurs entièrement privés, démontrant ainsi qu'un tel soutien public remédie efficacement aux défaillances des marchés de capitaux propres sans compromettre la croissance ou l'innovation.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Les jeunes entreprises qui tentent de changer le monde avec des idées nouvelles sont souvent confrontées à un mur silencieux mais obstiné : elles ne parviennent pas à obtenir de prêt auprès d'une banque. Les banques sont prudentes par nature ; elles ont besoin de voir un historique de profits et des actifs solides avant de prêter de l'argent. Mais les startups les plus innovantes sont souvent jeunes, risquées et perdent encore de l'argent pendant qu'elles construisent leur avenir. Pour survivre et croître, ces entreprises ont besoin d'un autre type d'argent : le capital-risque. Il s'agit d'un financement provenant d'investisseurs qui parient sur le potentiel plutôt que sur les performances passées, prenant une part de l'entreprise en échange de liquidités. En Europe, cependant, il n'y a tout simplement pas eu assez de cet argent privé pour répondre à la demande. L'écart entre ce dont les entreprises innovantes ont besoin et ce que les investisseurs privés sont prêts à fournir a laissé de nombreuses idées prometteuses à l'abandon. Pour remédier à cela, les gouvernements et les institutions publiques sont intervenus, créant des fonds pour investir directement dans ces entreprises. Mais une question a persisté dans l'esprit des économistes et des décideurs politiques : l'argent provenant d'une source soutenue par l'État fonctionne-t-il aussi bien que l'argent d'un investisseur privé ? La présence d'argent public modifie-t-elle la croissance d'une entreprise, ou n'ajoute-t-elle qu'une couche de bureaucratie ?
Une équipe de chercheurs s'est donné pour mission de répondre à cette question en examinant le fonctionnement du Fonds européen d'investissement, un important investisseur public. Au lieu de choisir directement les entreprises à financer, le Fonds agit comme un partenaire des sociétés d'investissement privées. Il fournit de l'argent à ces gestionnaires privés, qui décident ensuite quelles jeunes entreprises soutenir. Ce modèle « intermédié » est conçu pour combiner l'objectif public d'aider l'innovation avec la compétence du secteur privé pour choisir les gagnants. Les chercheurs voulaient savoir si les entreprises recevant cet argent mixte, public-privé, performaient différemment de celles financées entièrement par des investisseurs privés. Pour le découvrir, ils ont rassemblé une quantité massive de données sur des milliers d'entreprises à travers l'Europe, suivant leurs ventes, leurs emplois et leurs brevets sur une décennie. Ils ont utilisé une méthode rigoureuse pour associer des entreprises presque identiques en termes de taille, d'âge et de secteur, garantissant que la seule véritable différence entre elles soit la source de leur financement. Un groupe a reçu de l'argent de fonds soutenus par le secteur public, tandis que l'autre groupe a reçu de l'argent de fonds purement privés. En comparant ces deux groupes au fil du temps, les chercheurs ont pu isoler l'effet spécifique de la présence d'argent public.
Les résultats étaient étonnamment clairs. L'étude a révélé que les entreprises soutenues par les fonds soutenus par le secteur public étaient aussi performantes que celles soutenues par des investisseurs entièrement privés. Il n'y avait aucune différence significative dans leur vitesse de croissance, le nombre de personnes embauchées ou le nombre de nouveaux brevets déposés. En fait, le seul domaine où les entreprises soutenues par le secteur public montraient un léger avantage était leur liquidité, ce qui signifie qu'elles étaient légèrement meilleures pour gérer leurs besoins de trésorerie à court terme. Les chercheurs ont conclu que l'argent public n'a pas ralenti la croissance ni introduit d'inefficacités. Au contraire, le système a fonctionné exactement comme prévu : les gestionnaires privés ont conservé leur regard aiguisé sur le marché et leur volonté de réussite, tandis que les fonds publics ont aidé à combler le vide là où l'argent privé faisait défaut. Cela suggère que lorsque l'argent public est confié à des gestionnaires privés qualifiés pour investir, il peut soutenir l'innovation avec succès sans compromettre la qualité de l'investissement.
Cette conclusion remet en question une inquiétude de longue date selon laquelle l'implication du gouvernement dans les affaires mène inévitablement à de moins bons résultats. L'étude suggère que le problème n'est pas l'argent public en soi, mais la manière dont il est délivré. Lorsque les fonds publics tentent de choisir directement les entreprises, ils peuvent manquer de connaissances du marché pour choisir les meilleures. Mais lorsqu'ils agissent comme partenaires des investisseurs privés, ils peuvent tirer parti de l'expertise du secteur privé. La recherche indique que cette approche hybride permet à l'Europe de soutenir ses petites entreprises les plus innovantes sans sacrifier l'efficacité qui découle de la concurrence privée. Elle offre une voie pratique aux décideurs politiques qui souhaitent stimuler l'innovation et combler le déficit de financement, montrant que l'argent public et l'argent privé peuvent travailler ensemble efficacement, à condition que le côté public sache quand se mettre en retrait pour laisser le côté privé diriger.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.