Misinformation, Not Ignorance: Factual Misperception, Perceived Threat, and Opposition to Co-ethnic Immigrant Inclusion

In de studie naar hoe mensen een mening vormen over immigratie, suggereert een langgevestigd idee dat angst uitsluiting aanjaagt. Wanneer mensen geloven dat nieuwkomers gevaarlijk zijn, banen afnemen of de wet overtreden, neigen zij tegen beleid te zijn dat hen verwelkomt. Deze angst is vaak gekoppeld aan wat onderzoekers "waargenomen dreiging" noemen, een gevoel dat een groep een risico vormt voor de veiligheid, economische zekerheid of culturele waarden. Decennialang namen experts aan dat als mensen simpelweg de feiten kenden — zoals het werkelijke aantal immigranten of hun werkelijke criminaliteitscijfers — deze angst zou verdwijnen. De logica was dat onwetendheid de kern van het probleem was: als je de waarheid niet kende, zou je het ergste voorstellen. Echter, een nieuwere denkrichting stelt vragen bij de vraag of het probleem daadwerkelijk een gebrek aan informatie is of iets veel hardnekkigers: het zelfverzekerd vasthouden aan onjuiste overtuigingen. Dit onderscheid is van groot belang omdat het verandert hoe we het probleem zouden kunnen oplossen. Als het probleem slechts een gebrek aan kennis is, zou het verstrekken van feiten werken. Als het probleem het met zekerheid geloven van iets onjuists is, dan is het simpelweg verstrekken van feiten wellicht niet genoeg.

Een recente studie door de onderzoekers Youngmi Choi en Youngho Song onderzoekt precies deze vraag, met de focus op een unieke groep in Zuid-Korea: de Koreaans-Chinezen, ook wel bekend als Joseonjok. Dit zijn mensen van Koreaanse afkomst die het Chinese staatsburgerschap bezitten. Zij nemen een complexe positie in in de publieke opinie; zij worden door bloedverwantschap gezien als "familie", maar door de wet als "buitenlanders". De onderzoekers wilden weten of hun gedeelde erfgoed hen beschermde tegen de gebruikelijke anti-immigrantenreactie, of dat onjuiste overtuigingen nog steeds angst en verzet tegen hun inclusie veroorzaakten. Om dit te achterhalen, ondervroegen zij 1.036 volwassenen in Zuid-Korea, waarbij zij een reeks vragen stelden over de juridische status, rechten en het gedrag van de Koreaans-Chinezen. De vragen hadden duidelijke, objectieve antwoorden. Zo werd de respondenten bijvoorbeeld gevraagd of Koreaans-Chinese mensen mogen stemmen bij nationale verkiezingen (dat kunnen zij niet), of dat zij speciale privileges hebben voor universitaire toelating (dat hebben zij niet) en of hun criminaliteitscijfers hoger liggen dan die van de inheemse Koreanen (die zijn in werkelijkheid lager).

De resultaten onthulden een opvallend patroon. Een aanzienlijk deel van het publiek hield onjuiste overtuigingen aan over deze feiten. Bijna de helft van de respondenten geloofde dat het criminaliteitscijfer onder de Koreaans-Chinese inwoners hoger was dan dat van de inheemse Koreanen, en ongeveer een derde dacht dat er speciale quota waren voor universiteiten voor hen. Wanneer de onderzoekers analyseerden hoe deze onjuiste overtuigingen de steun voor inclusief beleid beïnvloedden, vonden zij dat de onjuiste overtuigingen de motor waren die het verzet aanjoeg. Hoe meer iemand deze onjuiste feiten geloofde, hoe meer men zich bedreigd voelde en hoe minder men het beleid steunde dat Koreaans-Chinese mensen zou helpen om zich te vestigen en te floreren. Cruciaal was dat de studie aantoonde dat deze angst niet werd veroorzaakt door een gebrek aan kennis. Mensen die simpelweg zeiden "ik weet het niet", vertoonden niet hetzelfde niveau van angst of verzet als degenen die met zekerheid de verkeerde dingen geloofden. Sterker nog, het bezit van accurate kennis verlaagde de angst niet significant vergeleken met het hebben van geen mening. Het enige dat de angst betrouwbaar verhoogde en de steun voor inclusie verminderde, was de aanwezigheid van specifieke, zelfverzekerde onjuiste overtuigingen.

Dit bevinding daagt de algemene aanname uit dat een gedeelde identiteit als een schild fungeert. Men zou verwachten dat omdat de Koreaans-Chinezen etnisch Koreaans zijn, het algemene publiek milder zou zijn naar hen of minder geneigd zou zijn om negatieve geruchten te geloven. De studie vond dat hoewel mensen met een sterk gevoel van gedeelde etnische identiteit gemiddeld genomen meer steun voor inclusie hadden dan zij zonder dat gevoel, deze identiteit niet voorkwam dat de onjuiste overtuigingen tot angst leidden. Zelfs onder degenen die een sterke verwantschap voelden met de Koreaans-Chinezen, leidde het geloof dat zij criminelen waren of speciale privileges hadden, nog steeds tot een scherpe stijging van de waargenomen dreiging en een daling van de steun voor inclusieve maatregelen. De gedeelde identiteit verlaagde het algemene basisniveau van angst, maar blokkeerde niet de weg van een onjuiste overtuiging naar een angstige reactie. Het is alsof de identiteit een iets zachter kussen bood, maar de zware steen van misinformatie niet kon stoppen wanneer deze de grond raakte.

De onderzoekers keken ook nauwgezet naar welke specifieke onjuiste overtuigingen het meest belangrijk waren. Zij ontdekten dat de overtuiging dat de Koreaans-Chinezen een hoger criminaliteitscijfer hadden, de krachtigste drijfveer was voor angst en verzet. Deze specifieke misconceptie, die de groep direct koppelde aan veiligheidsrisico's, had een veel sterkere effect op de beleving dan andere onjuiste ideeën, zoals overtuigingen over stemrechten of universiteitsquota. Dit suggereert dat wanneer mensen een groep als een fysiek gevaar beschouwen, dit andere overwegingen krachtiger overrulet dan abstracte ideeën over rechtvaardigheid of identiteit. De studie bevestigde ook dat deze effecten niet slechts een reflectie waren van een algemene afkeer van alle buitenlanders. Zelfs toen de onderzoekers rekening hielden met de algemene houding van een persoon tegenover immigranten, voorspelden de specifieke onjuiste overtuigingen over de Koreaans-Chinezen nog steeds het verzet tegen hun inclusie. Dit betekent dat het probleem niet louter generieke xenofobie was, maar een specifieke set van misvattingen over deze specifieke groep.

De implicaties van deze bevindingen zijn aanzienlijk voor hoe samenlevingen proberen immigratie en integratie te beheren. Als het probleem simpelweg een gebrek aan informatie was, zou de oplossing zijn om meer feiten en statistieken te verstrekken. Omdat de studie echter aantoont dat het probleem het zelfverzekerd vasthouden aan onjuiste overtuigingen is, zal het simpelweg overspoelen van het publiek met data mogelijk niet werken. Mensen die ervan overtuigd zijn dat een groep gevaarlijk is, kunnen feiten die hun visie tegenspreken negeren. In plaats daarvan suggereren de onderzoekers dat interventies de specifieke narratieven moeten adresseren die deze onjuiste overtuigingen voeden. Het corrigeren van het verhaal dat de Koreaans-Chinezen aan criminaliteit koppelt, vereist bijvoorbeeld meer dan alleen het vermelden van het criminaliteitscijfer; het vereist het ontmantelen van het narratief dat die onjuiste overtuiging in de eerste plaats waar laat voelen. De studie concludeert dat hoewel gedeeld erfgoed een hulpbron kan zijn voor inclusie, het geen magisch schild is tegen de kracht van misinformatie. Wanneer mensen van een onwaarheid overtuigd zijn, drijft die overtuiging angst en uitsluiting aan, ongeacht hoe nauw de groepen ook aan elkaar verwant zijn.