Safety is an inconvenience: A qualitative exploration of occupational health and safety compliance in Zimbabwe’s manufacturing sector
Deze kwalitatieve studie, geworteld in de sociaal-cognitieve en organisatorische rechtvaardigheidstheorieën, identificeert ontoereikende middelen, inconsistent leiderschap en percepties van onrechtvaardigheid als primaire barrières voor naleving van arbeidsgezondheid en -veiligheid binnen de productiesector in Zimbabwe.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de bruisende wereld van de productie, waar zware machines brommen en werknemers zich door complexe processen bewegen, wordt veiligheid vaak behandeld als een noodzakelijk regelboek in plaats van een levende praktijk. Om te begrijpen waarom werknemers deze regels wel of niet volgen, kijken onderzoekers naar twee krachtige ideeën. Het eerste is de manier waarop mensen leren door naar anderen te kijken; als een leider veilig handelt, heeft het team de neiging dat ook te doen, maar als een leider de bocht afsnijdt, doet het team dat vaak ook. Het tweede idee is rechtvaardigheid. Werknemers beoordelen voortdurend of het systeem rechtvaardig is: krijgen ze de middelen die ze nodig hebben, worden beloningen eerlijk verdeeld en worden regels voor iedereen gelijk toegepast? Wanneer deze twee krachten in een fabriek met elkaar botsen, is het resultaat niet slechts een kwestie van bevelen opvolgen, maar een complexe mix van vertrouwen, middelen en dagelijkse druk.
Een recente studie in Zimbabwe probeerde te ontdekken waarom naleving van de veiligheid een strijd blijft in de productiesector van het land. De onderzoekers telden niet simpelweg ongevallen of overtredingen. In plaats daarvan stapten ze in de schoenen van de mensen die de realiteit op de fabrieksvloer beleven. Ze spraken met zestien individuen uit vijf verschillende bedrijven, variërend van grote voedselverwerkers tot kleinere textiel- en engineeringfirma's. Deze deelnemers omvatten werknemers die direct met gevaren te maken kregen, managers die verantwoordelijk waren voor productiedoelstellingen en veiligheidsspecialisten die de taak hadden iedereen veilig te houden. Door naar hun verhalen te luisteren, probeerde het team de menselijke redenen achter de cijfers te begrijpen, waarbij zij onderzochten hoe de omgeving en het gevoel van rechtvaardigheid de beslissing om een helm te dragen of een veiligheidscontrole over te slaan, vormgeven.
Het onderzoek onthulde dat veiligheid vaak niet wordt gezien als een prioriteit, maar als een ongemak dat in de weg staat van het uitvoeren van het werk. Een van de meest hardnekkige barrières was een simpel gebrek aan middelen. In verschillende fabrieken beschreven werknemers hoe zij handschoenen deelden omdat er niet genoeg paren voor iedereen waren, of hun eigen veiligheidslaarzen kochten omdat het bedrijf deze niet zou verstrekken. Een veiligheidsexpert merkte op dat hoewel het bedrijf altijd geld vond voor nieuwe productiemachines, er nooit genoeg budget was voor veiligheidsuitrusting. Deze schaarste creëerde het gevoel dat het bedrijf de output boven het welzijn van zijn mensen stelde. Wanneer werknemers zagen dat de veiligheidsuitrusting ontbrak of van slechte kwaliteit was, voelden zij dat de organisatie niet echt om hun bescherming gaf.
Het gedrag van het leiderschap speelde een cruciale en vaak tegenstrijdige rol. De studie toonde aan dat wanneer managers zelf geen veiligheidsuitrusting droegen, dit de krachtige boodschap gaf dat de regels optioneel waren. In één geval gaf een manager toe dat hoewel er op papier veiligheidsbeleid bestond, de druk om productiedoelstellingen te halen betekende dat veiligheid er altijd bij in de voetene zou bijten. Wanneer bazen door gevaarlijke gebieden liepen zonder helm, voelden werknemers dat het zinloos was om de regels te volgen. Deze inconsistentie ondermijnde het vertrouwen, waardoor naleving van de veiligheid aanvoelde als een suggestie in plaats van een vereiste. De onderzoekers observeerden dat dit gebrek aan inzet van het leiderschap niet slechts een slechte gewoonte was; het was een signaal dat veiligheid geen gedeelde waarde was, maar een secundaire zorg.
Misschien wel de meest diepgaande bevinding was hoe diep het gevoel van rechtvaardigheid het gedrag beïnvloedde. Werknemers en veiligheidsfunctionarissen beschreven beiden een systeem dat onrechtvaardig aanvoelde. Zij rapporteerden dat veiligheidsbeslissingen werden genomen zonder hun input, en wanneer er ongelukken gebeurden, werd de schuld vaak bij de werknemers gelegd in plaats van de onderliggende oorzaken aan te pakken, zoals defect materiaal of gebrekkige training. Een veiligheidsfunctionaris vertelde hoe hij de opdracht kreeg om een machine te laten draaien, zelfs toen een operator weigerde beschermende kleding te dragen, simpelweg omdat de operator nodig was om de productie gaande te houden. Deze ervaring leerde de werknemers dat hun veiligheid minder belangrijk was dan de snelheid van de lijn. Wanneer het systeem onrechtvaardig aanvoelt, verdwijnt de motivatie om de regels te volgen.
De spanning tussen het werk afkrijgen en veilig blijven kwam naar voren als een centraal thema in de interviews. In veel gevallen gaven werknemers toe dat ze sluiproutes namen om strakke deadlines te halen, wetende dat toezichthouders snelheid boven voorzichtigheid prioriteerden. Eén werknemer beschreef hoe er in de ochtend veiligheidsgesprekken werden gehouden, maar dat tegen de middag, door de haast om vrachtwagens te laden, niemand meer werd herinnerd aan voorzichtigheid. Een ander deelde dat wanneer een machine defect was, voormannen de werknemers aanmoedigden om het snel te repareren, waarbij ze hen soms opdragen om veiligheidsprocedures te negeren die te lang duurden. Deze druk creëerde een situatie waarin het volgen van veiligheidsprotocollen aanvoelde als een obstakel voor succes, in plaats van een onderdeel ervan.
De studie suggereert dat het oplossen van deze problemen meer vereist dan alleen het schrijven van nieuwe regels. Het roept op tot een verschuiving in hoe organisaties naar veiligheid kijken, waarbij het wordt verplaatst van een kostenpost die geminimaliseerd moet worden naar een fundamenteel onderdeel van het werk. De onderzoekers adviseren bedrijven om specifieke budgetten te wijden aan veiligheidsuitrusting en training, om ervoor te zorgen dat werknemers over de nodige middelen beschikken. Ze benadrukken ook het belang van het betrekken van werknemers bij veiligheidsbeslissingen, zodat regels eerlijk en gedeeld aanvoelen in plaats van opgelegd. Managers moeten getraind worden om veilig gedrag te modelleren, om te laten zien dat veiligheid een prioriteit is voor iedereen, van de directiekamer tot de werkvloer.
Uiteindelijk schetst het onderzoek een beeld van een sector waar veiligheid in het gedrang komt, niet door een gebrek aan kennis, maar door een gebrek aan middelen, inconsistent leiderschap en een diep gevoel van onrechtvaardigheid. De bevindingen geven aan dat zolang werknemers het gevoel hebben dat veiligheid een ongemak of een barrière voor hun levensonderhoud is, de naleving laag zal blijven. Door de kernoorzaken van deze percepties aan te pakken — door de nodige middelen te bieden, het goede voorbeeld te geven en veiligheid te behandelen als een kwestie van rechtvaardigheid in plaats van slechts een regel — kunnen productiegerichten beginnen met het opbouwen van een cultuur waarin veiligheid geen bijzaak is, maar een gedeelde toewijding.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.