A Mechanical Accounting of the Family Incidence and Poverty Leverage of U.S. State Minimum-Wage Increases
Deze niet-causale studie analyseert de verhogingen van het minimumloon in de Amerikaanse staten van 2006 tot 2019 en stelt vast dat hoewel deze aanzienlijke middelen genereren voor werknemers in arme gezinnen, de resulterende armoedevermindering minimaal is, waarbij slechts 1,0% van de theoretische benchmark voor het verminderen van het aantal mensen in armoede wordt bereikt.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Elk jaar vertrouwen miljoenen Amerikanen op een minimumloon, een wettelijk bodemtarief dat het laagste bedrag bepaalt dat een werkgever per gewerkt uur mag betalen. Deze regel is bedoerd om werknemers te beschermen, maar werkt op het niveau van de individuele baan, niet op het niveau van het huishouden. In contrast hiermee kijkt de officiële armoedemaatstaf naar het totale contante inkomen van een gezin over een jaar en vergelijkt dit met een specifieke drempel die verandert op basis van de gezinsgrootte. Deze twee systemen sluiten niet altijd op elkaar aan. Een persoon die net boven het minimumloon verdient, kan deel uitmaken van een gezin dat comfortabel welvarend is, terwijl een gezin dat moeite heeft om rond te komen, misschien niemand heeft die een baan heeft die onder het minimumloon valt. Zelfs wanneer een werknemer met een laag loon deel uitmaakt van een arm gezin, is een kleine loonsverhoging misschien niet genoeg om het totale inkomen van dat gezin boven de armoedegrens te tillen. Het begrijpen van hoe deze twee werelden precies samenkomen, is cruciaal om te weten of het verhogen van het minimumloon daadwerkelijk helpt aan de mensen die het het hardst nodig hebben.
Een onderzoeker aan Texas Tech University zette zich in om deze verbinding in kaart te brengen zonder te gokken hoe mensen hun gedrag zouden veranderen als reactie op een nieuwe wet. In plaats van te proberen te voorspellen of een werknemer zijn baan zou verliezen of of een gezin meer kinderen zou krijgen, hanteerde de studie een benadering van "mechanische boekhouding". Dit betekent dat de onderzoeker een momentopname van het verleden nam, waarbij alles constant werd gehouden: het aantal uren dat mensen werkten, hun inkomen buiten loon, en de exacte lijst van personen die in elk gezin woonden. Gebruikmakend van gegevens van 2006 tot 2019, volgde de studie exact hoeveel extra geld er naar gezinnen zou zijn gestroomd als de staatsminimumlonen zo zijn gestegen als ze in de geschiedenis zijn gestegen, uitgaande van het scenario dat er verder niets veranderde. Het doel was om te zien hoeveel van dat extra geld daadwerkelijk de arme gezinnen bereikte en hoeveel daarvan genoeg was om hen uit de armoede te tillen.
De resultaten onthullen een aanzienlijke kloof tussen de werknemers die een loonsverhoging krijgen en de gezinnen die hulp nodig hebben. Wanneer gekeken wordt naar werknemers wiens lonen in het specifieke bereik vielen dat door de stijgingen van het staatsminimumloon werd beïnvloed, was slechts ongeveer 14 procent van hen verbonden aan gezinnen die als arm werden geclassificeerd. Dit betekent dat de grote meerderheid van de mensen die deze loonstijgingen ontvingen, gezinnen ondersteunde die al boven de armoedegrens lagen. Bovendien, toen de onderzoeker het totale bedrag berekende dat door deze loonverhogingen zou worden gegenereerd, kwam slechts ongeveer 11,6 procent van dat geld terecht bij arme gezinnen. De rest ging naar gezinnen die financieel niet in nood waren. Deze mismatch komt doordat werkwijzen met lage lonen breed verspreid zijn over de gehele inkomensverdeling, en niet alleen geconcentreerd zijn in arme huishoudens.
De studie stelde vervolgens een moeilijkere vraag: voor het geld dat de arme gezinnen wél bereikte, was het genoeg om een verschil te maken? De onderzoeker vergeleek de werkelijke uitkomst van deze loonverhogingen met een theoretisch "best-case scenario". In dit best-case scenario was exact hetzelfde bedrag aan geld beschikbaar, maar werd het perfect verdeeld om de specifieke tekorten die gezinnen in armoede hielden te dichten. De vergelijking toonde aan dat de loonverhogingen in de echte wereld slechts ongeveer 1 procent van de mogelijke vermindering van het aantal gezinnen in armoede hebben bereikt. Met andere woorden, als het doel simpelweg was om gezinnen over de armoedegrens te tillen, dan was het minimumloon een zeer bot instrument. Echter, de studie vond een iets ander verhaal wanneer er gekeken werd naar de diepte van de armoede. Wanneer gemeten werd hoe ver onder de armoedegrens gezinnen zich bevonden, bereikten de loonverhogingen ongeveer 7 procent van de mogelijke verbetering. Dit suggereert dat hoewel de verhogingen gezinnen zelden volledig uit de armoede tilden, ze wel hielpen om de financiële kloof voor degenen die arm bleven te verkleinen.
Het onderzoek verkende ook een bredere definitie van wie er baat bij zou kunnen hebben, inclus\nuit werknemers wiens lonen onder het officiële minimum lagen door diverse juridische uitzonderingen of rapportagefoutjes. Zelfs met dit bredere netwerk toonde de studie aan dat de overgrote meerderheid van de voorspelde middelen — bijna 89 procent — voortkwam uit loongaten die al bestonden vóór de implementatie van enige staatsbeleidswijzigingen. Dit geeft aan dat een groot deel van het potentiële voordeel voortkomt uit het oplossen van bestaande onderbetalingen of het aanpakken van complexe werksituaties, in plaats van uit nieuwe, door de staat opgelegde loonverhogingen. Uiteindelijk concludeert de studie dat, hoewel minimumloonwetten een krachtig instrument zijn om de inkomens te verhogen, ze geen gerichte oplossing zijn voor armoede. Ze bereiken veel mensen die de hulp niet nodig hebben en bieden vaak te weinig geld aan de gezinnen die dat wel nodig hebben. De bevindingen zeggen niet dat het beleid slecht is, maar verduidelijken dat de kracht ervan om armoede direct te elimineren mechanisch beperkt wordt door het feit dat het werknemers betaalt, en niet gezinnen, en dat de werknemers die het betaalt niet altijd degenen zijn die in armoede leven.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.