A Mechanical Accounting of the Family Incidence and Poverty Leverage of U.S. State Minimum-Wage Increases
Diese nicht-kausale Studie analysiert die Erhöhungen der Mindestlöhne in den US-Bundesstaaten von 2006 bis 2019 und stellt fest, dass diese zwar erhebliche Ressourcen für Arbeiter in einkommensschwachen Familien generieren, die daraus resultierende Armutsreduzierung jedoch minimal ausfällt und lediglich 1,0 % des theoretischen Benchmarks zur Senkung der Anzahl der Personen in Armut erreicht.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Jedes Jahr verlassen sich Millionen von Amerikanern auf einen Mindestlohn, eine gesetzliche Untergrenze, die den niedrigsten Betrag festlegt, den ein Arbeitgeber pro Arbeitsstunde zahlen darf. Diese Regel dient dazu, Arbeitnehmer zu schützen, operiert jedoch auf der Ebene des einzelnen Arbeitsplatzes, nicht des Haushalts. Im Gegensatz dazu betrachtet das offizielle Maß für Armut das gesamte Bareinkommen einer Familie über ein Jahr hinweg und vergleicht es mit einem spezifischen Schwellenwert, der sich je nach Familiengröße ändert. Diese beiden Systeme stimmen nicht immer überein. Eine Person, die knapp über dem Mindestlohn verdient, könnte zu einer Familie gehören, die wohlhabend ist, während eine Familie, die Schwierigkeiten hat, über die Runden zu kommen, niemanden haben könnte, der einen Job ausübt, der unter den Mindestlohn fällt. Selbst wenn ein Niedriglohnarbeiter Teil einer armen Familie ist, reicht eine kleine Gehaltserhöhung unter Umständen nicht aus, um das Gesamteinkommen dieser Familie über die Armutsgrenze zu heben. Genau zu verstehen, wie diese beiden Welten aufeinandertreffen, ist entscheidend für die Frage, ob die Erhöhung des Mindestlohns tatsächlich den Menschen hilft, die sie am dringendsten benötigen.
Ein Forscher der Texas Tech University setzte sich zum Ziel, diese Verbindung abzubilden, ohne darauf zu spekulieren, wie Menschen ihr Verhalten als Reaktion auf ein neues Gesetz ändern könnten. Anstatt vorherzusagen, ob ein Arbeitnehmer seinen Job verlieren oder eine Familie mehr Kinder bekommen würde, verfolgte die Studie einen Ansatz der „mechanischen Buchhaltung“. Das bedeutet, der Forscher nahm eine Momentaufnahme der Vergangenheit und hielt alles konstant: die Anzahl der geleisteten Arbeitsstunden, das Nicht-Lohn-Einkommen und die exakte Liste der Personen, die in jeder Familie leben. Unter Verwendung von Daten aus den Jahren 2006 bis 2019 verfolgte die Studie genau, wie viel zusätzliches Geld an Familien geflossen wäre, wenn die staatlichen Mindestlöhne so gestiegen wären, wie es in der Geschichte der Fall war, unter der Annahme, dass sich ansonsten nichts geändert hätte. Das Ziel war zu sehen, wie viel dieses zusätzliche Geld tatsächlich bei armen Familien ankam und wie viel davon ausreichte, um sie aus der Armut zu heben.
Die Ergebnisse zeigen eine signifikante Lücke zwischen den Arbeitnehmern, die eine Lohnerhöhung erhalten, und den Familien, die Hilfe benötigen. Betrachtet man die Arbeitnehmer, deren Löhne in den spezifischen Bereich fielen, der von staatlichen Mindestlohnerhöhungen betroffen war, so waren nur etwa 14 Prozent von ihnen mit Familien verbunden, die als arm eingestuft wurden. Dies bedeutet, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen, die diese Lohnsteigerungen erhielten, Familien unterstützten, die bereits oberhalb der Armutsgrenze lagen. Darüber hinaus berechnete der Forscher, dass von der gesamten Menge des durch diese Lohnsteigerungen prognostizierten zusätzlichen Geldes nur etwa 11,6 Prozent in den Taschen armer Familien landete. Der Rest ging an Familien, die finanziell nicht kämpften. Diese Diskrepanz entsteht, weil Niedriglohnarbeiter weit über die gesamte Einkommensverteilung verteilt sind und nicht nur auf arme Haushalte konzentriert sind.
Die Studie stellte dann eine schwierigere Frage: War das Geld, das die armen Familien erreichte, ausreichend, um einen Unterschied zu machen? Der Forscher verglich das tatsächliche Ergebnis dieser Lohnsteigerungen mit einem theoretischen „Best-Case-Szenario“. In diesem Best-Case-Szenario stünde exakt dieselbe Menge an Geld zur Verfügung, aber sie wäre perfekt verteilt, um die spezifischen Lücken zu schließen, die Familien in der Armut halten. Der Vergleich zeigte, dass die realen Mindestlohnerhöhungen nur etwa 1 Prozent der möglichen Reduzierung der Anzahl der armen Familien erreichten. Mit anderen Worten: Wenn das Ziel lediglich darin bestand, Familien über die Armutsgrenze zu heben, war der Mindestlohn ein sehr stumpfes Instrument. Die Studie fand jedoch eine etwas andere Geschichte, wenn sie die Tiefe der Armut betrachtete. Bei der Messung, wie weit Familien unter der Armutsgrenze lagen, erreichten die Lohnsteigerungen etwa 7 Prozent der möglichen Verbesserung. Dies deutet darauf hin, dass die Erhöhungen Familien zwar selten ganz aus der Armut hoben, aber doch halfen, die finanzielle Lücke für diejenigen zu verringern, die arm geblieben sind.
Die Forschung untersuchte auch eine breitere Definition dessen, wer profitieren könnte, einschließlich Arbeitnehmer, deren Löhne aufgrund verschiedener rechtlicher Ausnahmen oder Meldefehler unter dem offiziellen Mindestlohn lagen. Selbst mit diesem weiteren Netz stellte die Studie fest, dass der überwiegende Teil der prognostizierten Ressourcen – fast 89 Prozent – aus Lohnunterschieden stammte, die bereits vor jeglichen staatlichen Maßnahmen bestanden. Dies deutet darauf hin, dass ein Großteil des potenziellen Nutzens daraus resultiert, bestehende Unterzahlungen zu korrigieren oder komplexe Arbeitssituationen anzugehen, statt aus neuen, staatlich verordneten Lohnerhöhungen. Letztendlich kommt die Studie zu dem Schluss, dass Mindestlohngesetze zwar ein mächtiges Instrument zur Steigerung der Einkommen sind, aber keine gezielte Lösung für Armut darstellen. Sie erreichen viele Menschen, die die Hilfe nicht benötigen, und bieten den Familien, die sie benötigen, oft zu wenig Geld. Die Ergebnisse sagen nicht, dass die Politik schlecht ist, aber sie verdeutlichen, dass ihre Fähigkeit, Armut direkt zu beseitigen, mechanisch begrenzt ist, da sie Arbeitnehmer bezahlt und nicht Familien – und die Arbeitnehmer, die sie bezahlt, leben nicht immer in Armut.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.